Prozess um "sozialethisch desorientierende" Kunst 136
[gone] AbsyntheFairy
22.11.2010
Original von Satyr [GothicModels.net]
Was würden diese Herren wohl zu dieser Serie sagen?
Die Shooting-Location ist übrigens ein Original-Schauplatz, aber weder die Polizei noch die "Konkurrenz" juckte es, was wir da machen.
Der Stoffpinguin auf Bild 6 ist ja klasse...wo gibts den? xD
Naja, weniger off-topic...die Sache mit der Spritze sieht schon erschreckend echt aus, aber mein Weltbild hat das jetzt auch nicht aus den Fugen gebracht. Wie naiv muss ein Mensch denn sein, um von alltäglichen Drogenszenen von denen doch eigl jeder weiß, "sozialethisch desorientiert" zu sein? Oo
#62Report
23.11.2010
Original von sakoe67
"sozialethisch desorientierende" Kunst
da hat die Zensurbehörde aber bestimmt nächtelang Wörterbücher gewälzt, um einen alternativen Begriff zu finden,nachdem "entartete Kunst" nicht mehr so ganz opportun ist...
Sozialethisch Desorientiert ist eine häufig gebräuchliche Formulierung wenn es um sowas geht. Wurde auch unter anderem schon vor 30 jahren bei dem verbot von Tanz der Teufel und ähnlichen Filmen benutzt. Meißt stand da ...... sind in der Lage Kinder und Jugendliche sozialethisch zu desorientieren......
#63Report
23.11.2010
Original von Stephan Strange
Wurde auch unter anderem schon vor 30 jahren bei dem verbot von Tanz der Teufel und ähnlichen Filmen benutzt. Meißt stand da ...... sind in der Lage Kinder und Jugendliche sozialethisch zu desorientieren......
In dem Falle waren es eher christliche Kindesmissbraucher, welche sich an dem "satanischen" Thema des Filmes gestört haben.
#64Report
23.11.2010
Tja, der Begriff der Freiheit will auch verstanden werden ...
Original von Hennrik
Das sich Leute, die uninteressanten oder bedenklichen Schrott
produzieren, auf die Kunstfreiheit berufen, liegt einzig und allein
daran, daß Ihnen kein anderes Mittel bleibt.
Wollen wir wetten? Wenn es einen anderen Paragraphen gäbe,
der solche Arbeiten schützt, z.B. wenn damit Erwerb erzielt wird,
dann würden diese "Künstler" Ihrem Kumpel ein Exemplar davon
verkaufen und gut is'. Wäre viel bequemer. Keiner würde sich so
peinlich dahin versteigen, das als Kunst zu verteidigen. Wetten?
#65Report
23.11.2010
Original von Satyr [GothicModels.net]
[quote]Original von Stephan Strange
Wurde auch unter anderem schon vor 30 jahren bei dem verbot von Tanz der Teufel und ähnlichen Filmen benutzt. Meißt stand da ...... sind in der Lage Kinder und Jugendliche sozialethisch zu desorientieren......
In dem Falle waren es eher christliche Kindesmissbraucher, welche sich an dem "satanischen" Thema des Filmes gestört haben.[/quote]
Mag schon sein aber der Wortgebrauch war der Selbe :-)
#66Report
23.11.2010
Also mir gefällt der Begriff irgendwie... xD
#67Report
23.11.2010
Ich finde das bayrische Gericht hat Recht.
Manche "Künstler" denken das sie besonders" Fortschrittlich" sind, wenn sie möglichst schräg in Erscheinung treten.
In Wirklichkeit sind sie nur arme Würstchen die so Aufmerksamkeit erhaschen wollen.
Manche "Künstler" denken das sie besonders" Fortschrittlich" sind, wenn sie möglichst schräg in Erscheinung treten.
In Wirklichkeit sind sie nur arme Würstchen die so Aufmerksamkeit erhaschen wollen.
#68Report
[gone] User_147545
23.11.2010
jeder kann kunst anders interpretieren. und wenn model und fotograf einverstanden sind,dann hat das den rest der welt nix anzugehen ;) PUNKT. (meine meinung)
#69Report
23.11.2010
Original von heiko_leipzig
In Wirklichkeit sind sie nur arme Würstchen die so Aufmerksamkeit erhaschen wollen.
Sagt einer, der eher flauen Schnappschuss-Kram produziert. Künstlerischer Anspruch = 0.
Aber masst sich trotzdem an andere Künstler in die Ecke der "entarteten Kunst" zu stellen.
#70Report
[gone] User_147545
23.11.2010
nachtrag: die fotos sind doch nun echt nicht so schlimm. zeichnen größtenteils sogar die grausige wahrheit ab. die will nur wieder keiner sehen.
#71Report
23.11.2010
Original von AbsyntheFairy *Pinke Haare
[quote]Original von Satyr [GothicModels.net]
Was würden diese Herren wohl zu dieser Serie sagen?
Die Shooting-Location ist übrigens ein Original-Schauplatz, aber weder die Polizei noch die "Konkurrenz" juckte es, was wir da machen.
Der Stoffpinguin auf Bild 6 ist ja klasse...wo gibts den? xD
Naja, weniger off-topic...die Sache mit der Spritze sieht schon erschreckend echt aus, aber mein Weltbild hat das jetzt auch nicht aus den Fugen gebracht. Wie naiv muss ein Mensch denn sein, um von alltäglichen Drogenszenen von denen doch eigl jeder weiß, "sozialethisch desorientiert" zu sein? Oo[/quote]
Der Pinguin stammt aus dem Kindheits-Bestand des Models, müsste sie mal fragen. xD
Und wegen den Bildern, diese sind eher harmloser, banaler Natur. Wenn man bedenkt was auf Pressebildern der 90er, bezogen auf den "Needlepark" in Zürich so zu sehen war...
#72Report
[gone] JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
23.11.2010
Original von Satyr [GothicModels.net]
Sagt einer, der eher flauen Schnappschuss-Kram produziert. Künstlerischer Anspruch = 0.
Aber masst sich trotzdem an andere Künstler in die Ecke der "entarteten Kunst" zu stellen.
Anstatt beim Thema zu bleiben, greifst du die Leute persönlich an. Fällt dir nicht mehr ein? Aus deiner Sicht, muss ein Kritiker also besser sein, als der kritisierte. Damit bist du auch nicht besser als bayerische Beamte.
Deine Bilder versuchen die Wirklichkeit zu zeigen. Und damit bist du welten von einer Verherrlichung und vom Themeninhalt entfernt. Oder propagierst du auch ein wildes und freies Leben als Überschrift zu deinen Bildern?
#73Report
23.11.2010
Original von JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
[quote]Original von Satyr [GothicModels.net]
Sagt einer, der eher flauen Schnappschuss-Kram produziert. Künstlerischer Anspruch = 0.
Aber masst sich trotzdem an andere Künstler in die Ecke der "entarteten Kunst" zu stellen.
Anstatt beim Thema zu bleiben, greifst du die Leute persönlich an. Fällt dir nicht mehr ein? Aus deiner Sicht, muss ein Kritiker also besser sein, als der kritisierte. Damit bist du auch nicht besser als bayerische Beamte.
Deine Bilder versuchen die Wirklichkeit zu zeigen. Und damit bist du welten von einer Verherrlichung und vom Themeninhalt entfernt. Oder propagierst du auch ein wildes und freies Leben als Überschrift zu deinen Bildern?[/quote]
Mal so als Denkanstoß: der Kunstbegriff an sich ist einer inhaltlichen Definition nicht zugänglich - aus gutem Grunde. Und die Kriterien, wann etwas Kunst ist, sind hinreichend vom BVerfG etc. ausformuliert worden.
Für diejenigen, welche nicht danach suchen wollen:
Geschützt sind die künstlerische Betätigung und die Darbietung und Verbreitung des Kunstwerks; der so gen. Werkbereich und der Wirkbereich. Die Kunstfreiheit enthält das Verbot, auf Methoden, Inhalte und Tendenzen der künstlerischen Tätigkeiten einzuwirken, insbesondere den künstlerischen Gestaltungsraum einzuengen oder allgemein verbindliche Regelungen für diesen Schaffungsprozess vorzuschreiben.(Quelle: wikipedia)
Dabei wird heute von der Rechtsprechung und der Rechtswissenschaft ein „offener“ Kunstbegriff vertreten. Kunst ist also nicht nur in den überkommenen Formen wie Literatur, Malerei, Musik etc. existent, sondern ist gekennzeichnet durch einen subjektiven schöpferischen Prozess, dessen Ergebnis vielfältige Interpretationsmöglichkeiten zulässt. Verständlicher: Kunst ist das, was der Künstler als Kunst bezeichnet, wenn auch andere möglicherweise darüber streiten, ob es Kunst ist. In der Literatur wird allerdings auch der materielle und der formelle Kunstbegriff vertreten.
#74Report
23.11.2010
Ich suche mal den persönlichen Angriff und verweise den Ignorierer mal auf die Parkuhr...
#75Report
23.11.2010
Original von heiko_leipzig
Ich finde das bayrische Gericht hat Recht.
Manche "Künstler" denken das sie besonders" Fortschrittlich" sind, wenn sie möglichst schräg in Erscheinung treten.
In Wirklichkeit sind sie nur arme Würstchen die so Aufmerksamkeit erhaschen wollen.
a) es hat noch gar kein gericht geurteilt. bitte mal den thread ganz lesen!
b) das erhaschen von aufmerksamkeit ist durchaus bestandteil der kunst, nämlich des wirkbereiches selbiger.
#76Report
[gone] JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
23.11.2010
Das ist ja auch gar nicht streitig. Soviel ich mitbekommen habe, geht es darum, dass die Sittenwächter eine zeitliche Einschränkung für die Bilder im Internet haben wollten. Ähnlich den Einschränkungen beim Fernsehen oder in der Werbung. Unabhängig von der Frage, ob das überhaupt sinnvoll ist, geht es m.E. darum, dass es nicht allein die Bilder sind, die den Anstoß erregten, sondern die Verbindung von Freiheit, Sex, Drogen und einem wilden Leben ohne darauf hinzuweisen, dass es das so eben nicht gibt.
Mit entartet hat das überhaupt nichts zu tun. Sondern mit der irrigen Meinung, dass die Gesellschaft auch eine drogenverherrlichende Kunst hinnehmen muss, ohne Kinder davor schützen zu können. Anstatt die Internetseite in das Ausland zu verlegen und so die gesetzlichen Schranken bzw. der Verfolgbarkeit durch deutsche Behörden zu um- bzw. zu entgehen, nimmt man nun den Weg durch die medienbegleiteten Gerichtsinstanzen. Das bringt unter dem Strich mehr, als sich gängeln zu lassen und wertet das Machwerk und damit sich selbst auf. Da spielen dann, wenn es richtig gemacht wird und erfolgreich ist, auch Anwalts- und Gerichtskosten oder eventuelle Bußgelder keine Rolle mehr.
@Stephan: Dich scheint mein ignore ja mächtig zu stören. Der Künstler will es aber so.
Mit entartet hat das überhaupt nichts zu tun. Sondern mit der irrigen Meinung, dass die Gesellschaft auch eine drogenverherrlichende Kunst hinnehmen muss, ohne Kinder davor schützen zu können. Anstatt die Internetseite in das Ausland zu verlegen und so die gesetzlichen Schranken bzw. der Verfolgbarkeit durch deutsche Behörden zu um- bzw. zu entgehen, nimmt man nun den Weg durch die medienbegleiteten Gerichtsinstanzen. Das bringt unter dem Strich mehr, als sich gängeln zu lassen und wertet das Machwerk und damit sich selbst auf. Da spielen dann, wenn es richtig gemacht wird und erfolgreich ist, auch Anwalts- und Gerichtskosten oder eventuelle Bußgelder keine Rolle mehr.
@Stephan: Dich scheint mein ignore ja mächtig zu stören. Der Künstler will es aber so.
#77Report
23.11.2010
Original von JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
Mit entartet hat das überhaupt nichts zu tun. Sondern mit der irrigen Meinung, dass die Gesellschaft auch eine drogenverherrlichende Kunst hinnehmen muss, ohne Kinder davor schützen zu können.
Das hat sehr wohl mit "entartet" zu tun. Nämlich mit der Ansicht dass es "gute" und "schädliche" Kunst gibt.
"Drogenverherrlichende Kunst" könnte man auch in einem Werbeplakat sehen.
Bspw. für den alljährlichen Münchner Alkoholexzess, genannt "Wiesn".
Oder muss man ernsthaft auf jedes Bild "Don't try this at home" schreiben, damit dumme Subjekte nicht auf die Idee kommen es als Anregung zu verstehen?
Aber natürlich, Kinder muss man davor schützen, ja 'ne ist klar! =D
Jedoch müssen Kinder nicht vor Kuttenträgern geschützt werden, die nackte Frauen als Teufelszeug verdammen, bei kleinen Jungs aber feuchte Hände bekommen.
Zumindest in Bayern.
Wer schützt die Kinder eigentlich vor den Nachrichten?
#78Report
[gone] JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
23.11.2010
Original von Satyr [GothicModels.net]
"Drogenverherrlichende Kunst" könnte man auch in einem Werbeplakat sehen.
Bspw. für den alljährlichen Münchner Alkoholexzess, genannt "Wiesn".
Stimmt. Wenn die Schöpfungshöhe es zulässt und das Werbeplakat zu Drogenmissbrauch aufruft. Der Alkoholmissbrauch auf der Kirmes ist aber nicht die Hauptveranstaltung, obwohl es nach außen häufig so aussieht.
Original von Satyr [GothicModels.net]
Aber natürlich, Kinder muss man davor schützen, ja 'ne ist klar! =D
Nein, muss man nicht. Man kann auch harte Drogen freigeben. Nur muss man dann auch mit dem Ergebniss leben.
Original von Satyr [GothicModels.net]
Jedoch müssen Kinder nicht vor Kuttenträgern geschützt werden, die nackte Frauen als Teufelszeug verdammen, bei kleinen Jungs aber feuchte Hände bekommen.
Zumindest in Bayern.
Unabhängig davon, dass ich mit Religionen nichts anfangen kann, bin ich der Meinung, dass du nun Sachen vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Andersrum stellst du oben in Frage, dass Kinder geschützt werden müssen. Was denn nun?
Mich interessiert die Klageschrift und der eigentliche Vorwurf viel mehr. Leider gibt es davon nirgends eine Spur. Sondern nur, die von den Künstlern und ihrem Anwalt verbreiteten Informationen. Das gibt mir auch zu denken.
#79Report
23.11.2010
Original von JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
Mich interessiert die Klageschrift und der eigentliche Vorwurf viel mehr.
Die Auffassung der BLM wurde klar kommuniziert, aber nicht verwunderlich dass das an dir scheinbar vorbei ging.
Die BLM ist der Auffassung, das Angebot ästhetisiere und verharmlose den Heroinkonsum, weil an keiner Stelle auf die Gefahren hingewiesen werde. Obwohl die überwiegend krassen Darstellungen die Modelle in Erbrochenem, in Fäkalien und Unrat zeigen, ist die BLM der Auffassung, die Darstellungen könnten auf Jugendliche "attraktiv wirken und diese zur Nachahmung animieren".
Genauso gut könnte man sagen, die Kirche ästhetisiere es, langhaarige, bärtige Prediger an Kreuze zu nageln.
#80Report
Topic has been closed
Jaja, als Schweizer hier dick ein Fass aufmachen, DAS haben wir gern... :))[/quote]
Wir dürfen das, schliesslich bieten wir euch Deutschen Unterschlupf und einen sicheren Hafen! :D