Prozess um "sozialethisch desorientierende" Kunst 136
Christoph Droste
10.11.2010
Die Beamten haben mal wieder langeweile ... DA MUSS ICH SAUER AUFSTOßEN!
#21Report
10.11.2010
Auch wenns schwer fällt:
In diesem Falle muß ich dem Fotocowboy direkt mal beipflichten.
In diesem Falle muß ich dem Fotocowboy direkt mal beipflichten.
#22Report
10.11.2010
Ich finde die Bilder einfach nur scheiße langweilig und extrem simpel und geposed und von der Typo sprechen wir mal gar nicht...
anyways. dennoch finde ich es fragwürdig so etwas zu zensieren und lächerlich ist es zumal, vor allem im Internet.
Kucken die sie sonst nicht um? Das ist doch harmloser Kindergartenkram.
„sozialethisch desorientierend“???
Sollen sie doch einfach das Internet verbieten.
anyways. dennoch finde ich es fragwürdig so etwas zu zensieren und lächerlich ist es zumal, vor allem im Internet.
Kucken die sie sonst nicht um? Das ist doch harmloser Kindergartenkram.
„sozialethisch desorientierend“???
Sollen sie doch einfach das Internet verbieten.
#23Report
10.11.2010
Was würden die wohl zu meinen Bildern sagen? *kicher* =P
Also ich finde diese Serie ziemlich harmlos, eher langweilig.
Also ich finde diese Serie ziemlich harmlos, eher langweilig.
#24Report
11.11.2010
Original von Satyr [GothicModels.net]
.................Also ich finde diese Serie ziemlich harmlos, eher langweilig.
Für die bayerische (politische) Öffentlichkeit ist das aber schon heftig.
Da ist man auch erst seit kurzem "Völlig schockiert" wenn sich 12 und 13jährige Kids wieder einmal sinnlos besaufen und dann komatös auf der Straße aufgesammelt werden.
Das Problem ist den Krankenhäusern und Rettungsdiensten aber schon seit über 20 Jahren bekannt - wenn auch anfangs nicht so massiv aber mit stetig steigender Tendenz.
Damals hat sich keiner darüber aufgeregt, heute berichtet die Lokalzeitung
- pflichtgemäß entsetzt - darüber.
Schuldige gibt´s natürlich auch schon - die bösen, bösen Verkäufer und Verkäuferinnen an Tankstellen und in den Lebensmittelmärkten, die von den Alkoholkäufern an der Kasse keinen Ausweis verlangen!
Ansonsten kann ich Dr. Kötz nur beipflichten. Die Aktivitäten der BLM in dieser Sache dürften mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit rein politischer Natur sein.
Interessant wird auf jeden Fall der Ausgang der juristischen Auseinandersetzung.
#25Report
11.11.2010
schwierig .... das Vorgehen der Bayern ist Käse, die Bildserie gleitet aber in Richtung "Privatfernsehen / Reality Knips" ab. Ich würds mal a la "Kinder vom Bahnhof Zoo" einordnen, also Kommerz mit sozialkristischem Feigenblatt, da war allerdings die Musik besser.
anTon
anTon
#26Report
[gone] JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
11.11.2010
Ich finde das Zeug einfach nur abstoßend. Zumal nicht klar gesagt wurde, als ich die Bilder zum erstenmal gesehen habe, dass es sich um gestellte Bilder handelt.
Unabhängig davon sind die Bayern doch für so eine Zensur bekannt. Damls wars der Scheibenwischer, heute ist es die Kunst. Hauptsache, man bleibt im Gespräch.
Gruß
Joe
Unabhängig davon sind die Bayern doch für so eine Zensur bekannt. Damls wars der Scheibenwischer, heute ist es die Kunst. Hauptsache, man bleibt im Gespräch.
Gruß
Joe
#27Report
11.11.2010
Original von JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
Ich finde das Zeug einfach nur abstoßend. Zumal nicht klar gesagt wurde, als ich die Bilder zum erstenmal gesehen habe, dass es sich um gestellte Bilder handelt.
Müsste man das also für Leute wie dich extra noch hinschreiben?
Die Gestelltheit ist ja wohl offensichtlich...
#28Report
[gone] JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
11.11.2010
Was sind denn "Leute wie ich"?
#29Report
[gone] xxxxxx
11.11.2010
Hier geht es ja auch schließlich zu allerletzt um die Frage, wie wir selber die Bilder nun so finden, ob sie besser wären wenn sie nicht gestellt wären oder ob's vielleicht schlimmer ginge oder nicht.
Klar ist es ein Unterschied, ob man in einem fernen Land von Menschen umgebene Tanklastwagen unter Beschuss nimmt oder einen Film dreht, in dem das nur so aussieht.
Will sagen: Ist nicht unsere Wirklichkeit so sozial-ethisch desorientierend, dass wir die dringend mal verbieten ändern sollten?!?
Klar ist es ein Unterschied, ob man in einem fernen Land von Menschen umgebene Tanklastwagen unter Beschuss nimmt oder einen Film dreht, in dem das nur so aussieht.
Will sagen: Ist nicht unsere Wirklichkeit so sozial-ethisch desorientierend, dass wir die dringend mal verbieten ändern sollten?!?
#30Report
11.11.2010
Ich meine (auch): Zuletzt geht es um die Frage, wie der Einzelne hier die Bilder "findet".
Wer das diskutiert, öffnet auch die Tür für die Frage: Wenn sie schlecht/scheußlich/geschmacklos sind - dann kann man sie auch ohne Verlust verbieten.
Es geht eben nicht um die Frage des eigenen Geschmacks, sondern um die Freiheit des Andersfotografierenden. Nur darum geht es.
Wer das diskutiert, öffnet auch die Tür für die Frage: Wenn sie schlecht/scheußlich/geschmacklos sind - dann kann man sie auch ohne Verlust verbieten.
Es geht eben nicht um die Frage des eigenen Geschmacks, sondern um die Freiheit des Andersfotografierenden. Nur darum geht es.
#31Report
11.11.2010
Ich finde es schön, dass du dich nicht mit längst gewonnenen Prozessen beweihräucherst, sondern aus dem Leben berichtest, mit allen Risiken für dein Image. Sehr angenehm, ich hätte gerne mehr davon.
#32Report
11.11.2010
die Freiheit der Kunst ist eine Sache, der Schutz Jugendlicher eine andere (als Darsteller, nicht als Betrachter !!!) Mir drängt sich schon die Frage auf warum die Mädels beim Saufen und Fixen halbnackt sein müssen.
anTon
anTon
#33Report
[gone] Susanne Kreuschmer
11.11.2010
Wenn sie nicht gestellt wären, wärs Dokumentationsfotografie und die Bilder würden sicher noch mit Preisen ausgezeichnet werden. Ohne Scheiss so kommt mir das manchmal vor. Welche Absichten da auch immer hinter stecken, Kunst ist Kunst und Auslegungssache.
Solange keins der Models dazu gezwungen wurde und oder minderjährig war. Der Rest ist einfach nur Geschmackssache. Und zum Schutze der Jugend im Internet hilft vielleicht so ne "Ich bestätige das ich über 18 bin" Abfrage bevor man zu den Bildern kommt. Das wär aber eher formell, die Bilder sind im Internet, dagegen kann man nun nichts mehr machen. Und der Künstler hat ne 1A Publicity. Meine Meinung. Feel free to say no.
Solange keins der Models dazu gezwungen wurde und oder minderjährig war. Der Rest ist einfach nur Geschmackssache. Und zum Schutze der Jugend im Internet hilft vielleicht so ne "Ich bestätige das ich über 18 bin" Abfrage bevor man zu den Bildern kommt. Das wär aber eher formell, die Bilder sind im Internet, dagegen kann man nun nichts mehr machen. Und der Künstler hat ne 1A Publicity. Meine Meinung. Feel free to say no.
#34Report
[gone] .mg.
11.11.2010
Original von Dr. Daniel Kötz
Wer das diskutiert, öffnet auch die Tür für die Frage: Wenn sie schlecht/scheußlich/geschmacklos sind - dann kann man sie auch ohne Verlust verbieten.
Diese Schlussfolgerung ist mir eher unklar ........ selbstverständlich ist es völlig legitim, über Kunst zu diskutieren ....... auch die Frage, ob es tatsächlich Kunst oder Schund ist (mal unabhängig von den hier besprochenen Bildern) ....... denn ob etwas als Kunst Bestand hat, entscheidet letztendlich nicht der Mensch, der sich als Künstler bezeichnet, sondern die Mehrheit der Betrachter ........ is' nun mal so ........
Ein Staat mit seinen Organen hat sich, so lange nicht gegen Gestze verstoßen wird, aus der Kunstdebatte herauszuhalten, sonst landen wir schnell bei einer "Staatskunst", das gab's schon.
Aber wenn der Künstler nicht zu den verkannten Künstlern im stillen Kellerlein gehören will, muss er sich der Öffentlichkeit stellen, und wenn er da durchfällt, na ja ........ vielleicht werden die Werke in 100 Jahren ganz anders betrachtet.
#35Report
[gone] AbsyntheFairy
11.11.2010
Hmm...wie schon öfter gesagt kam mir auch zu erst "wir kinder vom bahnhof zoo" in dem kopf....oder filme wie entstation babystrich.
wobei diese ja hochgelobt wurden...das buch wird sogar zum teil in der schule behandelt.
warum sollen denn bilder jetzt zensiert und gemeingefährlich sein?
wobei diese ja hochgelobt wurden...das buch wird sogar zum teil in der schule behandelt.
warum sollen denn bilder jetzt zensiert und gemeingefährlich sein?
#36Report
11.11.2010
Original von anTon
die Freiheit der Kunst ist eine Sache, der Schutz Jugendlicher eine andere (als Darsteller, nicht als Betrachter !!!) Mir drängt sich schon die Frage auf warum die Mädels beim Saufen und Fixen halbnackt sein müssen.
anTon
Die Antwort ist supereinfach: Weil die Künstler das so wollten.
Warum "müssen" sie es denn wohl sonst?
#37Report
[gone] John Doe II
11.11.2010
Original von Dr. Daniel Kötz
Es geht eben nicht um die Frage des eigenen Geschmacks, sondern um die Freiheit des Andersfotografierenden. Nur darum geht es.
Das gehört in Fettschrift und unterstrichen.
#38Report
[gone] Dan Wolf - www.danwolf.de
11.11.2010
*haha*
Man hat Scheiße fotografiert und die Welt spricht drüber...
Bilder die polarisieren...in welcher Form auch immer sind IMMER gut !
Man hat Scheiße fotografiert und die Welt spricht drüber...
Bilder die polarisieren...in welcher Form auch immer sind IMMER gut !
#39Report
11.11.2010
Der Satz "...eine Zensur findet nicht statt" im Grundgesetz ist Hohn und Spott.
Oder einfach nur ein trauriger Lacher. Sucht es Euch aus.
Das gehört in Fettschrift und unterstrichen.[/quote]
Oder einfach nur ein trauriger Lacher. Sucht es Euch aus.
Original von G. Lächter
[quote]Original von Dr. Daniel Kötz
Es geht eben nicht um die Frage des eigenen Geschmacks, sondern um die Freiheit des Andersfotografierenden. Nur darum geht es.
Das gehört in Fettschrift und unterstrichen.[/quote]
#40Report
Topic has been closed
