Nur bearbeite Bilder sind auch gute Bilder??? 385
[gone] Miss Dawn
12.10.2010
..weiss garn ich was du eigentlich willst shadow,auf deine bildern ist doch von gesichtstruktur der mädels wenig zu sehen,das wäre mir auch bissle viel,aber is sicher geschmacksache....mein statement ist,dass in der professionellen modernenfrauenfotografie im normalfall eine bearbeitung erfolgt....das wurde mir von leuten die da arbeiten bestätigt und auch gezeigt....aber gut was solls.....die gmit der ganz grossen klappe hier arbeiteten ja outofthebox....was entweder nicht stimmt,oder falls doch,oft dann entsprechend aussieht...
#62Report
12.10.2010
Vielleicht oben mal lesen, was ich geschrieben habe? Sicher wird da bearbeitet, aber anders und in anderem Ausmaße. Und viel viel mehr ist plain, ganz roh, weil im kommerziellen auch andere Gesichtspunkte, Sichtweisen und Ästetiken zählen. Hol Dir doch einfach mal paar Zeitschriften und schau rein. Und Celebrities interessieren mich null.
Original von Miss Dawn
...sehr richtig boris...auch ich werde von meinem chef mies behandelt,allerdings sehe ich da keinen zusammenhang...meine erkenntnisse habe ich aus gesprächen mit real lebenden personen,das kann natürlich nicht mit in den höheren klassen der laufstegfotografie mithalten,is mir klar untertänigst....und zu dir schatten mann....willst du ernsthaft behaupten,agencymodels werden nicht bearbeitet,von celebreties und andern vips ganz zu schweigen...ich kenne einen celebrity und werbe fotograf(veronica ferres und ähnliches kaliber,auch gntms)...und ja die werden bearbeitet ,dass es nur so raucht...barbara meyer ist ein ganz gutes beispiel....die sieht nicht mal ansatzweise so gut aus wie in der werbung....aber bitte,,,,ihr herren fotografen habt ja wie immer die weisheit ausschlisslich für euch gepachtet...
#63Report
12.10.2010
Original von PADDY™ DAS ORIGINAL (new Video up check SC)
[quote]Original von PJP
Irgndwie mag man gar nicht glauben dass das Bild von dir ist - wirkt wie ein Knips, ein Anfängerbild.
Hat das ganze einen anderen Hintergrund und der Thread ist nur vorgeschoben?
find ich nicht unbedingt. Outdoor bin ich halt nicht gerade der Held und das ist was ich mit meinen bescheidenen Mitteln hinbekomme. Hab halt keinen Porty und L Objektive ;)))[/quote]
paddy,
irgendwie unterstütze ich die aussage von pjp. das bild hat in der summe wirklich nicht mehr als erinnerungwert an einen sonnigen tag.
man kann outdoor auch ohne die von dir benannte teure technik gute ergebnisse erzielen. abgesehen davon passt sicher nicht auf jede kamera so ein L-objektiv.
#64Report
12.10.2010
Original von Miss Dawn
..weiss garn ich was du eigentlich willst shadow,auf deine bildern ist doch von gesichtstruktur der mädels wenig zu sehen,das wäre mir auch bissle viel,aber is sicher geschmacksache....
wenigstens haste gute augen.... was ich will.... liest du wirklich die posts..... und was hat mein persönlicher geschmack mit dem thema zu tun? ick mag puppen....
Original von Miss Dawn
mein statement ist,dass in der professionellen modernenfrauenfotografie im normalfall eine bearbeitung erfolgt....das wurde mir von leuten die da arbeiten bestätigt und auch gezeigt....
professionelle moderne frauenfotografie.... normalfall.... ick gebs auf.... an so vielen baustellen kann man ja garnich reden und die zugleich durcheinanderhaun....
Original von Miss Dawn
aber gut was solls.....die gmit der ganz grossen klappe hier arbeiteten ja outofthebox....was entweder nicht stimmt,oder falls doch,oft dann entsprechend aussieht...
wenigstens kannste anspielungen gut.... auch wenn der sinn und zusammenhang völlig fehlt...
arbeiteten.... vergangenheit? *shrug*
was entweder nicht stimmt.... worauf bezieht sich das "was"?
ick gebs auf..... bin ick zu böld für..... jedenfalls an paddy.... auch unbearbeitete bilder wissen zu überzeugen... gerade bei der frauenfotografie....
#65Report
[gone] Miss Dawn
12.10.2010
..wir haben hier die frage bearbeitet ja oder nein,speziell in der fotografie von frauen....das gilt für rmkmodels ,agencymodelle,celebreties und ja es wird und sollte auch bearbeitet werden...dass beim einzigen internationalen vollprofi,dem einzigen der überhaupt von der grossen weiten modelwelt ne ahnung hat...dass da natürlich eine ganz andere art der bearbeitung erfolgt ist so klar wie nebensächlich...
#66Report
12.10.2010
Fakt ist leider, daß eine Photoshopverwurstung von vielen leider als unabdingbar angesehen wird...
Ich sag immer noch: "Soviel wie nötig, so wenig wie möglich...!"
Ab und an mache ich ein bißchen mehr, aber ich verweigere mich quietschbunten Bonbonbearbeitungen, unsäglichen Glättungsbemühungen und Composings...
Kurzum: wenn ein Bild Scheisse ist, dann bleibst es auch mit Bearbeitung scheisse, und wenn ein Model nach nix aussieht, dann fotografiere ich es erst gar nicht. Punkt.
Gruß Uwe
Ich sag immer noch: "Soviel wie nötig, so wenig wie möglich...!"
Ab und an mache ich ein bißchen mehr, aber ich verweigere mich quietschbunten Bonbonbearbeitungen, unsäglichen Glättungsbemühungen und Composings...
Kurzum: wenn ein Bild Scheisse ist, dann bleibst es auch mit Bearbeitung scheisse, und wenn ein Model nach nix aussieht, dann fotografiere ich es erst gar nicht. Punkt.
Gruß Uwe
#67Report
12.10.2010
Berenice Abbott, Diane Arbus, Annie Leibovitz, Margaret Bourke-White, Claude Cahun, Gisèle Freund, Germaine Krull, Brigitte Lacombe, Dora Maar, Ellen von Unwerth, Tina Modotti, Sarah Moon, Cindy Sherman, Inez van Lamsweerde
sehenswert..... eigentlich fast alle.... des sollte auch paddys frage beantworten....
eine buch über diese damen gibts auch.... frauen sehen frauen...... empfehl ich..... macht einen als mann neidisch....
sehenswert..... eigentlich fast alle.... des sollte auch paddys frage beantworten....
eine buch über diese damen gibts auch.... frauen sehen frauen...... empfehl ich..... macht einen als mann neidisch....
#68Report
[gone] Markus Hoffmann - www.art-la-douce.de
12.10.2010
ich finde es schade das in der MK mehr und mehr, alle Threads dumm,- und totgequatscht werden - fällt mir immer mehr auf^^
ca. 70% der geleisteten Beiträge in diesem Tread sind ein Widerspruch in sich - betrachtet man dazu die SC des Autors ;-)
Nur bearbeite Bilder sind auch gute Bilder??? - war die Frage des TO
ca. 70% der geleisteten Beiträge in diesem Tread sind ein Widerspruch in sich - betrachtet man dazu die SC des Autors ;-)
Nur bearbeite Bilder sind auch gute Bilder??? - war die Frage des TO
#69Report
12.10.2010
nein sind sie nicht.... peter lindbergh würd ich mal anführen.... fantastisch....
und was hat die sc des jeweiligen verfassers mit dem fred zu tun?
und was hat die sc des jeweiligen verfassers mit dem fred zu tun?
#70Report
#71
12.10.2010
@ Markus:
... nein, sind sie nicht. Auch unbearbeitete Bilder wissen zu überzeugen, wenn sie von Menschen gemacht sind, die etwas von dem verstehen, was sie tun und obendrein über Herz und Verstand verfügen.
... nein, sind sie nicht. Auch unbearbeitete Bilder wissen zu überzeugen, wenn sie von Menschen gemacht sind, die etwas von dem verstehen, was sie tun und obendrein über Herz und Verstand verfügen.
#72Report
[gone] Markus Hoffmann - www.art-la-douce.de
12.10.2010
weil bspw. Deine SC ausschließlich stark-bearbeitete Bilder zeigt...
Original von shadowshooter
nein sind sie nicht.... peter lindbergh würd ich mal anführen.... fantastisch....
und was hat die sc des jeweiligen verfassers mit dem fred zu tun?
#73Report
12.10.2010
Original von Markus H. - Art LaDouce Fotoartelier
ich finde es schade das in der MK mehr und mehr, alle Threads dumm,- und totgequatscht werden - fällt mir immer mehr auf^^
ca. 70% der geleisteten Beiträge in diesem Tread sind ein Widerspruch in sich - betrachtet man dazu die SC des Autors ;-)
Nur bearbeite Bilder sind auch gute Bilder??? - war die Frage des TO
Nicht bedauern, sondern eher den Nutzen des Unterhaltungswertes zu schätzen wissen. ^^
Es ist wohl auch beim Letzten in der MK angekommen, dass es müßig ist, sich über Geschmack/Gut/Schlecht/bearbeitet/unbeabeitet/etc... etc.. auszutauschen. Zu Viele Köche, zu viel Brei, zu viel Gewürze und zu viel von allem um auf einen wirklich gesunden, gemeinsamen Nenner zu kommen.
#74Report
[gone] Markus Hoffmann - www.art-la-douce.de
12.10.2010
das trifft es wohl am ehesten ;-)
unterschreibe ich so.
unterschreibe ich so.
Original von CSM Mediendienst
Bei aller hier zur Schau gestellten Angriffslust, ob und in welchem Ausmaß eine Bildbearbeitung Sinn macht, hängt doch wohl ausschließlich vom Kundenauftrag ab. Bleibt die Frage offen, wer denn nun Kunde ist? Der Fotograf? Die abgelichtete Frau? Eine dritte Person oder Firma respektive Organisation?
Ein vielleicht wesentlicher Unterschied zwischen MK und ähnlichen Plattformen sowie der kommerziellen Modelwelt mag sein, dass sich die hier anbietenden Frauen als Kundinnen betrachten, deren Wünsche zu erfüllen sind. Das wäre dann ähnlich wie ein Fotoladen, in dem der Fotograf Hübschbilder von seinen Kunden macht.
Das kleine dickliche Mädel mit rundem Gesicht, kleinen Äuglein und unruhiger Haut möchte zumindest auf dem Foto so aussehen wie ein Supermodel - und Photoshop macht´s möglich. Ist doch prima, was die Technik alles so kann... ;-)
Fotografen sollten solche Leistungen durchaus auch anbieten, doch sobald so eine Frau als Kundin ihre Wünsche umgesetzt haben will, dann gegen angemessene Bezahlung.
#75Report
12.10.2010
Original von Markus H. - Art LaDouce Fotoartelier[/quote]
weil bspw. Deine SC ausschließlich stark-bearbeitete Bilder zeigt...
[quote]Original von shadowshooter
nein sind sie nicht.... peter lindbergh würd ich mal anführen.... fantastisch....
und was hat die sc des jeweiligen verfassers mit dem fred zu tun?
ja und? deswegen können doch unbearbeitete bilder um welten besser sein.... beispiele hab ich doch angeführt.... und damit auch stellung zu paddys frage bezogen..... nur weil ich solch geniale bilder nich kann und des mach was mir gefällt is das widersprüchlich? komm ich nich mit....
#76Report
[gone] John Doe II
12.10.2010
Original von shadowshooter
nein sind sie nicht.... peter lindbergh würd ich mal anführen.... fantastisch....
Lindbergh - nicht bearbeitet? Aua.
#77Report
12.10.2010
Hallo,
wahrscheinlich wurde es auf den vielen Seiten dieses Thread bereits angesprochen.
Im Vergleich zu den Bildern auf Deiner SC fällt dieses Bild meilenweit ab (unabhängig von der Bearbeitung. Möchte gar nicht auf Details eingehen (z.B. Licht, Schärfe)). Wundert mich nicht, dass das Model damit nicht zufrieden ist.
Und je besser man wird, desto höher die Erwartungshaltung.
Gruß vom Bodensee
Dieter
wahrscheinlich wurde es auf den vielen Seiten dieses Thread bereits angesprochen.
Im Vergleich zu den Bildern auf Deiner SC fällt dieses Bild meilenweit ab (unabhängig von der Bearbeitung. Möchte gar nicht auf Details eingehen (z.B. Licht, Schärfe)). Wundert mich nicht, dass das Model damit nicht zufrieden ist.
Und je besser man wird, desto höher die Erwartungshaltung.
Gruß vom Bodensee
Dieter
#78Report
[gone] Markus Hoffmann - www.art-la-douce.de
12.10.2010
..weil grundsätzlich bei derartigen Diskussionen innerhalb der MK auf Fotografen verwiesen wird
denen hier wohl keiner das Wasser reichen kann^^
für mich wirkt das wie oberflächliches Bla..bla.. um selbst nicht in das Kreuzfeuer der Diskussion zu gelangen. -alles weit weg von der eigenen Person/Arbeitsweise zu schieben ist keine ernstzunehmende Grundlage für Debatten.
Ein Statement im Bezug auf die Frage des TOs sollte meiner Meinung nach auf die eigene Person bezogen abgegeben werden und nicht..." ich kenne einen der jemanden kennt dessen Onkel von jemandem gehört hat...^^"[i]
[quote]Original von Markus H. - Art LaDouce Fotoartelier
weil bspw. Deine SC ausschließlich stark-bearbeitete Bilder zeigt...
[quote]Original von shadowshooter
nein sind sie nicht.... peter lindbergh würd ich mal anführen.... fantastisch....
und was hat die sc des jeweiligen verfassers mit dem fred zu tun?[/quote]
ja und? deswegen können doch unbearbeitete bilder um welten besser sein.... beispiele hab ich doch angeführt.... und damit auch stellung zu paddys frage bezogen..... nur weil ich solch geniale bilder nich kann und des mach was mir gefällt is das widersprüchlich? komm ich nich mit....[/quote]
denen hier wohl keiner das Wasser reichen kann^^
für mich wirkt das wie oberflächliches Bla..bla.. um selbst nicht in das Kreuzfeuer der Diskussion zu gelangen. -alles weit weg von der eigenen Person/Arbeitsweise zu schieben ist keine ernstzunehmende Grundlage für Debatten.
Ein Statement im Bezug auf die Frage des TOs sollte meiner Meinung nach auf die eigene Person bezogen abgegeben werden und nicht..." ich kenne einen der jemanden kennt dessen Onkel von jemandem gehört hat...^^"[i]
[i]Original von shadowshooter
[quote]Original von Markus H. - Art LaDouce Fotoartelier
weil bspw. Deine SC ausschließlich stark-bearbeitete Bilder zeigt...
[quote]Original von shadowshooter
nein sind sie nicht.... peter lindbergh würd ich mal anführen.... fantastisch....
und was hat die sc des jeweiligen verfassers mit dem fred zu tun?[/quote]
ja und? deswegen können doch unbearbeitete bilder um welten besser sein.... beispiele hab ich doch angeführt.... und damit auch stellung zu paddys frage bezogen..... nur weil ich solch geniale bilder nich kann und des mach was mir gefällt is das widersprüchlich? komm ich nich mit....[/quote]
#79Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
12.10.2010
Original von heimito
Aber die Ausgangsfrage: ob nur ein bearbeitetes Bild als "gut" angesehen wird, muß ich bejaen.
Paddys Vermutung, ein Bild müsse nur "anders" aussehen als das Original, um das Wohlwollen des Abnehmers zu finden, ist auch aus meiner Perspektive absolut richtig.
Um das zu bestätigen, um man sich nur mal auf Bildbearbeiter-Sedcards tummeln und die Kommentare lesen.
Sehr häufig werden da Sachen gelobt und gewürdigt, die aus bearbeiterischer Sicht sehr grobe Mängel bis hin zur Zerstörung des Ausgangsmaterials aufweisen.
Da fragt man sich als Bearbeiter, der mit Herzblut an die Sache geht oft, warum man sich überhaupt so viel Mühe macht.
danke :) ... genau das meinte ich. Mein Beispiel ist halt nur ein Beispiel. Mehr nicht. Da gabs keine Kommunikationsprobleme oder so. Ich habs ja selber getestet. Regler ein wenig rauf und runter, ohne jeglichen Anspruch und schon war das Mädel happy ...
Ich hab vor einem Monat eine Bekannte fotografiert, die bisher keinerlei Erfahrung hatte. Die "Kundin" hat am Ende eine DVD mit allen Bildern bekommen und war super happy. Da wurde nichts nachbearbeitet. Lag vielleicht auch daran, das die Gute sich wohl in ihren Körper gefühlt hat. Das hat mal echt Spaß gemacht ... auch wenn ich am Ende nix von den Bildern hatte.
#80Report
Topic has been closed
ohne alles weitere nach den ersten 1-2 seiten gelesen zu haben....
bisher hast du deine bilder oft reichlichst bearbeitet. somit erwarten die modelle die zu dir kommen wohl auch, dass das auch mit deren bildern geschieht. bearbeitest du dann mal anders oder nicht, weil es weder passt noch notwendig scheint, ist die enttäuschung bei
den modellen vorprogrammiert.
dass die modelle das nicht verstehen liegt vielleicht daran, dass sie entweder keine ahnung haben oder im kopf immer noch das junge mädchen von nebenan sind, die das zimmer rosa gestrichen haben und poster von teeniestars an der wand kleben.
mir stellt sich dieses problem nicht, da nur das notwendigste bearbeite. das steht so seit jahren auf meiner sedcard und ich erkläre es so auch jedem model vor dem ersten shooting. selbst bei meinen workshops, auch photoshop-workshops, vertrete ich diese these, du erinnerst dich? ;-)
ok, vielleicht kommt das eine oder andere model nicht zu mir, weil sie keine aufwändigen bearbeitungen zu erwarten hat. ist aber kein verlust für mich. dafür erspare ich mir das geheule der modelle nach oder ob der bearbeitungen und spare eine menge zeit.