Woran machst du das fest?
An Leuten die dein Niveau einfach noch nicht haben?
Ist das dann kein gutes Basismaterial?
Das ist einfach ein Basismaterial, das auf dem Stand des jeweiligen Fotografen ist.
Und das darf ruhig gepimpt werden.
Ob das dann wiederum Augengefällig ist, das ist nicht das Thema...

Original von CSM Mediendienst


Sehr oft scheint es aber darum zu gehen, dass trotz hunderten Klicks der Kamera kein gutes Basismaterial vorhanden ist. Keine Bildidee, schlechte Technik, Einfallslosigkeit.

...wenn man fotografisch schon wenig hinbekommt,ist es doch super, wenn auf bea weise wenigstens bissle was geht und man/frau nich komplett umsonst rum gemacht hat....die für die nachbearbeitung hier bei vielen angesetzte zeit in m.e. oft übertrieben....solange es sich nich um printwürdiges material oder aufwendige komposings handelt...ich war des öfteren bei der bearbeitung meiner bilder anwesend,wer mit dem programm umgehen kann und weiss was er tut,macht das recht fix....klar bei trial and error dauerts ewig

Ich denke das kommt auch auf den persönlichen Anspruch an sich selbst an. Ich printe z.B. so gut wie nie irgendwas, bearbeite aber dennoch meine Bilder auf Poren-Ebene. Das heißt ganz weit rein gezoomt, kleinster Pinselkopf und gib ihm. Ich kann zumindest meine Bilder fast immer printen lassen. Ein Kumpel von mir hat mal gesagt (und er bearbeitet für die Tush und Cosmo), dass man sich immer verkauft mit seinen Bildern, selbst wenn sie nicht kommerziell sind. Er hat komplett recht. Ich verdiene zwar nichts damit, aber es ist halt mein persönlicher Ehrgeiz.

Original von Miss Dawn
...wenn man fotografisch schon wenig hinbekommt,ist es doch super, wenn auf bea weise wenigstens bissle was geht und man/frau nich komplett umsonst rum gemacht hat....die für die nachbearbeitung hier bei vielen angesetzte zeit in m.e. oft übertrieben....solange es sich nich um printwürdiges material oder aufwendige komposings handelt...ich war des öfteren bei der bearbeitung meiner bilder anwesend,wer mit dem programm umgehen kann und weiss was er tut,macht das recht fix....klar bei trial and error dauerts ewig

Original von Flo (Wer das liest ist doof!)
...... dass man sich immer verkauft mit seinen Bildern, selbst wenn sie nicht kommerziell sind. Er hat komplett recht .......

..... genau ........ und die Digitaltechnik hat nun mal auch ihre Tücken ...... selbst bei 12 MP kommt man nicht umhin, die Haut zu retuschieren, weil man immer Dinge sieht, die man nicht sehen will, selbst bei der besten Haut und gutem Makeup ....... früher konnte man das bei entsprechender Wahl des Films vernachlässigen, gerade bei Kleinbild ........
...... zudem sind RAWs immer eher flau und natürlich in Farbe, daher muss bei der Entwicklung das nachgeholt werden, was früher durch Filmwahl und Art des Abzuges gemacht wurde ....... also steckt in jedem Bild Nachbearbeitung, auch oder gerade wenn man geplant an eine Sache herangeht ......


..... daher gibt's auch keine unbearbeiteten Bilder für Models ........

...und das ist auch richtig so......

Zur Ausgangsfrage: Nein! Aber ... umgekehrt ("nur unbearbeitete Bilder sind gute Bilder") würde ich es genau so verneinen. Worauf ich hinaus will: Hier wird viel zu sehr mit Allgemeinplätzen argumentiert und pauschalisiert. Viele Bearbeitungsgegner überzeichnen das Thema mit Vokabeln wie "Gematsche", "Weichzeichnung" und "Filter", wobei doch allgemeiner Konsens darüber herrschen dürfte, dass EBV doch ein wenig vielschichtiger ist, oder?

Meine Meinung: Ein gutes Bild darf/kann/sollte durch die passende EBV optimiert werden. Ein schlechtes sollte in der Rundablage verschwinden. Mir geht hier in der MK gar nicht mal der übertriebene Einsatz des Gaußschen Weichzeichners auf den Keks (um nur mal einen der üblichen Verdächtigen zu nennen), sondern die ganze Pseudo-Lichtsetzung per EBV. Erschreckend zu sehen, wie viele der (hier oft angehimmelten) Fotografen keinen blassen Schimmer von Lichtsetzung haben - der elementarste aller wichtigen Faktoren bei der Fotografie.

Bei der Outdoor-Fotografie ist dies natürlich nicht immer so ganz trivial - was aber auch bedeutet, dass man dann (wenn das Licht vielleicht doch etwas zu hart war und man keine Möglichkeit hatte, auf eine andere Tageszeit auszuweichen) in der anschließenden Bearbeitung versuchen muss, das Problem ein wenig abzuschwächen. Und Paddy: So sehr ich Dich aufgrund Deiner SC als Fotograf schätze: Genau das Problem sehe ich bei Deinem Bild, das Du hier zur Diskussion gestellt hast! Das Licht ist ziemlicher Mist, weil zu hart und frontal und daher sieht die Haut des Models auch nicht so pralle aus.

Aus diesem Grund ist es meiner Meinung nach ein denkbar schlechtes Beispiel für die These "weniger Bearbeitung ist mehr"!

Original aus einem anderen Thread von InesP.
...meist aber auch, weil das Licht zu hart war und mein Gesicht aussieht, wie ne Kraterlandschaft,

Das ist das, was ich meine ...

das sind wirklich 2 tasellose Beispielbilder..
über das Zweite braucht man nicht diskuiteren die EBV ist top
nur bei dem Ersten... da würde ich schon noch stark auf eine Bearbeitung der Kontraste tippen - also nicht vollkommen unbearbeitet.
Trotzdem auch hier eun schön-gewählte Beispielbild.

Original von Minnie Lee - AKTION "Bis bald IN ..."
Ehrliche Antwort zum ersten Posting mit Beispielbild: Das Foto ist nicht wirklich der Burner...

Ich bin kein Gegner der EBV. Auf meiner Sedcard findt man vollkommen unbearbeitete Bilder, die so aus der Kamera gekommen sind, auch eingestellt wurden.


Bei mir befinden sich aber auch gut bearbeitete Bilder, die der Fotograf durch die Bearbeitsmaschine gedreht hat.


Beide Varianten haben ihre Charme. Beides braucht perfekte Lichtsetzung schon während des fotografierens. Die Lichtsetzung durch die EBV ... naja ... ist etwas für Könner... Ansonsten kommt das Licht von Vorne und hinten scheint die Sonne...

Wer unbearbeitete Bilder reinstellen will, sollte Herr über das Licht sein ;)
Beispielfotografen für geniale Lichtsetzer: Bildwerk München (Nichtbearbeiter), Thomas Kierst (normale Beautyretusche), Van de Bosh (EBV-Spezialisiert).

Sieht stark nach etwas künstlicher Vignettierung mit dem RAW-Konverter aus.
Wenn man sowas nicht als "Bearbeitung" sieht, ist meine komplette SC unbearbeitet.

Original von Markus H. - Art LaDouce Fotoartelier
das sind wirklich 2 tasellose Beispielbilder..
über das Zweite braucht man nicht diskuiteren die EBV ist top
nur bei dem Ersten... da würde ich schon noch stark auf eine Bearbeitung der Kontraste tippen - also nicht vollkommen unbearbeitet.

Ich sehe es umgekehrt:

Die Bearbeitung im zweiten Bild ist schlecht, die Bearbeitung im ersten Bild ist sehr gut.

Was ich damit sagen möchte:

Man kommt nie auf einen gemeinsamen Nenner, weil die "Geschmäcker" unterschiedlich
sind.

Noch nicht mal auf den "kleinsten gemeinsamen Nenner" ...

Viele Grüße
Peter

nun wenn Sie sagt sie war neben 'dran gestanden als das Bild von der Cam direkt hochgeladen wurde wird es schon seine Richtigkeit haben..
aber es gibt auch beim Fotografieren diverse Vorsatzlinsen und Filter.. So wie allgemein gebräuchlich der Pol-Filter oder Sternfilter gibt es auch Vingiettenfilter oder Kontrastlinsen..

Ich als Autodidakt experimentiere grundsätzlich sehr viel mit Licht, Belichtung und Verschlusszeiten etc.. ich bin nichtmal ansaztweise an ein Ergebniss gekommen wie bei gezeigem Beispielbild. -gut, meinem Objektiv sind da auch physikalische Grenzen auferlegt was auch noch zu nicht-vergleichbaren Bildern führt trotzdem bleibe ich vorerst mal bei meiner Überzeugung das das Bild durch Filter manipuliert ist...

Original von ::MF::
Sieht stark nach etwas künstlicher Vignettierung mit dem RAW-Konverter aus.
Wenn man sowas nicht als "Bearbeitung" sieht, ist meine komplette SC unbearbeitet.

@Fotos4Fans, CSM Mediendienst, Peter Herhold

naja.. es sollen ja hier nicht einzelne Bilder durch den Wolf gejagt werden die nur als gut-gemeinte Beispiele dienen sollten...

was hier ein wenig durcheinander gebracht wird ist die Kritik an der Bearbeitung von Bild 2
die eigentlich das in Frage zu stellende Composing betrifft...
Die Bearbeitung ist sehr sauber und fehlerfrei - soweit meine alten Augen das beurteilen können. Über das Composing könnte man streiten...