Original von kakru
[quote]Original von Wombat

Z.B. ist ein Aktbild ja nicht jugendschutzreleant, wenn es Kunst ist.

Was ist das denn für ein Quatsch? Ich kann nur hoffen, dass das nicht wirklich geglaubt wird. Unter dem Deckmantel "Kunst" hat man noch langen keinen Freibrief. Wäre ja noch schöner.

lg, kakru[/quote]


Kurze Info:
Darstellungen nackter Menschen sind an sich weder pornographisch noch jugendgefährdend, es gibt keinerlei Rechtsgrundlage, die es grundsätzlich verbietet, sie zu veröffentlichen.

Das gilt sogar für Aufnahmen von Genitalien und erigierten Penissen - wie ein Blick in ein x-beliebige Aufklärungs- oder Biologie-Buch sofort zeigt.

Grundsätzlich gilt: es kann stets nur die Art und Weise einer Darstellung "jugendgefährdend", "pornographisch", "gewaltverherrlichend" etc. sein, niemals aber ein Inhalt an sich.

Original von Dirk Lorenz
[quote]Original von phototraum® [neue Studio fertig - nu gehts los]

und da liegt dann der nächste fehler. ich stelle mir vor, gerade hat jemand ein bild hochgeladen. bevor diesernun den 2. schritt ausführt, klingelt es an der tür und es dauert einige zeit, bis man wieder am pc sitzt. genau diese zeit ist es, wo ein jeder dieses bild sehen kann, ein bildermod zusätzliche arbeit hat und maulig auf den user wird.

Da wird überhauptniemad maulig, Du schreibst heute ziemlichen Unsinn...[/quote]


boah, du siehst aber heute morgen einiges sehr verbissen.
ok, ich hatte den smilie hinter dem letzten wort vergessen. :-/

oder sollte ich mal prüfen, was sich außer kaffee noch in meiner tasse befindet? ;-)

Original von Dirk Lorenz
[quote]Original von cash - just ask for...

Das sehe ich gar nicht so. Ein Problem habt ihr doch nur damit, die Bilder als jugendgefährdend zu kennzeichnen, wo das zutrifft, vom Onlinesteller aber nicht gemacht wurde. Dadurch sind solche Bilder ggf. mehrere Tage von aussen sichtbar.

mehrere Tage??? Wie kommst Du darauf? Sagen wir mal lieber einige Minuten bis vielleicht mal eine Stunde, nachts vielleicht auch mal 2 ;-)[/quote]

Dem ist leider nicht so. Hab vor mehr als 24h eine Sedcard mit fragwürdigem Profilbild gemeldet. Die ist immernoch sichtbar. Eine Nachfrage an den Bearbeiter wurde veranlasst.

habe grade gelesen, das der Vatikan, alle Fresken, die jugendgefährdent sind, entfernen lässt...

so nun mal ernsthaft... schau euch die FC an, wie die ihre Bilder hochlanden läßt..wenn ihr schon so ähnlich sein wollt... dann könnt ihr auch die Maske übernehmen.

Wobei ich mich bei solchen Kriterien immer frage, was daran *gefährlich* sein soll, wenn ein Jugendlicher hier eine Brustwarze oder eine Muschi zu sehen bekommt...

heutzutage kann sich jeder 15jährige viel schlimmeres Material beschaffen, wenn er nur will ...

Original von Rico1973
[quote]Original von Dirk Lorenz
[quote]Original von cash - just ask for...

Das sehe ich gar nicht so. Ein Problem habt ihr doch nur damit, die Bilder als jugendgefährdend zu kennzeichnen, wo das zutrifft, vom Onlinesteller aber nicht gemacht wurde. Dadurch sind solche Bilder ggf. mehrere Tage von aussen sichtbar.

mehrere Tage??? Wie kommst Du darauf? Sagen wir mal lieber einige Minuten bis vielleicht mal eine Stunde, nachts vielleicht auch mal 2 ;-)[/quote]

Dem ist leider nicht so. Hab vor mehr als 24h eine Sedcard mit fragwürdigem Profilbild gemeldet. Die ist immernoch sichtbar. Eine Nachfrage an den Bearbeiter wurde veranlasst.[/quote]

Auf die Profilbilder hat das Bilderteam leider keinen Einfluß...

Auf neu hochgeladene Bilder bezogen ist meine Aussage schon richtig, wie lange es dauert das einen gemeldete SC bearbeitet ist, kann ich nicht sagen.

Und selbst dann bleibt die Frage offen, oder derjenige der sie prüft auch für bedenklich hält...

Für bedenklich wurde sie schon eingestuft und nach den (neuen) Regeln ist das auch unumstritten.

Leider ist es wohl so, dass es dort offenbar eine (gewollte?) Lücke in der Administration gibt, so dass die Bildgötter an das Profilbild und dessen Einstufung selbst nicht rankommen.

Offenbar ist es aber genau das Bild, was ein Betrachter von "außen" als erstes sieht, also eigentlich kein guter Zustand in Bezug auf das Ziel dieser ganzen Übung.

so wehement wie diese diskussion geführt wird muss ich feststellen dass hier auch der "dreck" ausgekehrt werden soll

peter nickels beitrag fand ich übrigens zutreffend - da es sich aber über die art und weise wie etwas präsentiert wird hervorragendl streiten läßt stellt man praktisch besser ein paar allgemeingültige kriterien auf und regelt damit die meisten fälle problemlos

In der Welt da draußen wird ja auch noch zwischen erotischer Darstellung nach FSK 16 und FSK 18 unterschieden. Bei DVDs ist das noch einigermaßen praktikabel (zumindest im Handel), zu Hause weniger...

Im Internet gibt es für Seiten ja meist nur die Eingrenzungen Adult Content / Ab 18 oder halt nicht gefährdend. Zwischen FSK 6, 12 und 16 wird in der Regel nicht unterschieden.

Wäre technisch auch gar nicht machbar.

Insofern kann ich die Markierungen auch im Sinne einer Rechtssicherheit nachvollziehen.

Ciao.
Daniel

Original von Peter Nickel
Kurze Info:
Darstellungen nackter Menschen sind an sich weder pornographisch noch jugendgefährdend, es gibt keinerlei Rechtsgrundlage, die es grundsätzlich verbietet, sie zu veröffentlichen.

Wenn der Seitenbetreiber entscheidet, wie solche Bilder unterschieden werden und zu kennzeichnen sind, dann ist die gesetzliche Regelung völlig uninteressant. Du hast Dich einfach dran zu halten und basta!

Wer sagt dass ich mich nicht daran halte ??

Original von cash - just ask for...
[quote]Original von Peter Nickel
Kurze Info:
Darstellungen nackter Menschen sind an sich weder pornographisch noch jugendgefährdend, es gibt keinerlei Rechtsgrundlage, die es grundsätzlich verbietet, sie zu veröffentlichen.

Wenn der Seitenbetreiber entscheidet, wie solche Bilder unterschieden werden und zu kennzeichnen sind, dann ist die gesetzliche Regelung völlig uninteressant. Du hast Dich einfach dran zu halten und basta![/quote]

Original von cash - just ask for...
[quote]Original von Peter Nickel
Kurze Info:
Darstellungen nackter Menschen sind an sich weder pornographisch noch jugendgefährdend, es gibt keinerlei Rechtsgrundlage, die es grundsätzlich verbietet, sie zu veröffentlichen.

Wenn der Seitenbetreiber entscheidet, wie solche Bilder unterschieden werden und zu kennzeichnen sind, dann ist die gesetzliche Regelung völlig uninteressant. Du hast Dich einfach dran zu halten und basta![/quote]
cash, darum geht es doch hier gar nicht. es geht allein um die begrifflichkeit, dass man hier bilder als "jugendschutzrelevant" kennzeichnen muss, obwohl sie es seitens des gesetzgebers nicht sind...

allein welche bilder zu kennzeichnen sind, ist ja nun relativ gut definiert klargestellt. und für den begriff kommt hoffentlich irgendwann ein ersatz :)

Der Begriff ist aber schon der Ersatz, weil sich die Leute an der vorherigen Formulierung gestört haben.
Allen wird man es sowieso nie recht machen können.

Wenn das Ding jetzt auf "Kindergeeignet" umgelabelt wird, dann wirds wieder viele stören

Original von Henning Zachow *mehr Saxofon :)*
darum geht es doch hier gar nicht. es geht allein um die begrifflichkeit, dass man hier bilder als "jugendschutzrelevant" kennzeichnen muss, obwohl sie es seitens des gesetzgebers nicht sind...

Genau - wenn dann nämlich nach und nach mehr und mehr Bilder in der Mk als
"jugendschutzrelevant" eingestuft werden, kommen dann auch nach und nach
Richter bei eventuellen Prozessen auf den Trichter, dass das ja die
"allgemein übliche Betrachtungsweise ist" und z.B. Bilder mit ein wenig transparenten
Blusen "jugendschutzrelevant" sind.

Dann sind wir tatsächlich bald soweit, wie hier schon formuliert wurde: Auch wenn
in den Kirche teilweise schon jahrhundertelang Madonnestatuen stehen, werden
die Götteshäuser durch SEK`s gestürmt und die Kirche wird endlich mal so richtig zum Schadensersatz druch dese "jugendschutzrelevant" Darstellungen verurteilt.

...ich überlege seit einiger Zeit nach nem besseren Begriff dafür, Vorschläge dürfen gerne geäußert werden.

Original von Fotocowboy
Genau - wenn dann nämlich nach und nach mehr und mehr Bilder in der Mk als
"jugendschutzrelevant" eingestuft werden, kommen dann auch nach und nach
Richter bei eventuellen Prozessen auf den Trichter, dass das ja die
"allgemein übliche Betrachtungsweise ist" und z.B. Bilder mit ein wenig transparenten
Blusen "jugendschutzrelevant" sind.

Nur, daß diese Einstufung hier absolut unsichbar ist und nur der SC-Inhaber sieht, ob sie getroffen wurde oder nicht. Von dem her sehe ich nicht das geringste Problem damit

Eigentlich kann man den Punkt komplett streichen, da wir ehe nicht selbst festlegen dürfen, welchem Inhalt ein Bild entspricht. Ergo ist das doch nur eine Pseudo Einordnung, die im Zweifelsfall overruled wird. Ergo kann man sich die ganze Diskussion schenken und ändert die Regeln dahingehend ab, natürlich mit allen Konsequenzen, die da dran hängen.

Original von PEPPER™
...ich überlege seit einiger Zeit nach nem besseren Begriff dafür, Vorschläge dürfen gerne geäußert werden.

Neutral: "MK-interne Bilder"
oder "MK18-Bilder"
oder eigentlich reicht ja auch "MK-Bilder"
als Untersceidung zu "öffentlichen Bildern"

das sagt ja dann überhaupt nichts aus. Jemand der das das erste mal macht, wird überhaupt nicht wissen, warum es dieses Häkchen gibt

MK18 ist es bei weitem auch nicht mehr, weil es inhaltlich gesehen eher ein FSK12 Label ist. Und dieser Begriff ist auch nicht verwendbar, weil er aus der Filmwirtschaft kommt.

Also inhaltlich gesehen entspricht es eher einem "Kindgerecht"