Original von Pixelspalter
[quote]Original von Dr. Eric Nelles Köln Hamburg Berlin
Wenn ich eine z. B. eigentlich eine einheitlich schwarze Fläche habe, die durch Rauschen nicht mehr einheitlich schwarz ist, dann mit einer Software wieder ohne Muster hinbekomme, wo ist das nicht lösbare Problem Herr Wissenschaftler.
Flächen, Kanten, Details haben schon Unterschiede in der Reproduzierbarkeit.

Du stellst Deine Frage in die falsche Richtung

Die Frage lautet eher, woher soll der Algorithmus wissen, was von diesen Pixeln in der schwarzen Fläche Rauschen ist und was ursprüngliche Information.

Die Pixel in der schwarzen Fläche könnten nämlich durchaus Bildinformation gewesen sein, die so fotografiert worden ist. Die geht Dir damit verloren

Du kannst Dir jetzt die raffiniertesten Methoden einfallen lassen, um Muster, Kanten usw in einem Bild zu erkennen. Aber letztendlich wird immer Information verloren gehen[/quote]

Richtig!

@Eric: Wenn Du eine Software darauf programmierst, die Fläche schön schwarz
zu machen, dann ist Dein Filter super für Latex. Ein Architekturfotograf, dem
es gerade auf die schöne feine Körnung des Granits ankommt, wird damit
nicht glücklich werden. Du kannst immer von außen zusätzliche Information
"hineinstecken", das musst Du aber als Anwender mit Verstand tun -
ein automatisierter Filter, der auf "alle" Situationen passen soll, kann dies nicht.

Edit: das Problem tritt oft genau an der Stelle auf, wo die verrauschte
Fläche an die Kante stößt. Gehört dieser eine dunklere/hellere Pixel schon
zur Kante? Oder ist er noch Teil der Fläche? Selbst wenn Du pixelweise
händisch arbeitest, wirst Du das nicht entscheiden können. Und schon
ist die Grenze zwischen Fläche und Kannte verschwommen. Kannst natürlich
per Hand eine harte Linie hineinlegen, dann hast Du sowohl Rauschen
weg und Kontrast her, der Preis, den du zahlst, ist die verlorene Information,
wo (!) die Linie genau hätte liegen müssen...

Original von FotoGreen
Meine erfahrung nach...... frühe Canon jetzt Nikon ........ sind IMMER die Herstelle programme am besten geeignet für die RAW entwiklung, da sie Camera spezifisch ausgelegt sind und nicht für Zig anderen Camera Modelle....... auch wenn sie ADOBE heißen......... !!

Angesprochen hat es hier schon jemandem........... bei hohe ISO zahlen ..... schnelle verschluß zeit...... !! ....... Lieber Iso 3200 bei 250/1 .. f 8.. als Iso 1000 bei 50/1.. f 2,8 .... dazu natürlich Gute Objektive.......

Öh, nein und nein.
So pauschal kommt man da nicht weg.

Bei dem Beispiel fehlt mir der Frontfill, ist aber Geschmackssache. Ich hätts geblitzt um die Kontraste in den Griff zu kriegen.

Original von FotoGreen
Meine erfahrung nach...... frühe Canon jetzt Nikon ........ sind IMMER die Herstelle programme am besten geeignet für die RAW entwiklung, da sie Camera spezifisch ausgelegt sind und nicht für Zig anderen Camera Modelle....... auch wenn sie ADOBE heißen......... !!

Die Ergebnisse mit Capture von Phase One sind bei Nikon besser als mit Capture NX von Nikon.

Und bei 1000 ASA führt das Rauschen bei der D300 nicht zu Unschärfen.

Original von FotoGreen
Hier geht es um "Available Light" und Hohe ISO Zahl = Bild Rauschen, daher dieses Bild als beispiel. Es ist nicht zum Kommentieren wegen, "Was mann hätte besser machen können", gedacht..... !!

Deswegen ja auch "ich hätte" und nicht "man hätte".

Original von Photonenwolke
[quote]
Ich habe auf der Seite allerdings keinen Filter gefunde, der mit Photoshop nicht auch zu realisieren ist. Daher erschließt sich mir der Sinn dieser Sammlung nicht so richtig.

Dann kaufs halt nicht.

Sorry.

Man kann alles mit PS machen. Aber manchmal gehts anders schneller. Meine Lebenszeit ist begrenzt und die Jungs von Topaz bieten das Zeugs für einen vernünftigen Preis an.

So what?[/quote]

"das Zeug frisst ganz schön Rechnerzeit". Deine Worte! ...dafür ist Deine Lebenszeit aber ausreichend? ;)

Man kann sich mit Photoshop immer Aktionen aufnehmen/schreiben; die werden gespeichert und bei Bedarf angewendet. Das ist dann quasi wie ein Filter-Plugin.

LG Jan