Na wenn es nicht nur um Suchmaschinen geht, dann geht es eindeutig um das Bauen von Luftschlössern, die noch gar nicht eingetreten sind.

Das heißt Du sprichst bereits von Urheberrechtsverletzungen wo noch gar keine passiert sind. Und baust das ganze auf einem Gerüst auf (Suchmaschinen) welches scheinbar auch für Dich mit aktueller Rechtssprechung vereinbar ist (was Du aber gleichzeitig wieder so darstellst, als wäre auch hier schon eine Urheberrechtsverletzung passiert)

Also alles recht hypothetisch hier, oder?

Ob diese Urteilsbegründung auch für andere Fälle heranngezogen werden kann werden die entsprechenden Gerichte dann entscheiden müssen....aber nicht wir

Original von Pixelspalter
Das heißt Du sprichst bereits von Urheberrechtsverletzungen wo noch gar keine passiert sind. Und baust das ganze auf einem Gerüst auf (Suchmaschinen) welches scheinbar auch für Dich mit aktueller Rechtssprechung vereinbar ist (was Du aber gleichzeitig wieder so darstellst, als wäre auch hier schon eine Urheberrechtsverletzung passiert)

ich weiss das du gary angesprochen hast, aber auf diese frage kann ich grade prima antworten. es sind urheberrechtsverletzungen aufgetreten, in der vergangenehit immer wieder. ich spreche jetzt nur von mir um diese beisspiele auch sinnvoll untermauern zu können. d.h. wenn in der vergangenheit jemand meine fotgrafien benutzt hat und diese nutzung nicht von mir lizenziert war, sprechen wir von einer urheberrechtsverletzung, right? auch ein verlinken eines onlinemagazins (in diesem konkreten fall ein verlinken der"kompletten" strecke) stellt somit eine urheberrechtsverletzung dar... im prinzip das gleiche was 123people tut... nur das das magazin durch onlinewerbung refinanziert wird und content wichtig für sie ist denn je besser umso mehr besucher... umso mehr werbeeinnahmen... moment, das macht 123people ja auch?

in dem genannten fall habe ich recht bekommen, eigentlich genauso wie in fast jedem der fälle seit ...keine ahnung... lang halt.

in einem gebe ich dir jedoch recht; das die gerichte das entscheiden müssen... die frage ist nur wer die mehrkosten tragen wird... geschweige von dem potenziellen mehraufwand für den fotografen. es ist heute schon ein komplexes und kostspieliges thema urheberrechtsverletzungen im internet aufzufinden... und ich stehe persönlich nicht darauf jemand vor gericht zu zerren und unterscheide zwischen einsichtigen und uneinsichtigen menschen die meine fotos unberechtigterweise nutzen.

ich finde es bemerkenswert das du so verbissen gary angreifst und bei deinen statements vergisst das das urheberrecht für jeden künstler eine extrem wichtige einnahmequelle ist...

das thema ist einfach das es keine luftschlösser sind, wie von dir dargestellt. sondern eine gefahr die in der tat real ist.... oder stellt für dich eine nicht sinvoll gegen einbruch geschützte balkontür ebenfalls ein nicht reeles risiko dar? wenn ja, mein beileid. wenn nein, dann verstehst du ja das es durchaus sinnvoll ist sich zu schützen.

Da hab ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt.
Natürlich weiß ich, daß Urheberrechtsverletzungen im Internet tagtäglich passieren. Aber ich sprach von Urheberrechtverletzungen welche aufgrund dieser Urteilsentscheidung "legitimiert" sind/erscheinen
Und diese sind wohl noch nicht eingetreten

Ich denke ich verstehe immer noch nicht ganz auf welchem gemeinsamen Nenner wir uns hier bewegen. Aber hier mal meine Einstellung:

- 123People ist eine Suchmaschine, ebenso wie Google, Bing usw
- Suchmaschinen begehen keine Urheberrechtsverletzungen, wenn sie auf ihren Ergebnisseiten Auszüge oder Miniaturen der durchsuchten Seiten darstellen
- Will man von einer Suchmaschine nicht erfasst werden hat man wirksame technische Möglichkeiten das zu unterbinden. Unterlässt man dies, gibt man quasi sein Einverständnis für das erfasst werden in einer Suchmaschine

Sind wir soweit konform?

Original von Andreas Jorns ***Shootingpause w/ Buchprojekt***
Habe bisher nicht an der Diskussion teilgenommen, gehe aber mit dem zitierten Text konform.
Imho ist das aber nicht das Problem (und somit auch nicht das eigentliche Urteil), sondern die Urteilbegründung! Die ist nämlich leider so formuliert, dass sie künftig Nutzungsmöglichkeiten durch Dritte (Nicht-Suchmaschinen) alimentiert, die bisher einen Rechtsbruch darstellten ...

Und da sind wir dann wieder soweit wo ich sage, daß das alles noch hypothetisch ist. Und meiner Meinung nach ist es äußerst unwahrscheinlich daß eine ähnlich gelagerte Bildernutzung außerhalb des Umfeldes einer Suchmaschine als Urheberrechtsverletzung so legitimiert werden könnte

Außerdem verstehe ich nicht, wieso dann immer wieder das Beispiel der Personen-Suchmaschine herangezogen werden muß, wenn das mit dem eigentlichen Thema dieses Beitrages gar nichts zu tun hat:
Der Urteilsbegründung

Du sprichst also vom Verlinken Deiner Bilder auf fremden Seiten, oder?

Dann sollte Dir aber auch klar sein, daß Du hier ebenso die technische Möglichkeit hast, dies zu unterbinden. Eine einfache Referrer-Prüfung reicht und schon wird auf fremden Webseiten Dein Content nicht mehr angezeigt.
Oder Du nutzt eine Möglichkeit wie es die MK macht mit wechselnden Bildadressen

Außerdem stimmt es nicht ganz, daß Du nicht mitbekommen würdest, wenn ein Bild fremdverlinkt ist, weil dies ebenso über den Referrer an Dich mitgeteilt wird

Das sehe ich genau so wie bei der Robots.txt
Wenn Du Deine technischen Möglichkeiten nicht nutzt, dann gibst Du implizit das Einverständnis

Ich denke wir sind uns einig daß es eine Urheberrechtsverletzung darstellt, wenn geschützter Content auf fremdem Webspace hochgeladen(!) (und nicht nur verlinkt) wird und dies nicht im Sinne des Zitatrechts passiert und z.B. nur Miniaturen gezeigt werden.