Verhungern die MK-Modelle? (geändert wegen Missverständnisse) · Forum

Become a VIP member!

Add more functions to your account. Upload bigger and more photos, create intriguing galleries, and profit from a large variety of new possibilities.

Pu$$y Club by Dirk KrauzigDer erste eigene Bildband des renommierten Fotografen Dirk Krauzig, der es auf so einzigartige Weise versteht, seine Modelle mit Licht zu umhüllen.

Verhungern die MK-Modelle? (geändert wegen Missverständnisse) 354

[gone] Miss Dawn

...das wären bei 168cm...also 68 ki...alder ,weisst du wie fett das ist....grinsekatz

#21Report

[gone] André G.(...und tschüss...)

Ich sag ja "absolute Schmerzgrenze" bei Portrait :-)

#22Report

Ironshadow

ich denke es spielt keine rolle was normal ist oder nicht..........der wert 'normal' findet meist eh in den köpfen statt.

ein fotograf wird wahrscheinlich schauen, was ihm zusagt und nicht erst den wert errechnen.

daraus ergibt sich,dass der eine frauen wie mich als Mast-Elfen empfindet und der andere es normal findet und wieder andere sogar weibchens wie mich als zu dünn empfindet.

was hier andere tun, ob sie hungern, sich vollstopfen .........muss auch jeder für sich selber entscheiden........hoffentlich ist jeder reif genug selbst zu wissen, was er/sie tut.

#23Report

[gone] Mandy S.

Original von ChristophM (www.comader.de)
Ich finds eher umgekehrt erstaunlich: Wieviele kräftig gebaute/mollige/dicke sich in oft unvorteilhaften Posen und Klamotten in Szene setzen (lassen) und glauben, so ernsthaft modeln zu können. Hab oft den Eindruck, in der Richtung ist falsche Selbstwahrnehmung sehr viel häufiger anzutreffen.

Denke nicht, dass zu dünn hier ein Problem in ernstzunehmendem Umfag darstellt - und generell zu behaupten, Veranlagung wäre da ausgeschlossen, halte ich für recht anmaßend. Ich kenne auf jeden Fall genug die in die von euch genannten Kategorien fallen, bei denen ich mir da sehr sicher bin, dass das doch zutrifft - bzw. viele sehr dünne, von denen ich sicher bin, dass sie sehr gesunde Leben führen. Das Argument Veranlagung wird sicher ab und zu missbraucht (von zu dicken aber genauso!) aber inzwischen gibt es auch medizinisch gesehen ja klare Hinweise darauf, dass die Veranlagung eben doch eine große Rolle spielt.
Sehe also absolut kein Problem diesbzgl., erst Recht nicht in der Anzahl dünner Models hier, und sehe die oft vorwurfsvolle Art bzgl. zu dünn auch in Bildkommentaren in jedem Fall als unangemessen und dumm an.

Sicherlich, bis ca. einem BMI von 18 kann das ja alles noch Veranlagerung sein, keine Frage. Aber fast alles, was darunter liegt, schafft man eben nicht mit normalen 1400-2000 kcal am Tag. Das mag vielleicht noch bei 16-jährigen Mädchen der Fall sein, aber nicht bei Erwachsenen. Wir sind hier nicht im Profi-Model-Business, sondern in der MK und da ist es einfach bescheuert, den Mädchen sonst was für Komplimente bezüglich Ihres Aussehens zu machen, wenn doch ersichtlich ist, dass es nicht mehr gesund ist. Das gilt sowohl für zu dünne als auch für zu dicke Models.

#24Report

Dina Hauenstein

Ich denke das liegt bei vielen auch daran, dass die angegebenen Daten nicht stimmen. Egal ob Körpergröße oder Gewicht. Manchmal geben Mädels ein Gewicht an, bei dem man sofort sieht, dass es überhaupt nicht passen kann!

#25Report

Viola Tor

Original von André G. (bevorzugt Russinnen :-)
zu "dick" heisst für mich: Körpergröße in cm - 100 = Maximalgewicht
Darüber wirds für mich regelmäßig unästhetisch.

#26Report

Ironshadow

Die gewichtsangaben stimmen vielleicht noch, aber viele können mit einem Maßband nicht umgehen...........und noch mehr überprüfen ihre maße nicht regelmässig. DAS ist in meinen augen das eigentlich problem...........

#27Report

Monique. - Fotograf & Model

@ Mandy

Kurz OT und schonmal sorry dafür: Dat Ding heißt Veranlagung. ;o)

Zum Thema:
Ich denke, dass es weniger Hungerhaken gibt. Das Gegenteil ist der Fall.

#28Report

Futility

Mhm, dass extrem viele zu dürr sind, ist mir so nicht aufgefallen. Aber die die
dünn sind, sind teilweise so klapprig, dass ich es persönlich nicht schön finde.
Und da ist es auch ganz eindeutig ein falsches Signal zu sagen "geiler Body".

Was den BMI angeht, so ist das ohnehin Schnulli. Maße sind aussagekräftig,
denn der BMI unterscheidet nicht zwischen Fett, Muskeln und Knochen - da
ist alles Gewicht!

Ich persönlich finde zu fett auch eindeutig schlimm (u.a. weil es mein Geld
kostet, wenn sie wegen übergewichtsbedingter Krankheiten behandelt wer-
den müssen), aber hier in der MK sollte es doch jedem möglich sein, ein
passendes Model mit seinen persönlichen Phototraummaßen zu finden, oder?!

Und dies vielleicht als Mahnung zum Thema...

#29Report

[gone] André G.(...und tschüss...)

Nööö, Du bist überhaupt nicht unästhetisch. Du hast eine super Figur und siehst verboten gut aus ! Ich schwör !
:-)

Original von Viola Tor
[quote]Original von André G. (bevorzugt Russinnen :-)
zu "dick" heisst für mich: Körpergröße in cm - 100 = Maximalgewicht
Darüber wirds für mich regelmäßig unästhetisch.

#30Report

Original von http://www.trash-pixel.de
[quote]Original von CoffeemuseCH
Die Casting TS ist aber gar keine Hungerhake....schau mal in ihre Galerie Polaroids an...man sieht kaum Knochen, wohl nur ein zarten, langen Körper mit kleine Rundungen. manche Leute sind einfach so gebaut, schmal und mit wenig Appetit/schneller Stoffwechsel.

Wenn ich Ihre Angaben auf der SC umrechne, dann hat sie einen BMI von 15,4 (...)![/quote]

15,9 ...und bei Jugendlichen in dem Alter Sollwert 18 - 25

....und der BMI gilt nicht bei jedem Menschen gleichermassen.

Bei Jugendlichem im Wachstum würde ich nicht viel auf so eine Formel geben.
Nur anhand der Daten auf der Sed gleich 3 mal nicht...

Vermessen ?
Verwogen ?
Seit der Anmeldung haben sich die Größen geändert wurden aber nie in den Daten korrigiert ?

Mein visueller Ersteindruck...
Sehr schlank...aber für das Alter ok.

#31Report

Viola Tor

Original von André G. (bevorzugt Russinnen :-)
Nööö, Du bist überhaupt nicht unästhetisch. Du hast eine super Figur und siehst verboten gut aus ! Ich schwör !
:-)

[quote]Original von Viola Tor
[quote]Original von André G. (bevorzugt Russinnen :-)
zu "dick" heisst für mich: Körpergröße in cm - 100 = Maximalgewicht
Darüber wirds für mich regelmäßig unästhetisch.

bei 1,70m also 60kg. das hab ich sogar mal mit hungern hingekriegt. bei normalem essverhalten und normalen sportlichen aktivitäten bring ichs auf 64kg (+-1kg), reicht ja nicht, dass heut morgn die stereoanlge kaputt gegangen ist, nun bin ich auch noch unästhetisch :-P[/quote][/quote]

dann solltest du deine regel individuell anpassungsfähig machen. so einfach ist das nämlich nicht mit dem größe/gewicht-verhältnis.

nachtrag: huch, morgendliche blindheit hat dazu geführt, dass ich angenommen habe, du sprächst von der alten regel, dass man 10kg weniger wiegen muss, als man groß ist (also bei 1,60 50kg und so weiter). entschuldige bitte, ich hab mich irgendwie total verlesen.

#32Report

[gone] akigrafie fotodesign

Also nach meiner Erfahrung stimmen die Angaben auf der sc im Regalfall nicht.
Und viele wollen Photoshop-Verschlankung.

Ob ein leichtes Plus im Gegensatz zu den Angaben auf der sc störend ist, darf jede(r) für sich selbst entscheiden.

#33Report

Ironshadow

manchmal sehe ich (supertolle oder üble) bilder und klick mal so die daten des models an......und bin dann sehr erstaunt, wenn ein 'mädel' mit meiner grösse und meinem gewicht 85-60-90 hat............

die haben bestimmt blei-zähne oider so

........leichtes OT

edit wegen tipsel-gicht

#34Report

Futility

Mach Dir nix draus - da bin ich auch "grenzwertig" :)
Ist ja auch immer die Frage mit wem man als Model arbeiten möchte.
Es gibt auch durchaus Leute bei denen es mich nicht wirklich stört /
interessiert wenn sie mich für "maximal für Portrait" nähmen. :)

Original von Viola Tor
[quote]Original von André G. (bevorzugt Russinnen :-)
zu "dick" heisst für mich: Körpergröße in cm - 100 = Maximalgewicht
Darüber wirds für mich regelmäßig unästhetisch.

#35Report

[gone] www.trash-pixel.de

Um mal kurz die Abseitsfahne zu heben ...
Mir ist durchaus klar, dass es auch Gegenteiliges gibt - sprich die "Runden", ich habe auch nicht gesagt, dass sich die Klappergestelle häufen, davon war nie die Rede ... mein Ansinnen ist es zu erfahren, ob bei der Auswahl der Modelle dieses Kriterium mit einfließt oder doch eher im Hintergrund steht

By the Way ... ich kann mir nicht vorstellen, dass 47 bei 172 noch "Normal" ist, auf meinem Chip wird sowas nicht gebannt! Ich bevorzuge auch eher die in meinen Augen normalen BMI +/- 2 Punkte oder sagen wir mal so, die Gesamterscheinung muss eben passen ... und die tuts nicht wenn ein dürrer Kleiderständer einmaschiert

#36Report

[gone] Yllen CH

nun ja...du nimmst wohl bmi zu ernst....das aussehen ist viel wichtiger...sieht man viele knochen, ist der mensch unterernährt...sieht man feine körperkonturen, zarte haut und (bei frauen) etwas busen, ist alles in ordnung...egal wie "leicht" der mensch ist....das ist einfach natur...bmi ist ziemlich blöd...meine mutter wiegt 60kg bei 162 cm...ich kenne auch eine profisportlerin, die auch 60kg bei ca. 160 wiegt....glaub mir, die sieht ganz anders als meine mutter, hat aber wohl dasselbe BMI...macht es sinn dieser zahl zu beachten? ich glaube nicht

Original von http://www.trash-pixel.de
[quote]Original von CoffeemuseCH
Die Casting TS ist aber gar keine Hungerhake....schau mal in ihre Galerie Polaroids an...man sieht kaum Knochen, wohl nur ein zarten, langen Körper mit kleine Rundungen. manche Leute sind einfach so gebaut, schmal und mit wenig Appetit/schneller Stoffwechsel.

Wenn ich Ihre Angaben auf der SC umrechne, dann hat sie einen BMI von 15,4 und sollte aber 22- 24 haben ... Nö keine Hungerharke ...![/quote]

#37Report

Thomas Kirsten

Mir kommt es vorwiegend auf Ausstrahlung an. Wenn der rest dann auch noch halbwegs normal proportioniert ist, steht einem Shooting nix im Weg.

Ich bevorzuge anstatt "Hungerharken" den Ausrdruck "Abgefressener Kerzenständer"

LG

#38Report

[gone] www.trash-pixel.de

Original von BS
15,9 ...und bei Jugendlichen in dem Alter Sollwert 18 - 25

....und der BMI gilt nicht bei jedem Menschen gleichermassen.

Ok, dann nehme ich mich zukünftig auch raus ... *lach* Lt. WHO ist ein "Soll" von 17 Jährigen, weiblich bei 20,5 anzusiedeln, ab 18 ist es Untergewichtig alles was dann unter 17 wäre wird als "Starkes Untergewicht" bzw als Unterernährt deklariert (nach oben natürlich entsprechend)

#39Report

Monique. - Fotograf & Model

Fredüberschrift "...alle ...".