Original von shadowshooter
die symbol ist sind so zwei umgekehrte playsymbole mit ner kleinen kuller oben drüber.... lässt sich schwer beschreiben....

Ähm sorry, ich meinte das dritte Symbol von RECHTS nicht von LINKS ;-) Sieht wirklich wie eine Kamera aus. Was ist da bei Kameraprofil eingestellt?

Das ist kein Weißabgleichproblem. 5450K werden bei dem Bild schon etwa hinkommen.

LG Thomas

Original von shadowshooter
[quote]Original von Photowizard
[quote]Original von shadowshooter
sRGB oder RGB macht leider kein unterschied..... selbes problem.... gefühlt unter sRGB sogar noch etwas rotstichiger.....

kameraprofil? hm.... wo genau soll ich das nachschaun....

Nun ja ich verstehe nicht wirklich was von Farbmanagement und arbeite deshalb in sRGB. Macht das Leben leichter ;-)

Kameraprofil:
Bei den Symbolen mit denen Du die Reiter rechts oben auswählen kannst wie Grundeinstellungen, Gradationskurven, etc. das dritte Symbol von Links. Sieht wie eine Kamera aus ;-)
Was ist da eingestellt? Deinen Beispielen nach könnte da "Camera vivid" eingestellt sein.

LG Thomas[/quote]

*DING*

dickes danke!!!!

da war standard eingestellt.... brauchte es nur auf neutral umstellen.... fertsch!!!!

super dicken dank für den hinweis![/quote]

Ah ok ;-)

Trotzdem wäre ich gerade bei High Key Bildern vorsichtig. Da versagt ACR grausam. Für sowas nehme ich immer den RAW Konverter des Kameraherstellers.

Dein Beispielmotiv sollte ACR aber hinbekommen.

LG Thomas

highkeys erstell ich immer im ps... fast nie original..... is für mich einfacher....

Ich lese hier immer "Weißabgleich". Laut meinen Infos gibt es für RAW keinen Weißabgleich seitens der Kamera.

Original von S. Eckhardt
Ich lese hier immer "Weißabgleich". Laut meinen Infos gibt es für RAW keinen Weißabgleich seitens der Kamera.

sondern????

Original von shadowshooter
[quote]Original von S. Eckhardt
Ich lese hier immer "Weißabgleich". Laut meinen Infos gibt es für RAW keinen Weißabgleich seitens der Kamera.

sondern????[/quote]

Das ist doch gerade laut meiner (Beschreibung) der Gag am RAW, dass dort unverfälscht das darin ist, was die Kamera wirklich aufgenommen hat - eben ohne sämtliche Korrekturen, wozu nicht nur eine Farbkorrektur gehört, sondern auch die Umrechnung auf die eingestellte Lichtempfindlichkeit. Ich habe mein Wissen übrigens gerade nochmals dort abgesichert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_(Fotografie)

Demnach: Der Weißabgleich und die ISO-Zahl haben keinerlei Bedeutung für das RAW-Bild. Und wenn Deine Beleuchtung leicht rötlich ist, dann wird das auch so abgebildet. Und wenn da doch diese Einstellung "neutral" was damit zu tun hat, dann könnte das ebenso wirken - wobei ich finde, dass das nicht dem RAW-Gedanken entspricht (persönliche Meinung)

Original von S. Eckhardt
Ich lese hier immer "Weißabgleich". Laut meinen Infos gibt es für RAW keinen Weißabgleich seitens der Kamera.

Bei RAWs verändern die Weißabgleichseinstellungen der Kamera nicht das Bild, korrekt.

Allerdings schreiben die Kameras i.d. Regel die Einstellungen (und viele andere) als
Metainformationen in die Datei.

Raw-Konverter können diese Infos auswerten (Weißabgleich wie bei Aufnahme ...)
oder man kann eigene Einstellungen wählen.

Einen gewissen Sinn macht ein Weißabgleich bei der Aufnahme schon. Nicht deshalb, weil das irgendwas frühzeitig festlegen würde, das man nicht noch korrigieren kann, sondern deshalb, weil man mit total daneben liegender Einstellung bei der Aufnahme am Display natürlich das Ergebnis schlechter beurteilen kann. Das merkt man z.B. sehr deutlich, wenn man Infrarot fotografiert und sich da drum nicht gekümmert hat!

Soll heißen: Langes Gefummel bei der Aufnahme ist nicht nötig, aber wenigstens so ungefähr sollte es schon stimmen zur besseren EInschätzung des Ergebnisses.

Original von fischervisuals.com
Es ist quasi so, das Herstellersoftware (z.b. DPP) alle Einstellungen der Kamera berücksichtigt (Bildstil, Schärfe, Rauschreduktion, etc.) Das Bild ähnelt dann dem, was als JPEG aus der Kamera kommen würde.

Dritthersteller berücksichtigen aber nur essentielles(ISO,WB) und nehmen ihre eigenen Standardwerte für die initiale Ansicht im Konverter. Das kann dann schon mal anders aussehen als erwartet.

Für farbliche Konsistenz in ACR/Lightroom gibts dieses Ding:
Colorchecker Passport

Gute Beschreibung. Der Colorchecker hätte in diesem Fall dem TO aber nicht wirklich geholfen. Ursache war ja, dass ACDSee & co die Bilder mit dem Setting "Neutral" dargestellt haben und ACR mit "Standard". Und gerade Canon knallt bei "Standard" schon ordentlich die Farben rein ;-)

Insbesondere bei Lightroom/ACR empfiehlt sich immer wieder mal der Vergleich mit JPG oder dem Konverter des Kamera Herstellers. Ich knipse immer RAW und JPG parallel. Oft ist es sehr ernüchternd wenn man die Ergebnisse von ACR und dem JPG vergleicht.
In ACR verwende ich deshalb immer das Profil "Camera Standard" was dem JPG am nächsten kommt. Bei sehr kontrastreichen oder hellen Motiven versagt aber auch hier ACR völlig und ich habe noch kein Setting gefunden, was diesen Mangel behebt. In diesen Fällen verwende ich dann den RAW Konverter des Kamera Herstellers.

LG Thomas