Gerade bekam ich eine PN, mit folgendem Inhalt:
GEMA-Vermutung
Das Video wird aufgrund der GEMA-Vermutung zum Schutz der MK gelöscht.

Mal abgesehen, dass ich auf diese PN nicht antworten kann, was scheinbar ja auch nicht gewünscht ist, würde ich über den Grund gerne mehr erfahren. Bei der gezeigten Musikvideo Produktion wurde ein Coversong neu produziert. Die Genehmigung des Produzenten liegt mit vor und seine Daten gab ich beim Hochladen auch an.

Ist es denn so, dass GEMA pflichtige Songs grundsätzlich nicht hier hochgeladen werden dürfen? Falls ja, frage ich mich, ob der Mitgliederbeitrag nicht ausreicht, um dieses Defizit hier zu beheben und die Gebühren zu bezahlen.
Schließlich habe wir ja fast alle bald videotaugliche Fotoapparate in der Hand ;-)

Dieser Beitrag sagt leider nichts über GEMA aus:
Quellangabe der Musik

Vielleicht sprengen die GEMA Kosten ja gar nicht das Budget der MK...

Egal, wer Interesse hat, kann sich das Video hier in HD ansehen:
Music Video Dance Act

Einmal Gema immer Gema, selbst der Urheber muss zahlen - zumindest habe ich das mal so gelesen.

Und da die Gema bekanntlich richtig hinlangt, kann ich die Betreiber der MK verstehen.

Wie heißt es so schön, Einzelschiksale können nicht berücksichtigt werden - gibt ja auch Musik die Gema frei ist. :)

Sonnige Grüße, Jens

Ich hoffe, dass es für Online Portale eine günstige Lösung gibt, sonst wäre YouTube bei den Millionen Clips ja Pleite...
Und die zahlen ja GEMA für die Nutzer.

Original von Peter Herhold
Ich habe mir das Video angetan (zumindest die ersten 30 Sekunden)
und es stellt sich tatsächlich die Frage, ob Du die Genehmigung hast
diesen Musiktitel zu verwenden.

Nun, dieser Coveritel von Robert Miles soll auf CD veröffentlicht werden und eines der von uns angefertigten Bilder wird das Cover. Über die Details bin ich nicht informiert, aber ein Produzent gibt sicher keine Einwilligung ohne entsprechende Vorkehrungen getroffen zu haben.
Ich gehe zumindest davon aus...

Ich gehe zumindest davon aus...

Das ist gar nicht gut!

Original von PADDY™ DAS ORIGINAL
oha ... dann müssen hier aber sehr viele Videos gelöscht werden ;)

Puh, ich hoffe nicht, dass bei diesen Verhältnis mäßig wenigen Videos schon mit unterschiedlichen Maßstäben freigeschaltet wird...

Allerdings mache ich mir jetzt auch nicht die Mühe, um zu sehen, ob andere GEMA-pflichtige Videos hier existieren, dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.

Es ist, wie es immer ist. Ein Urheber, in dem Fall der Produzent des Coversongs, gestattet Dir, ihn für Dein Video zu verwenden. Er kann Dich aber nicht von den Gemagebühren befreien, die bei Veröffentlichung und/oder öffentlicher Aufführung anfallen.

Ich gehe davon aus, das der John Miles Song definitiv in der Gema gelistet ist. Wie siehts denn mit dem Coversong aus? Ist der bei der Gema gelistet?

Schlussendlich finde ich es gut das Urheber vertreten werden, so das der dann auch bezahlt wird.

Es wird immer mit zweierlei Maß gemessen, insbesondere wenn man selbst betroffen ist. Wenn das eigene Bild geklaut wird ist es natürlich eine ganz andere Sache.

Ist man selbst nicht betroffen, dann stellt man sich selbstverständlich selbstgerecht und opportunistisch auf die andere Seite! ;D ;D ;D

Lass deine Tochter auf deinem Geburstag ein Lied von den Beatles trällern, nimm es auf Video auf und lad es bei einer Videoplattform hoch. Wenn die GEMA will, musst du dafür blechen. Wenn ich irgendwas covere heißt es nicht, dass ich dadurch die GEMA los bin.

Auf der anderen Seite musst du schaun, dass es eine "GEMA-Vermutung" gibt. Kann man bestimmt auch wo nachlesen. Das bedeutet, wenn ein GEMA-Spion dein Video sieht, wird erstmal davon ausgegangen "Das Ding ist gemapflichtig". Wenn es die GEMA sieht, werden Sie dir auch gleich ne Rechnung präsentieren. Du bist dann dran und musst nachweisen, dass du gemafreies Material verwendet hast.

Ist gängige Praxis auf Messen (Cebit, IFA & Co). Da kannste einen Monitor aufbauen und zeigst irgendwelche Animationen mit gema/lizenzfreien Klängen/Geräuschen. Wochen später flattert dir dann ein Schreiben ins Haus "5 Tage Messe, 1 Monitor = 200 Euro" (fiktiv).

ich mache/produziere musik als mein hauptberuf, und weiß: dass dir der produzent das nutzungsrecht gibt ( was er im übrigen nicht darf, denn das muss der entssprechende musikverlag geben) ist das eine. aber GEMA muss immer dann bezahlt werden, wenn musik in deutschland ausserhalb des privatgebrauchs veröffentlicht wird. das muss der urheber übrugens auch. mich ärgert das immer maßlos, aber so isses halt.

hmmm sehr grenzwertig bzw grauzonig.
die frage ist zuallererst mal, ob der entsprechende "produzent" sich die rechtefreigabe bzw erlaubniss eingeholt hat. denn er selbst darf seine coverversion nicht einfach so freigeben da die urheberrechte ja nicht siene sondern die des wahren urhebers des songs sind.

die gema gebühr ist moderat ?
video on demand bei gemapflichtigen sachen liegt ca bei 7 cent pro view! das finde ich nicht sehr moderat..

die GEMA-Gebühr ist recht moderat

Da wär ich aber sehr vorsichtig mit der Aussage!

das muss der urheber übrugens auch. mich ärgert das immer maßlos, aber so isses halt.

Der Urheber hat sich aber auch vorher ausgesucht, ob die GEMA seine Rechte vertreten soll.
Gezwungen wird da niemand.
Dafür gibt es ja auch "Weihnachtsgeld".

Danke Euch für die sachliche Diskussion des Beitrages.

Das der Titel GEMA-pflichtg ist, ist relativ unstrittig, weil das Original von einem bekannten Künstler ist und er sicherlich auf die GEMA Einnahmen nicht verzichtet.

FÜr meine anderen Clips habe ich ja GEMA-freie Musik gekauft und verwendet, aber in diesem Fall war das ja nicht möglich, weil es sich um ein Making-Of handelte.

Auf der anderen Seite kann ich verstehen, dass ein Nachweis über hier abgespielten GEMA Songs und die Abrechnung sicherlich den Nutzen übersteigen würde, wenn die Administration zu umständlich wäre, und die Gebühren zu hoch.

Jetzt habe ich etwas mehr Klarheit über diesen Sachverhalt und würde mir wünschen, dass diese Infomrationen auch in den angehefteten Videoregeln der MK zu finden sind.