Probleme Dateigröße - ERLEDIGT · Forum

Become a VIP member!

Add more functions to your account. Upload bigger and more photos, create intriguing galleries, and profit from a large variety of new possibilities.

Wie man Menschen fotografiert oder es besser nicht tun sollteEs gibt mehr bei einem Fotoshooting als Blitz, Blende, Kamera und Objektiv. Welche Fehler darf man nie machen, Wie kann man "besser" fotografieren? Wie verhält man sich als Fotograf?

Probleme Dateigröße - ERLEDIGT 17

PJP

Ich habe ein Bild im Format 600x800pix mit ca. 160kb.

Das Bild benötigt aber eine Größe von min. 200kb bei gleicher Format!!!

Wie kann ich Informationen in das Bild bringen ohne das Bild zu verändern.

"Unscharf maskieren" bringt genau wie die "Auflösung erhöhen" nur einen mässigen Erfolg.

Hat jemand eine Idee?

Danke im Vorraus, Jens

#1Report

Thomas Zeising

Weniger komprimieren hast Du bestimmt schon versucht ;-)
Evtl. ein leichtes Rauschen hinzufügen? Rauschen lässt sich schlecht komprimieren.

LG Thomas

#2Report

[gone] falschbelichtung ( o.O )

Das einzige, was mir jetzt einfallen würde, wäre die Bilddaten mit Fülltext vollzumüllen. Allerdings lässt sich ASCII verhältnismäßig gut packen, wodurch du vermutlich drei- bis vierhundert Din A4 Seiten Text in die Datenfelder packen müsstest um die fehlenden 40kb zu generieren - und das wiederum sprengt das Limit der einzelnen Textfelder.

Wenn Du mit einem minimalen Qualitätsverlust leben kannst, probier folgendes:

1. Bild in Photoshop öffnen
2. Neue Ebene einfügen
3. Fläche mit Schwarz füllen
4. Störungen hinzufügen-Filter: 100%, Nicht Monochrom
5. Ebenendeckkraft auf 1% reduzieren
6. In gewünschter Qualität (und größe) speichern.

Das bringt in etwa (ähnlich wie "echtes" Bildrauschen) einen enormen Größenzuwachs. In meinem Beispielfall den ich grad probiert hatte, von 60kb auf 330kb.

#3Report

peschmiku

ist schon mal abhängig von den dpi, wie Du´s gespeichert hast

ich geh davon aus, dass Du die Originaldatei hast und diese später nachbearbeitet wurde
irgendwann entstand dann die verkleinerte Datei mit 600 x 800 pix

genau diese Verkleinerung könnte man nochmals machen und dabei mit höherer dpi-Zahl abspeichern

"Unscharf maskieren" ist eine Bildverändeung, das würde ich zur Erhöhung der kb´s nicht nutzen, es könne das Bild verschlechtern, wenn genau diese Bearbeitung nicht erforderlich ist

#4Report

[gone] falschbelichtung ( o.O )

Original von peschmiku
ist schon mal abhängig von den dpi, wie Du´s gespeichert hast

ich geh davon aus, dass Du die Originaldatei hast und diese später nachbearbeitet wurde
irgendwann entstand dann die verkleinerte Datei mit 600 x 800 pix

genau diese Verkleinerung könnte man nochmals machen und dabei mit höherer dpi-Zahl abspeichern

Was genau 0 bringen dürfte.

Die dpi sind lediglich der Umrechnungsfaktor für die Effektive Printgröße. Wenn die Anzahl der Pixel im Bild bei 600x800 bleiben soll, hilft das jedenfalls wenig.

#5Report

Pixelspalter

Original von peschmiku
ist schon mal abhängig von den dpi, wie Du´s gespeichert hast

Da hat mein Vorschreiber recht. Die DPI haben nicht das Geringste mit Auflösung, Dateigröße usw zu tun.
Ist einfach nur ein Infofeld....nichts weiter

Aber ich hab die Grundproblematik noch nicht ganz verstanden. Du willst ein JPG Bild haben, das dateimäßig größer sein soll?

Das lässt sich doch am Einfachsten über die Komprimierung regeln. Ein völlig unkomprimiertes JPG Bild in der Auflösung wird bei weitem Deine 200KB überschreiten.

#6Report

Jörg N.

Original von Jens Petersen
Das Bild benötigt aber eine Größe von min. 200kb bei gleicher Format!!!

Wofür ist das denn nötig?

#7Report

peschmiku

also bei mir klappt das, wenn ich davon ausgehe, dass eine gewisse Bildgröße gewünscht ist

600 x 800 pix bei 72pix/inch entspricht etwa 21 x 28 cm Bildgröße

die gleiche Bildgröße bei höherer pix/inch-Zahl gibt einen deutlich höheren kb-Wert

#8Report

Rico

Er könnte ein non-visible Wasserzeichen versuchen, entspricht aber dem oben schon erwähnten hinzufügen von angeblich nicht sichtbarem Rauschen. Warum sag ich angeblich nicht sichtbar? Es gibt Leute, die sind an den Augen empfindlicher als andere und sehen selbst kleinste Arteffakte schon als störend an.

Wenns nur ein paar kbytes gewesen wären, hätte man das mit einem zusätzlichen Rahmen hinbiegen können, aber 40 Kbyte ist ja quasi noch ein neues Bild.

#9Report

Pixelspalter

Original von peschmiku
also bei mir klappt das, wenn ich davon ausgehe, dass eine gewisse Bildgröße gewünscht ist
600 x 800 pix bei 72pix/inch entspricht etwa 21 x 28 cm Bildgröße
die gleiche Bildgröße bei höherer pix/inch-Zahl gibt einen deutlich höheren kb-Wert

Ich weiß ja nicht, was Du da machst.....aber die DPI geben nur die Größe im Ausgabemedium an
600 Pixel bleiben 600 Pixel.....egal ob Du sie mit 75 DPI oder 300 DPI darstellst

Das ist so ähnlich als wenn Du sagen würdest, ein Musikstück wird größer weil Du es mit doppelter Geschwindigkeit abspielst.

#10Report

peschmiku

das ist natürlich richtig, 600x800 =600x800

aber bezogen auf die Bildgröße in cm hat der dpi-Wert schon Einfluß auf den kb-Wert

#11Report

PJP

@ Falschbelichter

Coole Idee - hat geklappt!

Danke, Jens

#12Report

Pixelspalter

Original von peschmiku
das ist natürlich richtig, 600x800 =600x800
aber bezogen auf die Bildgröße in cm hat der dpi-Wert schon Einfluß auf den kb-Wert

Wieso? Erklär mal

600x800 Pixel sind 480.000 Bildpunkte die gespeichert werden müssen. Diese belegen einen bestimmten Platz (unkomprimiert 480.000 x 8Bit)
Das Einzige was die JPG Dateigröße beinflußt ist der Grad der Kompression. Das heißt es werden Informationen weggelassen, die man sowieso weniger wahrnimmt.

Ob ich dann das entstehende verlustbehaftete Bild mit 30cm Breite oder 15cm Breite ausgegeben wird ist dem Bild erst mal egal. Man sieht bei höherer Kompression nur eher Artefakte

#13Report

[gone] falschbelichtung ( o.O )

Original von peschmiku
das ist natürlich richtig, 600x800 =600x800

aber bezogen auf die Bildgröße in cm hat der dpi-Wert schon Einfluß auf den kb-Wert

Die Bildgröße in Zentimetern hat nix mit der Dateigröße in Kilobyte zu tun.

Ein Bild in 800x600, bei 72dpi Auflösung hat eine Kantenlänge von 282,22mm x 211,67mm
Ein Bild in 800x600, bei 720dpi Auflösung hat eine Kantenlänge von 28,22mm x 21,16mm

Die beim speichern ausgegebene Dateigröße variert im Idealfall um ein paar mikrige Bytes, die durch die höhere Zahl in den Bilddaten für die Druckübergabe stehen.

#14Report

HaraldW

Das ist alles richtig.
Und doch nicht ganz, aus Photoshop-Sicht...

Das Bild hat (als Beispiel) eine Breite von 10 Zoll bei 72 DPI, macht genau 720 Pixel.
Wenn ich es auf 200 DPI (im dafür ungeeigneten Dialog) ändere, hat es bei den bleibenden 10 Zoll plötzlich 2000 Pixel breite!

Das passiert, wenn man die DPI versucht, im "Bildgröße"-Dialog zu ändern..... Ist natürlich völliger Quatsch, passiert aber so.

#15Report

Pixelspalter

Original von HaraldW
Das Bild hat (als Beispiel) eine Breite von 10 Zoll bei 72 DPI, macht genau 720 Pixel.
Wenn ich es auf 200 DPI (im dafür ungeeigneten Dialog) ändere, hat es bei den bleibenden 10 Zoll plötzlich 2000 Pixel breite!

Da macht es aber sogar noch Sinn. Wenn ich einstelle, daß ein Bild 10 Zoll breit sein soll, dann ist das eine Fixgröße. Mittels DPI lege ich dann die Auflösung auf die 10 Zoll fest.
Wenn aber meine Fixgröße Pixel sind, dann verändere ich mit den DPI nichts mehr

#16Report

HaraldW

Das stimmt absolut, weil du es richtig gemacht hast, dir ist DPI ein Begriff.

Ärgerlicherweise heist die Stelle im PS "Pixel pro Zoll", was von "Dot per Inch" nicht so weit entfernt ist. Zumindest sprachlich nicht, aber von der Funktion doch Meilenweit.....

#17Report

Topic has been closed

17Posts
737Views