Der Fotograf schrieb mir eben, dass ihn der Fred nicht stört und das Bild von ihm sei. Er fragt mich, weshalb er mit Leuten diskutieren soll, die anhand eines kleinen Bildes dessen Schärfe beurteilen können. Er hält es für möglich, dass die Herausgabe von Rohmaterial ein Riskio sein könnte und sieht sie gerne glücklich.

Recht hat er, wenns andere glücklich macht, sinnlos so Bilder zu posten...;-)

Original von Monique.
Der Fotograf schrieb mir eben, dass ihn der Fred nicht stört und das Bild von ihm sei. Er fragt mich, weshalb er mit Leuten diskutieren soll, die anhand eines kleinen Bildes dessen Schärfe beurteilen können. Er hält es für möglich, dass die Herausgabe von Rohmaterial ein Riskio sein könnte und sieht sie gerne glücklich.

Nice....
Klingt nach charakterstark und ausgeglichen...
Mag dat....

:)

Muss gerade an ein Lied der Ärtze denken.... ^^

Ich bin ein wenig beleidigt. Da zeigt man mal, dass man glaubt, a bissi Ahnung zu haben und schon kommt eener und behauptet das Gegenteil. Dabei ists doch gewünscht laut Fred, dass wir Mädels n Gespür für gute Bilder entwickeln ... *seufz* Wat denn nu?

Sind euer Monitore alle kalibriert? Frage ja nur :-)

Helmut

Also auf meinem Monitor sind meine Bilder alle scharf. ;o)

Original von helmutphoto
Sind euer Monitore alle kalibriert? Frage ja nur :-)

Helmut

Original von helmutphoto
Sind euer Monitore alle kalibriert? Frage ja nur :-)

Zumindestens ist meiner scharf. Der Monitor. ;)

Zum (abgeglittenen *g*) Thema: Ich bewundere den Kollegen, der ja laut Nick mit einem dicken Fell ausgestattet ist. Lobenswert auch die Tatsache, ein Model glücklich sehen zu wollen. Beides (das dicke Fell und die Glückseligkeit) findet sich irgendwie auch in meinen Prämissen, aaaaaber ......mit dem gezeigten Werk (und dem im anderen Thread) wäre meine Toleranzgrenze doch angeschrappt. Sogar derbe.

Es sei denn, einer der .....

.....Top Reasons

greift. ;)

VLG: Manni

Original von Monique.
Ich bin ein wenig beleidigt. Da zeigt man mal, dass man glaubt, a bissi Ahnung zu haben und schon kommt eener und behauptet das Gegenteil. (...)

Die Schärfe kann man nicht ganz so gut beurteilen bei einem Bildchen das auf unter 50 kB eingedampft ist.

Ich vermute mal das das unebearbeite Original hochgeladen worden ist mit dem Befehl an die MK_Software "Mach mal kleiner..." ^^

@ BS

Aber ich kann nur das beurteilen, was ich sehe. Und ich sehe: unscharf. Egal, wer Schuld daran hat. :o)

Original von Monique.
@ BS

Aber ich kann nur das beurteilen, was ich sehe. Und ich sehe: unscharf. Egal, wer Schuld daran hat. :o)

Nun.....dann kann ich dir zur moralischen Unterstützung mitteilen.....
....die Webpräsentation des Fotos ist in der Tat unscharf.

;)

Danke, lieber BS. Jetzt gehts mir besser :o) ... Im Übrigen tut sich bei einer solchen "Begründung" eine neue Reaktionsmöglichkeit bei Kommentaren zur Unschärfe auf:
"In echt ists scharf."

Original von BS
[quote]Original von Monique.
@ BS

Aber ich kann nur das beurteilen, was ich sehe. Und ich sehe: unscharf. Egal, wer Schuld daran hat. :o)

Nun.....dann kann ich dir zur moralischen Unterstützung mitteilen.....
....die Webpräsentation des Fotos ist in der Tat unscharf.
;)[/quote]
- und die Schärfe im Print, soweit kann man das selbst bei einem "unscharfen"
Monitor mit etwa Erfahrung beurteilen beurteilen, wäre auch jenseits von "Gut
und Böse".
(Ob Schärfe überhaupt beabsichtigt war, bei einem solchen Bild im
Trash-Stil, weiss ich nicht.)

Original von helmutphoto
Sind euer Monitore alle kalibriert? Frage ja nur :-)
Helmut

Ähm...was hat denn Kalibrierung mit Schärfe zu tun?

Das Bild ist eindeutig unscharf (erkennbar z.B. am Ohrring. Das ist eher Bewegungsunschärfe als Verlust durch Komprimierung). Und der Schnitt ist auch eher unglücklich.
Den Beitrag hier verstehe ich auch nicht ganz weil da Bild ja völlig wortlos eingestellt wurde

Original von Pixelspalter
Den Beitrag hier verstehe ich auch nicht ganz weil da Bild ja völlig wortlos eingestellt wurde

Die Absicht der TO, Meinungen einzuholen ergibt sich aus der Parallel-PN-Korrespondenz mit mir ;)

VLG: Manni

Ist das ein Roh-Bild, sozsagen um das Model glücklich zu machen,
oder ist das ein bearbeitetes Bild das der Fotograf in vollem Selbstbewusstsein ausgewählt hat ?
Ich weiss schon, warum ich in meinem Vertrag schreibe, daß Roh-Bilder nicht mit mir in Verbindung gebracht werden dürfen.

Original von photographic impressions
[quote]Original von Pixelspalter
Den Beitrag hier verstehe ich auch nicht ganz weil da Bild ja völlig wortlos eingestellt wurde

Die Absicht der TO, Meinungen einzuholen ergibt sich aus der Parallel-PN-Korrespondenz mit mir ;)

VLG: Manni[/quote]
ähm... und dass hier (und in dem zweiten thread der to) nicht mit offenen karten gespielt wird, findest du in ordnung?

Original von photographic impressions
Die Absicht der TO, Meinungen einzuholen ergibt sich aus der Parallel-PN-Korrespondenz mit mir ;)
VLG: Manni

Ja aber was für Meinungen?
Denkt sie selbst, daß das Bild nicht so toll ist und sucht Bestätigung? Oder will sie wissen, wie sie sich als Model macht? Will sie ihr Outfit beurteilt haben?
Schwierig so ins Blaue hinein zu raten.

Ich würde nicht gleich böses Absichten unterstellen...immerhin sind Bildchen auch auf der Sed. ^^

Das sind die ersten zwei Beiträge der TO im Forum überhaupt...

Und in der "Bedienungsanleitung" dieses Unterforums kann man lesen...

In diesem Bereich können Bilder zur Diskussion gestellt werden.

Also.....zwar etwas wortkarger Beitrag....aber nicht falsch.
;)

Ähm... wo ist der zweite Thread der TO?