Lohnt sich ein Sigma 18- 250mm HSM für Sony/ Minolta? 28
08.03.2010
Wo hast Du denn geguckt?
436 bei redcoon...
http://www.redcoon.de/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B105177/cid/35005/refId/idealo/
436 bei redcoon...
http://www.redcoon.de/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B105177/cid/35005/refId/idealo/
Original von MW76 --> Neue Pics! Kommis baq !
Habs eben beim Onlinekistenschubser nachgeguckt.
Das Sigma was Christian mir empfiehlt kostet ca 520,- und das Tamron gut 340,-
Beim Blick in den Geldbeutel tendiere ich in Richtung Tamron...
#22Report
[gone] Dirk Krauzig
08.03.2010
Dein 18-200 DC OS testet bei foMAG BESSER als das 18-250 DC OS HSM.
Ich habe mit Sigma eher unerfreuliche Erfahrungen bzgl. der Serienstreuung, das einzig im Stall verbliebene ist das 2,8/50-150 für kleine Sensoren, wobei der HSM dieser Optik bei meinen Low-Light-Sets genauso unsicher rumwerkelt, wie jedes andere stangengetriebene Objektiv auch.
Wenn Deine (AF?-)Probleme überwiegend bei mäßig kontrastreichen und dunklen Motiven auftreten, kann das durchaus auch mit der Lichtstärke der Optik zu tun haben. Je lichtstärker das Teil bei Offenblende, desto mehr Licht kommt beim AF-System an, und umso besser kann dasselbe arbeiten. Zur eher mageren Lichtstärke kommt, daß gerade sog. "Superzooms" mit großer Brennweitenspanne von nah bis unendlich oft nur einen winzigen Winkel beim Fokussieren durchfahren, verglichen mit einem Präzisionsobjektiv alter Schule, dessen Fokussierring richtig schön Weg hatte, ist die Scharfstellung auf den Punkt wohl eher zugunsten der AF-Geschwindigkeit gewichen, zumal die höhere Tiefenschärfe bei den größtmöglichen (und bei lichtschwachen Superzooms vergleichsweise kleinen) Blenden leichte AF-Fehler kaschiert.
Leih Dir mal ein Objektiv mit Festbrennweite, ein 2/35, 1,8/50 oder 1,8/85 und vergleiche mit Deinem Zoom bei gleicher Arbeitsblende, Brennweite, Entfernung und Belichtung. Würde mich wundern, wenn dieser Test nicht zur Offenbarung für Dich wird. Sowohl im Hinblick auf AF-Sicherheit, als auch bzgl. der schieren optischen Qualitäten dieser recht einfachen und meist auch preiswerten Konstruktionen. Ein Objektiv kann nur für EINE Brennweite optimal korrigiert und konstruiert sein, ein Zoom ist immer ein Kompromiß und nicht in jedem Brennweitenbereich gleich leistungsfähig!
Ich habe mit Sigma eher unerfreuliche Erfahrungen bzgl. der Serienstreuung, das einzig im Stall verbliebene ist das 2,8/50-150 für kleine Sensoren, wobei der HSM dieser Optik bei meinen Low-Light-Sets genauso unsicher rumwerkelt, wie jedes andere stangengetriebene Objektiv auch.
Wenn Deine (AF?-)Probleme überwiegend bei mäßig kontrastreichen und dunklen Motiven auftreten, kann das durchaus auch mit der Lichtstärke der Optik zu tun haben. Je lichtstärker das Teil bei Offenblende, desto mehr Licht kommt beim AF-System an, und umso besser kann dasselbe arbeiten. Zur eher mageren Lichtstärke kommt, daß gerade sog. "Superzooms" mit großer Brennweitenspanne von nah bis unendlich oft nur einen winzigen Winkel beim Fokussieren durchfahren, verglichen mit einem Präzisionsobjektiv alter Schule, dessen Fokussierring richtig schön Weg hatte, ist die Scharfstellung auf den Punkt wohl eher zugunsten der AF-Geschwindigkeit gewichen, zumal die höhere Tiefenschärfe bei den größtmöglichen (und bei lichtschwachen Superzooms vergleichsweise kleinen) Blenden leichte AF-Fehler kaschiert.
Leih Dir mal ein Objektiv mit Festbrennweite, ein 2/35, 1,8/50 oder 1,8/85 und vergleiche mit Deinem Zoom bei gleicher Arbeitsblende, Brennweite, Entfernung und Belichtung. Würde mich wundern, wenn dieser Test nicht zur Offenbarung für Dich wird. Sowohl im Hinblick auf AF-Sicherheit, als auch bzgl. der schieren optischen Qualitäten dieser recht einfachen und meist auch preiswerten Konstruktionen. Ein Objektiv kann nur für EINE Brennweite optimal korrigiert und konstruiert sein, ein Zoom ist immer ein Kompromiß und nicht in jedem Brennweitenbereich gleich leistungsfähig!
#23Report
08.03.2010
Original von Dirk Krauzig (you-are-so-beautiful.de) -WORKSHOPS-
Ich habe mit Sigma eher unerfreuliche Erfahrungen bzgl. der Serienstreuung, das einzig im Stall verbliebene ist das 2,8/50-150 für kleine Sensoren, wobei der HSM dieser Optik bei meinen Low-Light-Sets genauso unsicher rumwerkelt, wie jedes andere stangengetriebene Objektiv auch.
yepp, das kann ich unterschreiben, das Problem besteht aber auch bei den Sigmas 30/1.4, 50/1.4 (nicht so ausgeprägt) und 105/2.8.
Ein Vergleich mit obigem an der E-3 und nem Canon 50/1.4 an der 5D gibt als klaren Sieger die Canon Kombination. Optisch ist Sigma oft nicht schlecht aber der AF (und auch oft eine defekte Blendensteuerung) trübt den Eindruck.
Wenns dir spaziell um den AF geht dann nimm lieber ein Objektiv deines Body-Herstellers, das macht auch Reklamationen leichter.
anTon
#24Report
09.03.2010
Danke Euch für die Meinungen / Infos.
Werde gleich mal zu nem Fotoladen fahren und mir einige der genannten Objektive anschauen.
Geht doch nichts über den persönlichen Eindruck.
Da es in dem Laden relativ dunkel sein wird hab ich denke ich geleich die passenden Gegebenheiten um die Lichtstärke des Sigma 24 - 70 bzw Tamron 28 - 75 beide mit f2,8 ( vorrausgesetzt die haben beide da ;) ) mit meinem "Immerdrauf" zu testen.
Wollte eigentlich nicht so gerne ein Objektiv von Sony nehmen da die doch recht teuer und etwas jenseits des Budgets liegen..
Einer der Gründe warum ich ein "Immerdrauf" nutze rührt auch daher um der ganzen Wechsellei und der damit verbundenen Sensorverschmutzung aus dem Weg zu gehen.
Der Sensor läßt sich zwar mit der eingebauten Reinigungsfunktion reinigen aber wenn der Spiegel betroffen ist muß ich doch damit zum Profi...und der macht das auch nicht für Umsonst!
Wenn sonst noch jemand etwas zum Thema einfällt...nur zu..!
Viele Grüße,
Michael
Werde gleich mal zu nem Fotoladen fahren und mir einige der genannten Objektive anschauen.
Geht doch nichts über den persönlichen Eindruck.
Da es in dem Laden relativ dunkel sein wird hab ich denke ich geleich die passenden Gegebenheiten um die Lichtstärke des Sigma 24 - 70 bzw Tamron 28 - 75 beide mit f2,8 ( vorrausgesetzt die haben beide da ;) ) mit meinem "Immerdrauf" zu testen.
Wollte eigentlich nicht so gerne ein Objektiv von Sony nehmen da die doch recht teuer und etwas jenseits des Budgets liegen..
Einer der Gründe warum ich ein "Immerdrauf" nutze rührt auch daher um der ganzen Wechsellei und der damit verbundenen Sensorverschmutzung aus dem Weg zu gehen.
Der Sensor läßt sich zwar mit der eingebauten Reinigungsfunktion reinigen aber wenn der Spiegel betroffen ist muß ich doch damit zum Profi...und der macht das auch nicht für Umsonst!
Wenn sonst noch jemand etwas zum Thema einfällt...nur zu..!
Viele Grüße,
Michael
#25Report
09.03.2010
ja eben genau deswegen dann besser eine Bridge-Kamera, da gibt es die Spiegel- und Sensorverschmutzung nicht, weil ja ein Objektivwechsel nicht vorgesehen und deshalb nicht möglich ist.
Und wenn du mit Blenden so von f/1,2 - f/2,8 fotografierst, dann hast du so gut wie nie Probleme mit irgendwelchen Sensorflecken (bei Blende 16 und höher kann's allerdings schon mal krass werden), aber es ist halt wie so oft im Leben, man kann nicht alles auf einmal haben und man sollte sich VORHER überlegen, was man möchte.
Und wenn du mit Blenden so von f/1,2 - f/2,8 fotografierst, dann hast du so gut wie nie Probleme mit irgendwelchen Sensorflecken (bei Blende 16 und höher kann's allerdings schon mal krass werden), aber es ist halt wie so oft im Leben, man kann nicht alles auf einmal haben und man sollte sich VORHER überlegen, was man möchte.
#26Report
09.03.2010
Original von fjp
ja eben genau deswegen dann besser eine Bridge-Kamera, da gibt es die Spiegel- und Sensorverschmutzung nicht, weil ja ein Objektivwechsel nicht vorgesehen und deshalb nicht möglich ist.
Und wenn du mit Blenden so von f/1,2 - f/2,8 fotografierst, dann hast du so gut wie nie Probleme mit irgendwelchen Sensorflecken (bei Blende 16 und höher kann's allerdings schon mal krass werden), aber es ist halt wie so oft im Leben, man kann nicht alles auf einmal haben und man sollte sich VORHER überlegen, was man möchte.
Für mich war klar das ich eine DSLR haben wollte. Leider wußte ich nichts von den ganzen "Problematiken" die damit verbunden sind. Kam erst im Laufe der Zeit sp nach und nach.
Jetzt muß ich das Beste draus machen bzw mich mit den Gegebenheiten arrangieren.
Übrigens habe ich mir jetzt doch eine Festbrennweite (Sony DT-50 mm f 1,4) gekauft.
Schien mir nach nem ausgiebigen Test / Vergleich vor Ort die beste Lösung zu sein.
#27Report
[gone] Dirk Krauzig
09.03.2010
Original von MW76 --> Neue Pics! Kommis baq !
...
Einer der Gründe warum ich ein "Immerdrauf" nutze rührt auch daher um der ganzen Wechsellei und der damit verbundenen Sensorverschmutzung aus dem Weg zu gehen.
Der Sensor läßt sich zwar mit der eingebauten Reinigungsfunktion reinigen aber wenn der Spiegel betroffen ist muß ich doch damit zum Profi...und der macht das auch nicht für Umsonst!
...l
Verschmutzungen auf dem Spiegel wirst Du im Sucher nicht sehen, da sie nicht scharf abgebildet werden. Verschmutzungen auf der Einstellscheibe wirst Du sehen. Beides bildet sich jedoch nicht auf dem Bild ab, da der Spiegel im Augenblick der Aufnahme aus dem Strahlengang schwenkt und die Einstellscheibe sich sowieso nicht im Strahlengang zum Sensor befindet. Der Sensor, bzw. der Tiefpassfilter davor ist es, der sauber bleiben muß und das schaffen die Sonys laut diversen Tests ganz hervorragend. Und sofern Du nicht mit kleinen und kleinsten Blenden arbeitest, bildet sich Schmutz auf Sensor oder Tiefpassfilter auch nicht störend ab (allerdings dürfte das gerade beim "Immerdrauf"-Superzoom im Vergleich zur lichtstarken Festbrennweite leider doch, bedingt durch die geringere Anfangslichtstärke, öfter der Fall sein...).
#28Report
Topic has been closed
bei der a900 geht das und ich habs gebraucht für das minolta af 28-135, die cam merkt sich sogar die korrektur für das jeweilige objektiv...
bg
awi