MK Komprimierung 44
18.02.2010
Original von DELICATE *in London*
Ich speichere meine Webbilder generell als RGB, jpg, maximale Qualitaet, 800x600 Pixel, 200dpi.
da ist dein fehler erkennbar.
du solltest deine bildergrundsätzlich nach den datengrenzen für deinen account als "nicht-vip" speichern. das heißt maximale bildbreite 600 pixel, maximale dateigröße 150 kB (153.600 byte), sRGB.
alles andere wird dir von der mk kaputt komprimiert! dpi interessieren keinen menschen, das ist hier nicht die druckvorstufe, und Adobe-RGB sieht anders aus als sRGB.
#2Report
18.02.2010
als nicht vip ist es fast unmöglich, die bilder ansprechend zu präsentieren. da du nur 150 kb zur verfügung hast mußt du die bilder natürlich extrem verkleinern, also ne gute ecke unter 600 px breite gehen....
die leichteste möglichkeit ist "mach-mich-passig.de"
die leichteste möglichkeit ist "mach-mich-passig.de"
#3Report
[gone] Jürgen F Berlin
18.02.2010
Wie wäre es den mal mit einem Vip Account, da kannst Du Deine Bilder auch in einer höheren Auflösung einstellen. Deine Bilder haben ja teilweise nur 20 kB, das da die Qualität drunter leidet ist ja klar. Wenn ich so was beruflich mache, dann würde ich auch sehen, dass ich meine Arbeiten auch in einer entsprechenden Größe präsentiere, denn Du willst ja damit auch Geld verdienen. Also, die paar Euro für einen Vip Account hätte ich dann schon mal über, damit meine Kunden die Bilder auch in einer anständigen Auflösung sehen können, das finde ich gerade, wenn ich Bildbearbeiter bin und damit Geld verdienen will sehr wichtig, den das ist ja dann auch meine Werbung und da sollte man nicht am falschen Ende sparen. Ist nur meine bescheidenen Meinung, die muss aber auch nicht richtig sein ;-)
#4Report
18.02.2010
Original von Erle - blinding Lights feat. b$†y¿e
als nicht vip ist es fast unmöglich, die bilder ansprechend zu präsentieren. da du nur 150 kb zur verfügung hast mußt du die bilder natürlich extrem verkleinern, also ne gute ecke unter 600 px breite gehen....
die leichteste möglichkeit ist "mach-mich-passig.de"
Also das halte ich für ein Gerücht.
600 Pixel Breite und 150KB Dateigröße reiche für so gut wie jedes (normalformatige) Bild um es in ansprechender Qualität hier hochzuladen
Natürlich muß man es schon mit diesen Einschränkungen lokal vor dem Hochladen abspeichern sonst wird es von der MK neu berechnet und es bleibt nur noch Pixelmatsch übrig.
#5Report
[gone] Jürgen F Berlin
18.02.2010
Wenn man gleich in der Bildbearbeitung das Bild auf 600 px Breite einstellt und dann knapp unter 150KB bleibt sagen wir mal 138 KB, dann kommt das Bild in der MK meist auch so an, man muss es aber halt vor!!! dem Aufladen schon so einstellen. 150 KB reichen für eine sehr gute Wiedergabe trotzdem nicht immer aus, es kommt auch auf die Farbe an. Z.B. bei einer knalligen roten Lippenstiftfarbe ist das Rot trotz 150 KB immer noch irgendwie pixelig, das gibt sich erst mit einer höheren Auflösung, meist ab 300 KB, das ist jedenfalls so meine Erfahrung, die ich hier gemacht habe.
#6Report
18.02.2010
ok, ich habe einen vip gold account, habe ein foto auf meiner sc, extra für meinen account angepasst. das gleiche bild habe ich für das model (nicht vip) runter gerechnet, 150 kb aber leider auch 600 px breit. sieht irgendwie voll scheiße aus bei dem mädel. unscharf und flach. daher meine theorie das bilder mit 150 kb bei 600 px nicht so gut aussehen....
Also das halte ich für ein Gerücht.
600 Pixel Breite und 150KB Dateigröße reiche für so gut wie jedes (normalformatige) Bild um es in ansprechender Qualität hier hochzuladen
Natürlich muß man es schon mit diesen Einschränkungen lokal vor dem Hochladen abspeichern sonst wird es von der MK neu berechnet und es bleibt nur noch Pixelmatsch übrig.[/quote]
Original von Pixelspalter
[quote]Original von Erle - blinding Lights feat. b$†y¿e
als nicht vip ist es fast unmöglich, die bilder ansprechend zu präsentieren. da du nur 150 kb zur verfügung hast mußt du die bilder natürlich extrem verkleinern, also ne gute ecke unter 600 px breite gehen....
die leichteste möglichkeit ist "mach-mich-passig.de"
Also das halte ich für ein Gerücht.
600 Pixel Breite und 150KB Dateigröße reiche für so gut wie jedes (normalformatige) Bild um es in ansprechender Qualität hier hochzuladen
Natürlich muß man es schon mit diesen Einschränkungen lokal vor dem Hochladen abspeichern sonst wird es von der MK neu berechnet und es bleibt nur noch Pixelmatsch übrig.[/quote]
#7Report
18.02.2010
Das hängt immer vom Bildinhalt ab.
150KB sind für JPG schon mal eine ganze Menge an Information, die man drinnen unterbringen kann.
Befinden sich aber in dem Bild eine Menge kleiner Details (Rauschen, Mauerwerk, Gras usw) kann es schon sein, daß das Bild mehr Platz braucht
Außer ich hab Dich falsch verstanden und Du hast nur von Hochformatbildern gesprochen. die wären ja dann bei 3:2 600x900 Pixel groß
Da wird es wirklich schon etwas eng
Aber bei 600x400 Pixel Querformat gibt es so gut wie nirgends Probleme mit 150KB
Ein Beispiel:
Mit sehr hoher Qualität in PS gespeichert, 800x533 Pixel groß und gerade mal 125KB
150KB sind für JPG schon mal eine ganze Menge an Information, die man drinnen unterbringen kann.
Befinden sich aber in dem Bild eine Menge kleiner Details (Rauschen, Mauerwerk, Gras usw) kann es schon sein, daß das Bild mehr Platz braucht
Außer ich hab Dich falsch verstanden und Du hast nur von Hochformatbildern gesprochen. die wären ja dann bei 3:2 600x900 Pixel groß
Da wird es wirklich schon etwas eng
Aber bei 600x400 Pixel Querformat gibt es so gut wie nirgends Probleme mit 150KB
Ein Beispiel:
Mit sehr hoher Qualität in PS gespeichert, 800x533 Pixel groß und gerade mal 125KB
#8Report
18.02.2010
Original von DELICATE *in London*
Hallo ihr Lieben,
Ich habe ein Problem und bin mir nicht ganz sicher ob es an der MK Kpmprimierung liegt... wuesse aber nicht wirklich woran es sonst liegen sollte.
es gibt keine "mk-komprimierung". es gibt bei überschreitung der deinem account zugeordneten parameter (s. VIP ) für bildgrößen eine anpassung der bilder per php-script (und vermutlich gdlib).
Original von DELICATE *in London*
Vor allem bei meiner Bildbearbeiter SC faellt mir auf dass die Bilder farblich und von Schaerfe und Kontrast oft sehr anders aussehen wenn ich sie hier hochgeladen habe. Manche waren sogar so krass dass ich sie wieder geloescht habe weil sie keine besonders gute Werbung fuer mich gewesen waeren.
Ist die Komprimierung in der MK wirklich so krass? Die meisten meiner Bilder sehen einfach irgendwie "ausgewaschen" aus, die Farben total blass und teilweise gar keine Kontraste.
Auf meinem Computer, im Druck (Katalogprojekt, Magazinee usw.) und auf verschiedenen Webseiten wo meine Billder veroeffentlicht wurden sehen sie aber ganz normal und gut aus.
meine meinung dazu, dass "bildbearbeiter" heutzutage scheinbar keinerlei ahnung vom basiswissen und den zusammenhängen haben müssen, steck ick mir lieber, wa? *seufz*
Original von DELICATE *in London*
Habt ihr damit auch Probleme? Oder mache ich irgendwas falsch?
Ich speichere meine Webbilder generell als RGB, jpg, maximale Qualitaet, 800x600 Pixel, 200dpi.
viele haben damit imho komplett unverständlicherweise probleme, was aber bei den von dir genannten bildparametern kein wunder ist.
- 200dpi ist fürn monitor blödsinn... 72dpi sind korrekt. s. wikipedia
- achte auf den farbraum in dem du deine bilder aufnimmst! nimm sRGB
- optimal speichern & dateigröße:
nehmen wir mal an bei deinem account sinds max 150kB. wenn auch nur 1 byte größer, dann wird das script hier "zuschlagen", deshalb beim "speichern für web" auf ne dateigröße unter 150kb achten, sicherheitshalber nehm ick selbst unter 148 kb, um rundungsfehlern vorzubeugen - beim web-speichern machen viele leute fehler und beklagen sich, dass ihr bilder unscharf werden und schieben das auch oft der mk oder andern communities in die schuhe. das problem sitzt auch dort zu 99% vorm monitor... ein weg, der wirklich immer funktionier ist folgender:
[ol]
[li]fertig bearbeitetes bild duplizieren in ps, orginal schließen - alle ebenen auf hg reduzieren
- bildgröße: gewünschte breite und höhe, 72(!) dpi, bikubisch
- das resultat wird etwas unscharf sein, deshalb filter: scharfzeichen
- oft isses n tacken zu scharf, abhilfe: bearbeiten -> verblassen
- erst jetz "speichern für web": dort keinerlei weichzeichnen etc., nur die bildgröße per jpg-quality anpassen
- FERTIG...
[/li]
[/ol]
#9Report
18.02.2010
Die DPI kann man beim Betrachten auf dem Bildschirm komplett außen vor lassen, weil sie nicht die geringste Auswirkung haben. Das verwirrt die Leute hier nur noch mehr
Die DPI Information ist ein reines Infofeld in der Grafikdatei ähnlich den ganzen EXIF-Daten oder den ID3 Tags bei einem MP3 (welche sich auch nicht auf den Höhrgenuss auswirkt)
Auf dem Bildschirm zählen nur reine Pixel und die Auflösung.
Die DPI Information ist ein reines Infofeld in der Grafikdatei ähnlich den ganzen EXIF-Daten oder den ID3 Tags bei einem MP3 (welche sich auch nicht auf den Höhrgenuss auswirkt)
Auf dem Bildschirm zählen nur reine Pixel und die Auflösung.
#10Report
18.02.2010
Original von Pixelspalter
Die DPI kann man beim Betrachten auf dem Bildschirm komplett außen vor lassen, weil sie nicht die geringste Auswirkung haben. Das verwirrt die Leute hier nur noch mehr
Die DPI Information ist ein reines Infofeld in der Grafikdatei ähnlich den ganzen EXIF-Daten oder den ID3 Tags bei einem MP3 (welche sich auch nicht auf den Höhrgenuss auswirkt)
Auf dem Bildschirm zählen nur reine Pixel und die Auflösung.
technisch gesehn hast du natürlich recht...
#11Report
[gone] DELICATE *in London*
18.02.2010
Hallo,
Danke fuer die Antworten. Ich habe auch per PN von einigen netten Leuten ein paar Tipps bekommen zum umwandeln und das sollte dann jetzt klappen, ich mache das nachher nochmal neu.
Dass die dpi Zahl in dem Fall "egal" ist war mir auch klar, habe es aber mal mit angegeben der Komplettheit halber.
Dass es nur 600 px statt 800 px sein duerfen wusste ich nicht, jetzt macht es aber auch mehr Sinn. Ich werde die meisten Bilder nochmal neu umwandeln.
Danke nochmal fuer die Hilfe.
Liebe Gruesse,
Nadine
Danke fuer die Antworten. Ich habe auch per PN von einigen netten Leuten ein paar Tipps bekommen zum umwandeln und das sollte dann jetzt klappen, ich mache das nachher nochmal neu.
Dass die dpi Zahl in dem Fall "egal" ist war mir auch klar, habe es aber mal mit angegeben der Komplettheit halber.
Dass es nur 600 px statt 800 px sein duerfen wusste ich nicht, jetzt macht es aber auch mehr Sinn. Ich werde die meisten Bilder nochmal neu umwandeln.
Danke nochmal fuer die Hilfe.
Liebe Gruesse,
Nadine
#12Report
18.02.2010
Alle Pics die ich hochlade, liegen knackscharf auf meiner Platte.
Hier wirken sie matschig und zum Teil extrem unscharf, von denen, die meine Models hochladen als Nicht-VIP, mal ganz zu schweigen.
Auf anderen Plattformen hab ich das Problem nicht!
LG
Hier wirken sie matschig und zum Teil extrem unscharf, von denen, die meine Models hochladen als Nicht-VIP, mal ganz zu schweigen.
Auf anderen Plattformen hab ich das Problem nicht!
LG
#13Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
18.02.2010
auch als non-vip kann man hier Bilder sehr gut präsentieren. Meine Models bekommen immer MK optimierte Bilder, die den Anforderungen hier entsprechen. So etwas sollte aber eigentlich auch Bildbearbeiter Grundwissen sein ...
#14Report
18.02.2010
Dann werd´ich an meinem Grundwissen wohl noch arbeiten müssen!
Original von PADDY™ das Original
auch als non-vip kann man hier Bilder sehr gut präsentieren. Meine Models bekommen immer MK optimierte Bilder, die den Anforderungen hier entsprechen. So etwas sollte aber eigentlich auch Bildbearbeiter Grundwissen sein ...
#15Report
[gone] DELICATE *in London*
18.02.2010
Unterstreiche ich einfach mal. Bin auch auf modelmayhem Non VIP und da geht es einigermassen gut.
Ich werde trotzdem versuchen meine Bilder soweit anzupassen dass sie etwas besser aussehen, danke nochmal fuer die Tipps.
Liebe Gruesse,
Nadine
Ich werde trotzdem versuchen meine Bilder soweit anzupassen dass sie etwas besser aussehen, danke nochmal fuer die Tipps.
Liebe Gruesse,
Nadine
Original von tecNoir-photodesign
Alle Pics die ich hochlade, liegen knackscharf auf meiner Platte.
Hier wirken sie matschig und zum Teil extrem unscharf, von denen, die meine Models hochladen als Nicht-VIP, mal ganz zu schweigen.
Auf anderen Plattformen hab ich das Problem nicht!
LG
#16Report
[gone] DELICATE *in London*
18.02.2010
Ich wuerde behaupten dass sowas nur dann zum Grundwissen gehoert wenn man hier oft online ist. Meine Standard web optimierten Bilder sind 800px x 600px, und damit komme ich auf jeder anderen Plattform super klar. Ich weiss von vielen anderen Bildbearbeitern dass sie es genauso machen und so habe ich es auch in vielen Tutorials gesehen.
Liebe Gruesse,
Nadine
Liebe Gruesse,
Nadine
Original von PADDY™ das Original
auch als non-vip kann man hier Bilder sehr gut präsentieren. Meine Models bekommen immer MK optimierte Bilder, die den Anforderungen hier entsprechen. So etwas sollte aber eigentlich auch Bildbearbeiter Grundwissen sein ...
#17Report
18.02.2010
Versuche deine Bilder während der Kompremierung noch etwas nachzuschärfen...hilft sehr häufig.
LG
LG
Original von DELICATE *in London*[/quote]
Unterstreiche ich einfach mal. Bin auch auf modelmayhem Non VIP und da geht es einigermassen gut.
Ich werde trotzdem versuchen meine Bilder soweit anzupassen dass sie etwas besser aussehen, danke nochmal fuer die Tipps.
Liebe Gruesse,
Nadine
[quote]Original von tecNoir-photodesign
Alle Pics die ich hochlade, liegen knackscharf auf meiner Platte.
Hier wirken sie matschig und zum Teil extrem unscharf, von denen, die meine Models hochladen als Nicht-VIP, mal ganz zu schweigen.
Auf anderen Plattformen hab ich das Problem nicht!
LG
#18Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
18.02.2010
Original von tecNoir-photodesign
Alle Pics die ich hochlade, liegen knackscharf auf meiner Platte.
Hier wirken sie matschig und zum Teil extrem unscharf, von denen, die meine Models hochladen als Nicht-VIP, mal ganz zu schweigen.
Auf anderen Plattformen hab ich das Problem nicht!
das liegt aber nicht an der MK, sondern eher daran, dass du deine Bilder falsch oder garnicht fürs Web entwickelst. Ich habe mir mal ein paar Bilder von dir angeschaut und dabei sind mir folgende Dinge aufgefallen:
1) ein Großteil deiner Bilder haben ist unter 100kb. Ich habe Bilder mit teilweise 19kb gesehen. Dir stehen mit einem Gold Account 800kb pro Bild !!! zur Verfügung. Warum nutzt du das nicht aus?
2) bei einigen Bildern hast du das MK Wasserzeichen drin. Großer Fehler. Dadurch geht alles an Qualität und Brillanz verloren.
Bilder, die eine Breite von 600 Pixel überschreiten und nicht als XXL Bild markiert werden nunmal runtergerechnet.
Edit: Typo ...
#19Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
18.02.2010
Original von DELICATE *in London*
Ich wuerde behaupten dass sowas nur dann zum Grundwissen gehoert wenn man hier oft online ist. Meine Standard web optimierten Bilder sind 800px x 600px, und damit komme ich auf jeder anderen Plattform super klar. Ich weiss von vielen anderen Bildbearbeitern dass sie es genauso machen und so habe ich es auch in vielen Tutorials gesehen.
nein, als digitaler Fotograf und Bildbearbeiter gehört Bildentwicklung zum Grundwissen. Egal, ob man nun hier aktiv ist oder irgendwo anders. Wer seine Bilder präsentieren will, muss diese vorher entwickeln und sich über die Vorgaben der "Präsentationsplattform" schlau machen. Auch ein analoger Fotograf muss seine Bilder entwickeln.
Die Suche im Forum ist da auch recht hilfreich: Kompremierung ;)
#20Report
Topic has been closed
Ich habe ein Problem und bin mir nicht ganz sicher ob es an der MK Kpmprimierung liegt... wuesse aber nicht wirklich woran es sonst liegen sollte.
Vor allem bei meiner Bildbearbeiter SC faellt mir auf dass die Bilder farblich und von Schaerfe und Kontrast oft sehr anders aussehen wenn ich sie hier hochgeladen habe. Manche waren sogar so krass dass ich sie wieder geloescht habe weil sie keine besonders gute Werbung fuer mich gewesen waeren.
Ist die Komprimierung in der MK wirklich so krass? Die meisten meiner Bilder sehen einfach irgendwie "ausgewaschen" aus, die Farben total blass und teilweise gar keine Kontraste.
Auf meinem Computer, im Druck (Katalogprojekt, Magazinee usw.) und auf verschiedenen Webseiten wo meine Billder veroeffentlicht wurden sehen sie aber ganz normal und gut aus.
Habt ihr damit auch Probleme? Oder mache ich irgendwas falsch?
Ich speichere meine Webbilder generell als RGB, jpg, maximale Qualitaet, 800x600 Pixel, 200dpi.
Waere euch sehr dankbar fuer eure Antworten und Erfahrungen.
Liebe Gruesse,
Nadine