Hi,
ich suche ein lichtstarkes Objektiv mit Festbrennweite für Portrait und eventuell Makro für Canon (crop) im Preisbereich < 400€. Es kommt mir dabei besonders auf die Abbildungsqualität, insbesondere Schärfeleistung an. Ich habe da folgende Kandidaten rausgesucht:
- Sigma EX70 /F2,8 DG Makro
- Canon EF100 1/2.0 USM
- Canon EF85 1/1.8 USM
oder
- Tamron SP-AF90 F/2.8 Di Macro 1:1

Hat jemand Erfahrungen mit einem oder besser mehreren davon, die er mitteilen möchte?
Oder gibt es vielleicht noch andere Vorschläge?
Ich bin für alle konstruktiven Antworten dankbar.
tschau,
Herm

Schau dir mal das Tamron 60mm 2.0 an.

Im DSLR-Forum gibts ne Menge Beiträge, Meinungen und Beispielbilder dazu. Meiner Meinung nach zur Zeit die beste Wahl für Portrait + Makro. Es ist auch preislich ganz ok.

Mein Tip: Canon 100mm 2,8 IS USM makro

Original von Hendrik Siemens
Mein Tip: Canon 100mm 2,8 IS USM makro

Zu teuer ..aber das gleiche als EF-S nur für Crop-Gehäuse passt noch grade so rein in Dein Limit.

Vor allem wäre mir bei Porträt USM echt wichtig, ist ja kein Modellauto vor Deiner Linse, das immer schön stillhält ;-)

Die beiden hatte ich noch gar nicht auf'm Schirm (hab erstmal bei digicamfotos.de durchgesucht)
Danke schonmal

Kann das Canon EF85 1/1.8 USM empfehlen, da ich mit diesem Objektiv sehr zufrieden bin.
Leider gibt es bis f/2.8 Farbsäume an den rändern bei ungünstigen Verhältnissen...
Schärfe und AF stimmen aber fast immer !

EF 85mm 1.8 USM ... zwar kein Makro-Objektiv, aber bei Portraits mit Blende 1.8 einfach genial hinsichtlich Freistellung, AL etc.

Eine Anfangsblende von 2.8 raubt schon eine Reihe von Möglichkeiten, die 85mm (auch an Crop) bieten ein intensiveres, dichteres Bild als z.B. 50mm.

Länger als 100mm am Crop kann im Endeffekt dazu führen, daß das Bild flacher wirkt ...

Eine Alternative in Sachen Portrait wäre noch das EF 100mm 2.0 USM - aber "nur" für Crop ist das 85er m.E. der bessere Kompromiss ...

... bin berade im dslr-Form am forschen ...
vielleicht sollte ich noch dazu sagen, dass ich bisher in dem Brennweitenbereich das nur das Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD nutze. Zum Freistellen hätte ich wohl doch gern einen Tick mehr Lichtstärke (und etwas mehr Brennweite eben) ...

ich finde da Sigma eigendlich ganz schön....

Ich habe auch das Tamron 90mm und ja, es ist scharf, schönes Bokeh, keine Verzeichnungen (hab zumindest noch keine gesehen).

Der AF...ja. So lange es hell ist, kein Ding. Ok, er ist laut, aber das macht ja meist nichts. Aber wenns mal etwas dunkler ist, dann ist er einfach kaum zu gebrauchen. Also solltest du dich bei dem Objektiv schon tendenziell darauf einstellen, dass du häufiger auch mal manuell fokussieren musst.

Ich habs mir neu für 250€ gekauft, da nehm ich das in Kauf :)

Für das 90er Tamron und 100er Canon brauchst du im Makro-Bereich schon ein Stativ, das 60er Tamron kannst du noch aus der Hand halten.

Hinsichtlich AL und Freistellungspotential tun sich F1.8 und F2 so gut wie nix. F2.8 ist dagegen schon eine ganze Blende, die man in beiden Fällen merkt.

Das 85er Canon 1.8 ist übrigens ganz übel was CAs angeht. Hab ständig Ärger damit, auch bei relativ normalen Lichtsituationen.

Danke, das ist gut zu wissen. Ich hatte schon fast zum 85er tendiert. Wie schlägt sich denn das 100er Canon im Vergleich zum 60er Tamron?

Original von Dr.P.
Danke, das ist gut zu wissen. Ich hatte schon fast zum 85er tendiert. Wie schlägt sich denn das 100er Canon im Vergleich zum 60er Tamron?

Du wirst den Unterschied nicht sehen können ;-)
Beide Optiken sind so hochauflösend...selbst bei über 100% siehst Du das nicht.
Es sei denn...Du fotografierst ständig so was hier ;-))

Wichtiger wäre mir Aspekt der deutlich größeren Entfernung zum Objekt beim 100er und die Schnelligkeit vom AF.

Habe lange Zeit mit dem 85er von Canon gearbeitet (mehr oder minder zwangsweise). Seitdem ich das 70er von Sigma habe, bleibt das 85er immer häufiger im Schrank... :)

Original von Georg Banek (Mainz)
Habe lange Zeit mit dem 85er von Canon gearbeitet (mehr oder minder zwangsweise). Seitdem ich das 70er von Sigma habe, bleibt das 85er immer häufiger im Schrank... :)

Verrätst Du uns auch denn warum?

Gerne. Gefühlt mehr Schärfe, liegt deutlich (!) besser in der Hand, keine Plastikscherbe wie das 85er, AF funktioniert damit besser, angenehme Nahgrenze, lediglich die Verzeichnung ist beim 85er besser (sprich: stärker), aber das sollte bei einem Makro ja auch so sein, dass es nicht verzeichnet.
Ich weiß, dass jetzt wieder alle Canon-Liebhaber auf mich einprügeln werden, aber ich warte auf den Tag, an dem ich mir ein ordentliches 85er kaufen kann und das wird ganz sicher nicht mit einem C anfangen... ;)

Original von Ludershooter L|S
[quote]Original von Georg Banek (Mainz)
Habe lange Zeit mit dem 85er von Canon gearbeitet (mehr oder minder zwangsweise). Seitdem ich das 70er von Sigma habe, bleibt das 85er immer häufiger im Schrank... :)

Verrätst Du uns auch denn warum?[/quote]

Als "lichtstark" bezeichne ich in dem Brennweitenbereich (~60-100mm/KB) Anfangsblenden zwischen 1:2.0 und 1:1.2 ... 1:2.8 kann man m.E. in dem Bereich nicht ernsthaft als "lichtstark" bezeichnen.

Für mich wäre die Lichtstärke immer der entscheidende Faktor, allerdings beißt sie sich mit "Makro".

Hmm, demnach würde ich jetzt zum 100er Canon 2.0 tendieren. Ist zwar nicht wirklich Makro-tauglich aber Lichtstärke und Abbildungsqualität sind mir wichtiger...