Hallöchen,

dieser Beitrag in diesem Thread wirft bei mir eine - für mich - interessante Frage zur Urheberrechtslage auf.

Ich beziehe mich dabei auf diesen Satz: " Urherberrechtlich schutzte Werke dürfen nicht ohne weiteres einfach Kopiert und veröffentlicht werden (in dieses Forenbereich werden Fotos gepostet und eigentlich nie "nur Verlinkt"), das stellt eine urheberrechtsverletzung da.", gepostet von Robert Kirk.

Die Frage ist: Dürfen, anstatt Links zu Bildern, Texten, etc. zu setzten, auch die entsprechenden Tags dazu verwendet werden. Konkret bezogen auf ein Bild: Warum sollte der (url)-Tag erlaubt, der (img)-Tag nicht erlaubt sein, wenn er ohne Einverständnis des Urhebers gesetzt wird? - Beziehungsweise ist dem überhaupt so?

Technisch gesehen ist ja beides das gleiche: Beides ist eine Verknüpfung zu einer externen Datei, die so auch über die "normalen" Wege des Internets gefunden werden könnte (Ausnahme wäre hier, es wäre eine Datei aus einem geschützten Bereich). Der maßgebliche Unterschied setzt lediglich an der Stelle an, dass der "Umweg" des Klickens auf den Link im Falle des (img)-Tags nicht mehr nötig ist. Wird die Ursprungsdatei jedoch entfernt, weil z.B. der Urheber entschieden hat, diese nicht weiter zugänglich zu machen, führen beide, also sowohl img- als auch url-tag ins leere.

An dieser Stelle die Bitte um Aufklärung.

Gruß und Danke im voraus, Nico.

rein theoretisch ist [img] ok, da das bild ja nicht mal kopiert wird, sondern auf dem server des urhebers bleibt. ich setze jetzt einfach voraus, dass es da herkommt - dies ist nicht unbedingt auf eine community wie mk anwendbar, da hier ja alles über mk server läuft, daher ist [url] eindeutiger.
die andere seite ist *trafficklau*, so dass dies hier [img] wiederum als nicht als *nett* empfunden wird und [url] löst dieses problem, weil dann die seite direkt besucht wird, und es ist auch sofort erkennbar dass es sich um ein fremdbild handelt.

und ne dritte seite ist noch, wie so eine plattform wie mk es handhabt- dann gilt natürlich hausrecht.

Fotofuxx hat recht. Mit der Einbindung über ein Img macht sich der Poster das fremde Bild "zu eigen" wie es so schön heißt. Aus diesem Grund sind auch iframes mit fremden Inhalten verboten da ein Surfer der Meinung sein könnte, die Inhalte würden zu dem Besitzer des äusseren Frames gehören, weil er auch in seiner Adresszeile die Hauptadressse sieht, nicht aber die Adresse dessen, der den Content für den Iframe liefert.

Mit einem Link ist das besser, wobei ein Direktlink (deeplink) auf ein externes Bild auch nur dann OK ist, wenn das Bild im "normalen" Weg von der Homepage auch zugänglich ist. (Deshalb gibt's mittlerweile auch Serversoftware, die Deeplinks, vor allem von der Google-Bildersuche, abfängt)

Genauere Informationen im Einzelfall liefert wie immer der Anwalt des eigenen Misstrauens.

Also eventuell meine ich was anderes? Wenn ja, bitte mitteilen.

@BS: Nein, in beiden Fällen ist das Bild futsch. Ich kann auch beim IMG-Tag als Url einen externen Server angeben.
Es ging dem TO darum, dass das Bild physikalisch an seiner Stelle bleibt, nur eben einmal über einen klickbaren Link geöffent wird, beim anderen mal gleich geladen und in die Website eingebunden wird. Und letzteres ist verboten da ...blabla.

@people
ich meinte mit "Deep links" nicht die Verlinkung von zugänglichen Webinhalten, um die es bei dem Urteil ging, sondern um die Verlinkung von Inhalten, die normalerweise nicht verlinkt sind. Wenn ich also auf meinen Server eine Datei stelle, die mit meinem restlichen Internetauftritt nichts zu tun hat und einer knackt den FTP-Zugang und postet einen HTTP-Link auf diese Datei, die er dort gefunden hat, so ist das verboten. Diese Art DeepLinks meine ich. (Abgesehen von der Tatsache, dass jemand, der vertrauliche Daten auf seinem Webserver speichert, nicht mehr ganz klar im Kopf sein muss...)

ich weiss jetzt nicht, obs auch bei dir der fall war (das mit dem verschwinden der bilder ganz dürfte was anderes gewesen sein), aber normalerweise macht da kein server *dicht*. es ist eine einfache sperre, die viele bilderserver benutzen: es wird einfach kein hotlink (oder deeplink, wie ihr hier das genannt habt) zugelassen. evtl wird dazwischen noch eine umleitung auf ne warnung geschaltet, dass ein direktlink nicht erwünscht ist (hauptgrund ist die schon erwähnte trafficfrage)

da du das bild schon in deinem cache hast -nach dem besuch der mk seite,- siehst du es auf der fremdseite als eingebunden. alle anderen, die ausschliesslich über die fremde seite aufrufen, sehen es nicht, ausser sie rufen das bild direkt nochmals auf bzw. aktualisieren es.

diese speicherung in cache ist auch, warum bs meinte, die eingebundenen bildern würden auf der fremdseite auch nach dem löschen drauf bleiben- dies ist natürlich nicht der fall, es war nur so gesehen auf seinem pc gespeichert.

Original von Hendrik Siemens
Hi.

Nein, das hat nur deswegen funktioniert weil die Bilder bei dir schon im Cache waren.
Alle anderen konnten die verlinkten Bilder nie sehen.

LG Hendrik

Jepp ... wie ja von der Technik mal mitgeteilt (oder wars ein Forenpost) blockt die MK das Hot-Linking, so wie ich auch meiner Webseite auch, sprich eine htaccess verhindert das.