Beauty Retusche Overkill 56
#2
28.08.2009
man kann natürlich jedes Model schöner machen und man kann es auch übertreiben
dann wenn das Model aussieht wie ein Roboter.
was sagen die Models dazu, wenn sie aussehen wie Roboter?
dann wenn das Model aussieht wie ein Roboter.
was sagen die Models dazu, wenn sie aussehen wie Roboter?
#3Report
28.08.2009
Original von Darko I.
was sagen die Models dazu, wenn sie aussehen wie Roboter?
Kannste nich auch noch die Oberschenkel was dünner machen... ;-)))
#4Report
28.08.2009
Ich kenne hier einige Fotgrafen, die bearbeitet die Haut so glatt, man könnte meinen die Köpfe kommen direkt aus einer CNC-Fräse! :))
Mir ist das egal, sowas kommt und geht - jeder wie er mag! ;)
Sonnige Grüße, Jens
Mir ist das egal, sowas kommt und geht - jeder wie er mag! ;)
Sonnige Grüße, Jens
#5Report
28.08.2009
Man sollte dabei aber nicht vergessen, daß es oft das Unnatürliche ist, was das Auge auf sich zieht.
Die meisten Models hier kannten bis zu ihren Anfängen ja höchstens mal einen Schnappschuß oder ein Urlaubsfoto von sich.
Auf einem "totbearbeiteten" Bild sehen sie aber mal ganz anders aus...auch wenn es unnatürlich wirkt. Das mag für viele reizvoll wirken.
Die meisten Models hier kannten bis zu ihren Anfängen ja höchstens mal einen Schnappschuß oder ein Urlaubsfoto von sich.
Auf einem "totbearbeiteten" Bild sehen sie aber mal ganz anders aus...auch wenn es unnatürlich wirkt. Das mag für viele reizvoll wirken.
#6Report
28.08.2009
gegen gut gemachte übertreibung spricht eigentlich gar nichts..hat ja auch was künstlerisches..
aber handwerklich schlecht gemacht, unsauber gearbeitet, alle filter mal auf 100% gestellt..hat eigentlich nichts mehr mit fotografieren zu tun..
es gibt sicher einige fotografen die sich ihren stil nur durch die bildbearbeitung erschaffen (manchmal grausam wenn man die orginale sieht)
aber handwerklich schlecht gemacht, unsauber gearbeitet, alle filter mal auf 100% gestellt..hat eigentlich nichts mehr mit fotografieren zu tun..
es gibt sicher einige fotografen die sich ihren stil nur durch die bildbearbeitung erschaffen (manchmal grausam wenn man die orginale sieht)
#7Report
28.08.2009
es gibt sicher einige fotografen die sich ihren stil nur durch die bildbearbeitung erschaffen
Finde ich aber nicht schlimm - wenn es gute Arbeiten sind.
Schlimmer finde ich "Fotografen" die zu faul oder doof sind sich mal mit einen "Digitalen Labor" wie PS etc. auseinandersetzen.
Sonnige Grüße, Jens
#8Report
[gone] AdrianRenner (Bildbearbeiter)
28.08.2009
Meiner Meinung nach gehört der Gaußsche Weichzeichner niemals in den Bereich der Beauty- Retusche.
Ganz davon abgesehen das er eh der schlechteste Weichzeichner ist den Photoshop zu bieten hat.
Ich spreche mich absolut für Schönheitskorrekturen in Form von Nasenkorrekturen, Symmetrie, Hautstraffungen usw. aus. Jedoch sollte alles in Maßen behandelt werden.
Das Kernproblem bei 90% aller schlechten Bildbearbeitungen ist allerdings auch auf das zugrunde liegene Foto selbst zurück zu führen.
Ganz davon abgesehen das er eh der schlechteste Weichzeichner ist den Photoshop zu bieten hat.
Ich spreche mich absolut für Schönheitskorrekturen in Form von Nasenkorrekturen, Symmetrie, Hautstraffungen usw. aus. Jedoch sollte alles in Maßen behandelt werden.
Das Kernproblem bei 90% aller schlechten Bildbearbeitungen ist allerdings auch auf das zugrunde liegene Foto selbst zurück zu führen.
#9Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
28.08.2009
ich übertreibe gerne :)) ... finde es aber auch immer wieder toll ohne Bearbeitung auszukommen.
#10Report
[gone] falschbelichtung ( o.O )
28.08.2009
Original von CSM Mediendienst
Zum Thema Bildbearbeitung mal was Allgemeines. Auch bei der Analogfotografie wurde im weitesten Sinne bearbeitet. Durch die Art der Filmentwicklung und der Herstellung von Prints wurde von den Fotografen oder Laboranten quasi eine Art Bearbeitung vorgenommen. Gradationskurven, Kontraste und Farbabstimmungen wurden so beeinflusst. Eine gewisse Ausnahme waren und sind wohl Umkehrfilme (Dias). Was da belichtet wurde und wird, ist eben so.
Original von CSM Mediendienst
Zum Thema Bildbearbeitung mal was Allgemeines. Auch bei der Analogfotografie wurde im weitesten Sinne bearbeitet. Durch die Art der Filmentwicklung und der Herstellung von Prints wurde von den Fotografen oder Laboranten quasi eine Art Bearbeitung vorgenommen. Gradationskurven, Kontraste und Farbabstimmungen wurden so beeinflusst. Eine gewisse Ausnahme waren und sind wohl Umkehrfilme (Dias). Was da belichtet wurde und wird, ist eben so.
Was Du hier aufzählst ist lediglich die Spitze des Eisberges.
Bei den größeren Mittelformatfilmen (in SW bei Farbe stell ichs mir mangels Licht schwieriger vor) war und ist es zum Beispiel durchaus machbar mit Lupe, Pinsel und Chemie nachzubleichen oder wenn man etwas Geschick (und vor allem eine ruhige Hand) besitzt auch Konturen oder Flächen zu Glätten sowie grobe Hautunregelmäßigkeiten (Pickel, Leberflecke, etc.) auszubügeln.
In der weiteren Verarbeitung könnte man dann noch nachschattieren in dem man während der Belichtung im Vergrößerer zwischen Negativ und dem Papier vorsichtig mit halbdurchlässigen Fächern durchs Licht fährt oder aber mit verschiedenen Vergrößererlinsen bestimmte Effekte erzielt, zB. Facetteneffekte, Kontrangleichung, Lomo und Co.
Dass der Beruf "Fotograf" ein Handwerkwerksberuf war und ist, hat schon durchaus seine Berechtigung. ;-)
Die Möglichkeiten die Photoshop so bietet sind zum größten Teil nicht neu. Sie vereinfachen die Arbeitsprozesse nur in ziemlich extremer Form - und - machen die Bildbearbeitung bei Farbbildern auch für "Normalsterbliche" möglich.
Original von CSM Mediendienst
Die Methoden der modernen Bildbearbeitung sind wunderbar, aber wohl kein Ersatz für schlechtes fotografisches Handwerk. Und das gilt jetzt nicht für den T/O, sondern allgemein. Anders liegt die Sache natürlich, wenn jemand Composing betreibt. Aber das ist eine andere Baustelle.
Hier stimme ich Dir voll und ganz zu. Ich selbst bin sicherlich weit davon entfernt wirklich "erstklassige" Bilder abzuliefern. Aber ich gebe mir Mühe, will lernen und arbeite halt daran, irgendwann mal solche Bilder zu Fotografieren.
#11Report
28.08.2009
also wenn ich die bilder bea versuch ich sie noch so natürlich wie möglich zu lassen..klar benutz ich auch filter und ich bügel auch manchmal weich...wenn das model das gern mag warum nicht..ich selbst mag mich auch ohne falten und pickel lieber.....:-))))) hihi....
#12Report
28.08.2009
und dann gabs früher die ganzen Wechzeichnungslinsen und Filter...........
#13Report
28.08.2009
Bildbearbeitung hat sich ja in den letzten Jahren als absolutes "Muss" entwickelt. Kaum ein Fotograf noch gibt Fotos aus der Hand, an denen nicht wenigstens ein wenig bearbeitet wurde.
Das ist ja an für sich nichts schlechtes und bei notwendigen Verbesserungen ein legitimes Mittel. Schlimm nur, wenn man von der Bea nicht mehr die Finger lassen kann und jedes Pic von Grund auf verändert wird.
Wir finden dann hier in der MK Gesichter, die fast Aliens gleichen und jeder natürliche Eindruck ist weg gepustet. Haut wird zu fahlem Kunststoff und Farbkompositionen entstehen, die einem manchmal die Socken ausziehen. Da geht es leider oft nícht mehr um ein gestalterisches Mittel sondern nur noch um BEA-Freak-Ergüsse bis zur absoluten Toleranzgrenze.
Aber es wird auch wieder anders werden. Wenn dieser Trend ausgelutscht ist wird ein Gegentrend einsetzen. Dann werden sich Fotografen wieder vor der Aufnahme Gedanken machen, mit welchen Mitteln sie welche Wirkung entstehen lassen.
Das ist ja an für sich nichts schlechtes und bei notwendigen Verbesserungen ein legitimes Mittel. Schlimm nur, wenn man von der Bea nicht mehr die Finger lassen kann und jedes Pic von Grund auf verändert wird.
Wir finden dann hier in der MK Gesichter, die fast Aliens gleichen und jeder natürliche Eindruck ist weg gepustet. Haut wird zu fahlem Kunststoff und Farbkompositionen entstehen, die einem manchmal die Socken ausziehen. Da geht es leider oft nícht mehr um ein gestalterisches Mittel sondern nur noch um BEA-Freak-Ergüsse bis zur absoluten Toleranzgrenze.
Aber es wird auch wieder anders werden. Wenn dieser Trend ausgelutscht ist wird ein Gegentrend einsetzen. Dann werden sich Fotografen wieder vor der Aufnahme Gedanken machen, mit welchen Mitteln sie welche Wirkung entstehen lassen.
#14Report
[gone] Jürgen F Berlin
28.08.2009
Original von Darko I.
jeder kennt es:
makellose Schönheiten aus der Werbung und der hoffnugslose Versuch von einigen Fotografen und Bildbearbeitern das nachzumachen.
was kommt raus?
Weichgezeichnet, gebügelte , durch Filter gezogene Gesichter , die nichts mehr mit dem Orginal zu tun haben.. künstliche Wesen..manchen Gefällts , manchen nicht..
aber warum gefällt es manchen nicht (und ich gehöre dazu) ?
siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Uncanny_Valley
die zentrale Aussage:
"Menschen mit abweichendem oder musterfremdem Ausdrucksverhalten erzeugen im Beobachter eine deutliche Aversion, da sie im Alltag oft sozial auffällig oder psychisch krank sind"
also ein Hinweise an diejenigen die das Gebügelte für schön finden, nicht wundern wenn andere Betrachter solche Werke als krank betrachten
Es soll also alles Makellos sein, das ist nicht nur bei der Fotografie so, sondern zieht sich durch alle Bereiche des Lebens und seien wir mal ehrlich, da machen doch alle mehr oder weniger mit. Wonach greifen die Leute den im Supermarkt, richtig, nach dem schönsten Salatkopf usw.
So lebt es uns die Werbung vor, das Model, das für die Kosmetikwerbung eingesetzt wird, hat natürlich immer eine Makellose Haut, egal auch wenn da Photoshop dahinter steht. Das sehen die Leute und machen es halt nach, welches Model will den nun wirklich freiwillig mit Pickeln, Mitesser usw. schon auf Fotos erscheinen, ich habe noch keine kennen gelernt.
Schönheit ist auch immer eine Frage der Zeit und das ändert sich ja auch laufend. Im Mittelalter galt es z.B. als schön, wenn die Leute eine möglichst hohe Stirn hatten, dafür
haben die sich sogar die Augenbrauen und auch die Wimpern ausgerissen, damit die Stirn
noch höher aussah, heute würde man das wohl eher nicht mehr als schön empfinden, aber waren die Leute deshalb früher alle krank? Waren die Leute in der Rokoko Epoche alle
krank, weil sie hohe Frisuren trugen? Waren die Leute in den 50er alle Krank, weil sie sich
zentnerweise Gel in die Haare geschmiert haben um ihrem Idol so ähnlich wie möglich zu sein?
LG
#15Report
28.08.2009
Auch in der analogen Fotografie wird retuschiert, weichgezeichnet oder es werden andere Verfremdungstechniken angewendet.
Photoshop ist nur ein voll ausgestattetes Fotolabor in dem die analogen Wege digital nachempfunden werden.
Mittlerweile gibt es nur noch wenige Betriebe die analog arbeiten, da der Aufwand viel hoher und teuerer ist als digtal zu arbeiten.
Das ist nur der Zahn der Zeit und Holzhacken ist deswegen so beliebt, da man das Ergebniss sofort sieht :))) A.E.
Photoshop ist nur ein voll ausgestattetes Fotolabor in dem die analogen Wege digital nachempfunden werden.
Mittlerweile gibt es nur noch wenige Betriebe die analog arbeiten, da der Aufwand viel hoher und teuerer ist als digtal zu arbeiten.
Das ist nur der Zahn der Zeit und Holzhacken ist deswegen so beliebt, da man das Ergebniss sofort sieht :))) A.E.
#16Report
28.08.2009
gegen eine Verschönerung ist erstmal nicht einzuwenden, war immer so und wird auch so bleiben..
aber es gibt eine grenze, die man leicht überschreiten kann und wo aus einem menschen ein alien wird..als fotograf sollte man lernen diese grenze zu erkennen
aber es gibt eine grenze, die man leicht überschreiten kann und wo aus einem menschen ein alien wird..als fotograf sollte man lernen diese grenze zu erkennen
#17Report
#18
[gone] Jazz-Min
28.08.2009
Ich denke man sollte die Sache mit der Bearbeitung nicht so eng sehen.
Natürlich repräsentieren aufwendig retuschierte Bilder nicht das Model in ihrer ursprünglichen
Form, aber ist das denn das was überhaupt erreicht werden will? Ich denke Fotografen oder
Bildbearbeiter haben eine genaue Vorstellung davon was für ein Ergebnis sie erzielen wollen,
demnach suchen sie sich ein Modell, das so nahe wie möglich an ihre Vorstellung herankommt
um später nicht mehr so viel Arbeit mit der Bearbeitung zu haben. Es geht nicht darum das
Model an sich zu repräsentieren, sondern darum die Vorstellungen des Fotografen umzusetzen.
Wenn die Bilder dazu dienen das Model zu repräsentieren ist eine aufwendige Retusche natürlich unangebracht, wobei ich stark bearbeitete Exemplare, wenn sie gut gemacht sind,
auch dafür geeignet halte um zu zeigen was man beispielsweise aus dem Modell machen kann.
Ich denke Leute die sich von, in den Medien breitgetretenen, künstlichen Schönheitsidealen
beeinflussen lassen und sich darüber aufregen sind selbst schuld. Diese Bilder dienen nur
zur Werbung und Vermarktung, nicht zur Repräsentation des Models.
Natürlich repräsentieren aufwendig retuschierte Bilder nicht das Model in ihrer ursprünglichen
Form, aber ist das denn das was überhaupt erreicht werden will? Ich denke Fotografen oder
Bildbearbeiter haben eine genaue Vorstellung davon was für ein Ergebnis sie erzielen wollen,
demnach suchen sie sich ein Modell, das so nahe wie möglich an ihre Vorstellung herankommt
um später nicht mehr so viel Arbeit mit der Bearbeitung zu haben. Es geht nicht darum das
Model an sich zu repräsentieren, sondern darum die Vorstellungen des Fotografen umzusetzen.
Wenn die Bilder dazu dienen das Model zu repräsentieren ist eine aufwendige Retusche natürlich unangebracht, wobei ich stark bearbeitete Exemplare, wenn sie gut gemacht sind,
auch dafür geeignet halte um zu zeigen was man beispielsweise aus dem Modell machen kann.
Ich denke Leute die sich von, in den Medien breitgetretenen, künstlichen Schönheitsidealen
beeinflussen lassen und sich darüber aufregen sind selbst schuld. Diese Bilder dienen nur
zur Werbung und Vermarktung, nicht zur Repräsentation des Models.
#19Report
28.08.2009
@Jazz
d.h. die Fotos müssen nicht alle repräsentativ für das Model stehen. Models sind austauschbar und von der willkür der Fotografen abhängig. Die SC zeigen also (mal übertrieben) nicht die Wirklichkeit sondern eine Vision oder eine potenzielle Version des Models.
Ich habe schon von den Fällen gehört das ein Model bein ersten Treffen nicht erkannt worden ist, weil alle Bilder auf ihrer SC ein "verbessertes" Model zeigen.
Das kann ja auch nicht sinn der sache sein..polas wären natürlich erwünscht.. aber das ist ein anderes thema
d.h. die Fotos müssen nicht alle repräsentativ für das Model stehen. Models sind austauschbar und von der willkür der Fotografen abhängig. Die SC zeigen also (mal übertrieben) nicht die Wirklichkeit sondern eine Vision oder eine potenzielle Version des Models.
Ich habe schon von den Fällen gehört das ein Model bein ersten Treffen nicht erkannt worden ist, weil alle Bilder auf ihrer SC ein "verbessertes" Model zeigen.
Das kann ja auch nicht sinn der sache sein..polas wären natürlich erwünscht.. aber das ist ein anderes thema
#20Report
Topic has been closed
makellose Schönheiten aus der Werbung und der hoffnugslose Versuch von einigen Fotografen und Bildbearbeitern das nachzumachen.
was kommt raus?
Weichgezeichnet, gebügelte , durch Filter gezogene Gesichter , die nichts mehr mit dem Orginal zu tun haben.. künstliche Wesen..manchen Gefällts , manchen nicht..
aber warum gefällt es manchen nicht (und ich gehöre dazu) ?
siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Uncanny_Valley
die zentrale Aussage:
"Menschen mit abweichendem oder musterfremdem Ausdrucksverhalten erzeugen im Beobachter eine deutliche Aversion, da sie im Alltag oft sozial auffällig oder psychisch krank sind"
also ein Hinweise an diejenigen die das Gebügelte für schön finden, nicht wundern wenn andere Betrachter solche Werke als krank betrachten