hi zusammen,

ich glaube diese frage wurde hier bislang so noch nicht gestellt. falls doch... sorry! den link dann gern zu mir ;-) ^^

aktuell spiele ich mit dem gedanken mir ein makro-objektiv zuzulegen. eigentlich habe alle aufgeführten für sich jeweils bereits nicht nur gute werte, sondern scheinen (auch bei den nicht geringen preisunterschieden, zumindest was auch das in betracht kommende nikon angeht) durchaus adäquate scherben zu sein. ergänzungen, die bei mir dann sicher zu noch größerer unschlüssigkeit bei der entscheidung führen, sind dennoch gern gelesen...

interessieren würden mich hier eure erfahrungs- und ggf. auch vergleichswerte. neben der abbildungsqualität ist auch die wertigkeit und haptik für mich nicht irrelevant.

• Tokina ATX 2,8/100 Pro D Macro AF


• Tamron AF 90mm 2,8 Di Macro 1:1 SP


• Sigma 105mm 2,8 EX DG Macro


• Nikon AF S VR 105/2,8G IF-ED


• Sigma 150mm 2,8 EX APO DG Macro HSM

ich freue mich auf antworten - und hoffe auf viel input :)

vielen dank vorab - und viele grüße
thimo


btw.: neben makros möchte ich dann das objektiv natürlich auch im portrait-bereich benutzen, auch was diesen aufnahmebereich bei o.g. optionen angeht, bin ich dankbar für erfahrungswerte.

Das hier:

Tamron AF 90mm 2,8 Di Macro 1:1 SP

ist eine Empfehlung im Quadrat von mir. Auf meiner D300 macht es unglaublich scharfe Fotos, allerdings spreche ich hier vornehmlich von Peoplefotografie. Im klassischen Makrobereich tut es das wozu es konstruiert wurde.
Ich glaube dass es im Makrobereich vor allem auf die Fähigkeiten des Fotografen ankommt, weniger auf die Optik.

erste reaktionen kommen so schnell wie erhofft, inhaltlich wie "befürchtet"^^ ;-)

vielen dank an euch zwei schon mal - bisher macht es mir meine entscheidung aber noch nicht einfacher... :)) das wird wohl wahrscheinlich aber auch ersteinmal so bleiben, es sei denn jemand kann wirklich mehrere dieser optiken aus eigener erfahrung beurteilen.

grundsätzlich aber gern auch weiter her mit eurem feedback, wenn ihr eine dieser schon länger nutzt. dann kann ich zumindest ggf. später hier ein kleines ranking machen *gg

Wenn du gute Tests lesen willst empfehle ich:

http://www.photozone.de

Das sind objektive Tests, nicht die aus den bekannten Magazinen.

Original von akigrafie fotodesign
Wenn du gute Tests lesen willst empfehle ich:

http://www.photozone.de

Das sind objektive Tests, nicht die aus den bekannten Magazinen.

jap, kenn ich - ist aber auch dann noch schwierig. gemäß photozone würde sich dann nämlich eigentlich das ranking zwar ergeben...

1. Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX macro DG D


2. Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG


3. Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro


4. Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR


5. Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP

aber ich hätte schon gern erfahrungswerte (so wie eure bisher geäußerten) aus dem realen und weniger aus dem labor-gebrauch.

viele grüße,
der thimo

Beachte bitte auch deinen Crop und überlege dir VOR ALLEM was du mit der Linse machen willst. Deine #1 ist z.B. nicht unbedingt für Portraits geeignet.
Wenn due BEIDES willst fällt diese Linse z.B. komplett raus.

Schau dir bei photozone die Beipielfotos an und achte auf die Dinge, die dir wichtig sind. Ein Ranking würde ich hier nicht aufstellen.

Das DSLR-Forum ist überigens auch eine gute Quelle für Erfahrungen.

Original von akigrafie fotodesign
...Deine #1 ist z.B. nicht unbedingt für Portraits geeignet.
Wenn due BEIDES willst fällt diese Linse z.B. komplett raus. ....

DANKE!
das ist doch schon mal eine für mich wichtige und hilfreiche aussage zu dem vorangegangenen ranking an hand der photozone-werte.

Für welche Bereiche brauchst Du das Objektiv ?

Es ist eine VR!

Original von TWENTYFOURSEVEN-MEDIA


Gibt's eigentlich irgendeinen Grund der gegen das Nikon und für eine der Alternativen spricht, mal abgesehen vom Preis?

Original von isnichwahr
Für welche Bereiche brauchst Du das Objektiv ?

wie gesagt, nicht nur für makro, sondern auch für portraits...

...btw.: neben makros möchte ich dann das objektiv natürlich auch im portrait-bereich benutzen, auch was diesen aufnahmebereich bei o.g. optionen angeht, bin ich dankbar für erfahrungswerte.

Original von Florian-R (Hamburg)
Würde dir ein Erfahrungsbericht für ein Sigma 50 f2.8 EX DG weiterhelfen?

nein, sorry und danke trotzdem, aber die brennweite ist mir zu gering (außerdem gehört das 50mm nikkor natürlich schon zum "bestand" *g).



edit:
irgendwie scheint es sich nach weiterem vergleichen und foren durchforsten doch auf das 105er nikkor zu verfestigen... es scheint einfach gegenüber den anderen am flexibelsten einsetzbar zu sein (eben auch und das sehr gut für portraits)...

ich lasse mich aber gerne hier noch vom gegenteil überzeugen. :)

Das Nikkor 105-2,8 ist eine Wucht.
Hatte es mal testen dürfen. Im Stammgeschäft geht sowas ohne Probleme. Also für eine Stunde aus der Hand fotografiert. Auch Macro. Die Schärfe ist wunderbar. VR brauche ich trotzdem ziemlich selten, da ich ich oft vom Stativ aus arbeite.
Tamron ist sicher auch eine Empfehlung.
gruss reinhard

Bin seit Ewigkeiten mit der alten Version des Nikon 2,8/105 ohne VR unterwegs und hatte kurze Zeit das VR. Meine Erfahrung: Wenn Du auf VR verzichten kannst, besorg Dir das alte Micro-Nikkor, bei meinen Vergleichen das bessere Objektiv und "good old style" in der Verarbeitung, wenn auch der AF nicht so munter ist wie beim VR....

Und wenn Du lange Makros liebst, das Tamron 3,5/180 ist der Schärfe-Burner.... nur noch so am Rande...

LG Dirk