Original von Christian Bohnenkamp | http://www.OutForAShot.com
- In Photoshop kannste die DEL-Taste irgendwie nicht benutzen. Schon jemand ne Lösung dafür ausser CMD-X? ;)

versuch es mal mit der "backspace" taste...

Ich hab ne Apple-Tastatur mit ner Entf-Taste also ich finde es gibt keinen guten Grund dafür, dass die nix bewirkt in PS. :P

Davon abgesehen das es kaum noch Viren gibt, sondern hauptsächlich Würmer und Trojaner:

Schädlingsentwickler haben mehrere Interessen:
-Script Kiddys die Zeigen wollen wie "Cool" sie sind unddas Sie den längsten haben: Es gehrt um Aufmerksamkeit.

Aufmerksamkeit erhält man wenn der Schädling sich weit verbreitet und einen hohen Schaden verursacht und somit viele besonders schlimm betroffen sind.

Da bei den Normalusern (also jenen, die auf alles Klicken, jede Mail öffnen und von Sicherheit kaum Ahnung haben) grob geschätzt wahrscheinlich um die 90% Windows läuft besteht eine hohe Infektions- und Verbreitungswahrscheinlichkeit.

Also ist Windows das Ziel-Betriebssystem.


-Mafiöse Organisationen, die einen Rechner unter Ihre Kontrolle bringen und dann den Rechner missbrauchen um Geld zu verdienen, indem sie einerseits Kontodaten ausspähen oder andererseits über den Rechner dann SPAM - Emails verschicken (1.000.000 Mails für 10€ ), den Rechner für Angriffe auf Firmen nutzen (Denial of Service Attacken) oder am Rechner eine versteckte Datei anlegen wo dann die Kinderpornografie, illegale Downloads usw. abgespeichert werden, die die zahlende Kundschaft dann runterladen kann.

Die wollen nicht auffallen (daher keine Schadensroutinen, die dem Nutzer anzeigen, dass er Rechner befallen ist) aber möglichst weit verbreitet sein, damit der Ausfall eines gekaperten Rechners (Schädling gefunden und Rechner neu aufgesetzt) der Schaden nicht groß ist.


Da bei den Normalusern (also jenen, die von Sicherheit kaum Ahnung haben und den Tuning Tipp aus der "1000 Geheime Tricks um Windows schneller zu machen" - Zeitung umgesetzt haben indem das Auto-Update deaktiviert, die ressourcenfressende Firewall gelöscht und die nervigen "Virua-Alert" Teile deaktiviert haben) grob geschätzt wahrscheinlich um die 90% Windows läuft besteht eine hohe Infektions- und Verbreitungswahrscheinlichkeit.

Also ist Windows das Ziel-Betriebssystem.

Es gibt bisher keinen "richtigen" Virus für den Mac mit MAC OS.
Es gibt bisher nur einen Wurm, dies war 2006 und der musste vom User willentlich ausgeführt werden. Das war also dann, wenn, reine Dummheit.
Es gibt vieeeele Gerüchte, aber bisher nichts in der Branche anerkanntes was ein Virus für einen Mac betrifft. Jedenfalls nichts, was man mit einem Mac und ein wenig Brain 1.0 nicht verhindern könnte.
Die beiden Expoits die mal auftauchten waren nicht nenneswert, richteten in der Menge keinen nennenswerten Schaden an und konnten durch Brain 1.0 verhindert werden.
Soviel dazu.

Um auf einem Windows Rechner einen Virus zu bekommen gehört auch Dummheit. Speziell beim so viel gescholtenen Vista.

Also wenn ein Benutzer auch nur anährend sein Hirn benutzt und auch mal ließt worauf er drückt, dann hat man bei Windows überhaupt keine Probleme.

Ob PC oder MAC muß man mE durch ausprobieren einfach selbst herausfinden. Wenn man auf den MAC-Lifestyle steht und meint man wäre "in" weil man Apple nutzt dann soll man das tun.

Einen PC bekommt man genau so hübsch und auf keinen fall lauter als einen MAC. Allerdings muß man das halt auch bezahlen.

Was mir meist auffällt ist: IdR wird ein MAC - der ist super hübsch und Stylish, kost halt ein wenig (aber ist halt Apple. Apple man. gnau! is voll cool!) - mit einem PC bundle vom MediaMarkt/Saturn verglichen. Kein wunder dass man dann der MAC "besser" ist. ^^

Diese Enscheidungen ob MAC oder PC besser ist ist einfach von Gewohnheiten abhängig. Gewöhnen kann man sich an alles. Nur bei MAC mußt du dich daran gewöhnen etwas so zu tun wie andere es für richtig halten. Bei PC baust du dir deinen Workflow wie du ihn haben willst. Ist mehr Arbeit, aber potentiell ist das ein enormer Vorteil.

Ich habe mein ganes Leben Linux und Windows benutzt und die paar mal die ich an nem MAC arbeiten "muste" haben mir "natürlich" nicht gefallen. Geht ja auch alles anders und ich brauchen auf dem System 5 mal so lange und mir wird einfach schlecht was da alles wabert, größer/kleiner wird zittert, pfeift und zwitschert wenn man nur mit der Maus über dem Bildschirm fährt *gg* Ich würde aber nen MAC trotzdem nicht als schlecht bezeichnen.

FAZIT: Probier sie aus. Beraten kann dich keiner. Nur selbst anfassen bringt was.

meine erfahrung:

ich hab beides, den PC für mich, den mac für die firma.
der mac stürzt ab, der PC nicht. ok, ich bin auch böse zum mac, da nutze ich die komplexeren programme ;-)

ich benutze PCs seit 13 jahren, kenne mich also entsprechend aus. bei macs fluche ich permanent, weil viele sachen nicht so "einfach und logisch" sind wie beim PC. das ist natürlich in erster linie so, weil ich´s anders kenne ;-)
viele kleinigkeiten, die ich vom PC kenne, gibt´s beim mac einfach nicht.


das gute beim PC ist, dass ich ne menge tolle programme als freeware bekomme, das ist beim mac leider nicht so, da muss man für jede kleinigkeit zahlen..

Na ja, also in erster Linie kam in mir die Frage auf, weil gerade in "grafischen Kreisen" der MAC einen hohen Stellenwert genießt. Daher fragte ich mich: "Mensch, wenn den so viele Grafiker und dergleichen nutzen, müsste er doch optimaler gerade für diese Berufgruppen sein" Oder sehe ich das falsch und es ist ein Sakrilek alter Tage?

So kam in mir der Gedanke, dass das System auf dem MAC evtl. etwas "schlanker" und somit optimaler für die Bildbearbeitung sein könnte.

Für mich ist Fotografie Kunst, keine Handwerk, daher die Gedankenlinie.

Mal eine Frage - gibt es beim MAC auf eine Docking Station, so dass ich meinen großen Bildschirm nicht immer manuell anschließen muss?

Der Fairness halber muß man beim Kostenkriterium auch bemerken, daß ein Mac deutlich wertstabiler daherkommt, als ein "Windows-PC" - selbst wenn dieser von einem Markenhersteller (z.B. HP, Dell, FSC) stammt.

Original von .NeedMoreCoffeeMan.
Einen PC bekommt man genau so hübsch und auf keinen fall lauter als einen MAC. Allerdings muß man das halt auch bezahlen.

Und erst neulich gabs nen IMac komplett mit 20" für 888€ im MediaMarkt.
Da in dem Teil eigentlich alles drin ist was man braucht (außer vielleicht ner Fernsehkarte) inclusive genug Arbeitsspeicher muss man sich nichts weiter kaufen und der Monitor ist auch schon drin.
Die sind also inzwischen vergleichbar vom Preis her mit herkömmlichen PC Komplettsystemen.. Wenn man Preis / Leistung genau vergleicht sogar teilweise billiger als PCs mit vergleichbarer Leistung.
Im weiterem Verlauf spart man Geld weil ein IMac deutlich weniger Strom durch die Kompaktbauweise verbraucht als ein vergleichbar ausgestatteter PC.
Ein gut ausgestatteter PC verbraucht unter Last 200 bis 300 Watt ohne Monitor. Der IMac 20" verbraucht so 70 Watt mit Monitor. Also weniger als ein Drittel eines normalen PCs. Rechnet euch das mal durch was das im Jahr an Stromkosten spart.

Und ein großer Teil von Software die es als Freeware für PCs gibt findet man auf den entsprechenden Seiten vergleichbar auch als Freeware für den Mac.
Es gibt eigentlich keinen Grund mehr für Windoof Systeme.

Und wer vorher einen PC mit entsprechendem Lüfter hatte und den Mac zum ersten mal einschaltet und praktisch kein Betriebsgeräusch hört (außer man hält sein Ohr direkt an den Mac wo man nur ein leises kaum wahrnehmbares Lüftergeräusch hört) fragt sich wie er vorher das Brummen des PCs aushalten konnte..

Naja, wenn man einen guten Marken-PC nimmt, dann verbraucht der in GUTER Ausstattung irgendwas zwischen 40W und 50W (Schau Dir mal die Datenblätter von FSC an...)

Also mit 20 Zoll Monitor kommt es m.E. aufs GLEICHE:
- Preis
- Strom
- Lautstärke

LG

Michael

Seit gut 10 Jahren Mac, OS 8 / 9 / X ...,
Ibook, Macbook G3, mini, Knutschkugel G3, eBook ...
hab so alles, außer den Profi-Macs durch und mit keinem irgendwelche Probleme gehabt.

Alle laufen und wenn ich Lust habe, dann hol ich das iBook G3 mit 64 MB-Ram unter OS9 raus und dreh in Photoshop LE eine Bilddatei mit 20 oder 30 MB um 0,75 °, nur so zum Spass.

Bin in der Zeit von Win 95 / Win 98 gerne zu Mac gewechselt und hab es nie bereut. Ein Preisvergleich war mir auch egal, ich wollte einfach nur meine Aufgaben bewältigen und da haben mich die Macs nie enttäuscht.

Muss auf der Arbeit mit Windows arbeiten, freue mich aber jeden Tag, wennich zuhause wieder an "mein" System kann. Das ist natürlich meine Gewohnheit und ich mach auch kaum Reklame für Mac, soll jeder schauen, mit was er arbeiten und sich beschäftigen will.

Ich weiß nicht wo ihr 40-50W hernehmt. Vielleicht ein altes Model mit 133Mhz ohne Festplatte, ohne Grafikkarte und so.
Der Durchschnitts PC in einfach Ausstattung verbraucht laut letzten Umfragen 150Watt, selbst einer der vorgestellten Green PCs die besonders wenig Strom verbrauchen sollen verbrauchen unter Last so 80Watt ohne Monitor (Beispiel Fujitsu Scaleo Li 2405 GreenEdition)

Original von Nicole&Michael
Naja, wenn man einen guten Marken-PC nimmt, dann verbraucht der in GUTER Ausstattung irgendwas zwischen 40W und 50W (Schau Dir mal die Datenblätter von FSC an...)

Also mit 20 Zoll Monitor kommt es m.E. aufs GLEICHE:
- Preis
- Strom
- Lautstärke

LG

Michael

Guckst Du hier

die "normale" PC Serie und nicht mal ein auswiesener Spar PC... Die gesamte Esprimo Serie ist ganz O.K. wir betreiben davon ein paar tausend ;-) - Scaleo ist für den Heimbereich - eher eine "B-Serie" - würde ich nicht empfehlen...

Die ganzen Werte sind recht sinnig - im Schnitt - bei durchschnittlicher Nutzung ermittelt. Das zugrundeliegende Testscenario klingt für mich recht durchdacht, denn wenn HD & Co. nicht arbeiten ist der Verbrauch logischerweise geringer. Im Maximalfall ziehen PC und Mac deutlich mehr - gestern lief bei mir die Konvertierung von rund 10.000 Tif Bildern in JPGs und Mini JPGs; natürlich auf einem Mac ;-) aber den hättest Du mit seinen 4 Prozessoren mal weinen hören sollen.

Ich mag Macs und habe sie in diesem Thread auch empfohlen - aber die Energieeinsparung machts nicht. Das ist für mich ein an den Haaren herbeigeholtes Argument, da "ordentliche" PCs in den letzten Jahren ebenfalls stark optimiert wurden.

LG

Michael

Also die Werte der getesten PCs und eines neuen Macs lassen sich da nicht vergleichen. Das sind Firmen PCs die im Grunde nur eine bessere Schreibmaschine sind. Das ist ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen und die bei Siemens angegebenen Werte sind im normalen Betrieb wohl nur erreichbar wenn man grad nen kurzen Brief im Texteditor schreibt..

Ne, sorry, ist klar..

- ne Intel CPU verbraucht bei OSX weniger als bei XP und Vista
- ne Festplatte verbraucht auch unterschiedlich viel Strom, je nachdem welches Betriebsystem darauf installiert wurde
- beim Mac sind Äpfel drauf, beim PC Birnen

Einen PC mit professioneller Ausrüstung kann ich in der Leistung am hinteren Teil des Gehäuses selbst regulieren - je nach Bedarf.

Wer hier schreibt, der eine oder andere verbraucht nur so und so viel, möchte mal bitte einen Link zur Quelle zeigen, die meisten Werte glaube ich nicht (nachgeforscht, nix gefunden)

Wenn hier ein Produkt wirklich ca. 100 Watt weniger verbrauchen sollte als das andere, wäre das absolut das KO-Kriterium für den Verbrauchsstärkeren, gerade die Stromkosten werden in naher Zukunft noch exponential steigen laut Financial Times, insofern ist das für mich pers. TOP1!