Wer fotografiert RAW? Wer fotografiert JPG? Wer fotografiert JPG und RAW? 230
17.03.2009
Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
das ist der riesenvorteil , du kannst ohne einen qualitativen verlust das bild beliebig zwei blenden höher oder niedriger aufhellen oder abdunkeln ohne das bild dabei selber anzufassen, also sprich, es ist egal wenn du das bild mit blende 5,6 aufgenommen hast und es zu dunkel ist, dann gehst eben einfach bissl nach oben und es ist so als hättest du es so fotografiert.
..siehste... und ich fotografiere und belichte es halt eben von vorn herein richtig ;-)
#122Report
Original von Robert Kirk
Michael, gerade Outdoor Hochzeitsfotos ist eine Beispiel wo ich warscheinlich eher RAW + JPG Fotografieren würde, wenn nicht gleich Analog Mittelformat.
Robert
die wenigsten hier können richtig analog fotografieren .....
Mittelformat oder Grossbid schonmal gar nicht
#123Report
[gone] .::Stefan G Photography::.
17.03.2009
ich bin einfach nur froh das du in der mk bist und das kannst, von einem großmeister wie dir kann man echt ne menge lernen, ganz ehrlich.
die wenigsten hier können richtig analog fotografieren .....
Mittelformat oder Grossbid schonmal gar nicht[/quote]
Original von Horst G .............. Punkt !!
[quote]Original von Robert Kirk
Michael, gerade Outdoor Hochzeitsfotos ist eine Beispiel wo ich warscheinlich eher RAW + JPG Fotografieren würde, wenn nicht gleich Analog Mittelformat.
Robert
die wenigsten hier können richtig analog fotografieren .....
Mittelformat oder Grossbid schonmal gar nicht[/quote]
#124Report
[gone] .::Stefan G Photography::.
17.03.2009
du ich mache auch nur jpg, bin doch selber zu faul bilder zu bearbeiten, wer braucht das?
..siehste... und ich fotografiere und belichte es halt eben von vorn herein richtig ;-)[/quote]
Original von calvato
[quote]Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
das ist der riesenvorteil , du kannst ohne einen qualitativen verlust das bild beliebig zwei blenden höher oder niedriger aufhellen oder abdunkeln ohne das bild dabei selber anzufassen, also sprich, es ist egal wenn du das bild mit blende 5,6 aufgenommen hast und es zu dunkel ist, dann gehst eben einfach bissl nach oben und es ist so als hättest du es so fotografiert.
..siehste... und ich fotografiere und belichte es halt eben von vorn herein richtig ;-)[/quote]
#125Report
17.03.2009
Ja, Robert, haben ein Gewehr, dann schießen... Ich habe keine analoge Mittelformat und muss mich mit 14 Bit Farbe KB begnügen. Das bedeutet meist jedoch Nacharbeit hinsichtlich des Tonwertumfangs - von daher schließt sich dann ein RAW basierter Workflow an. Das JPG kann ich dann jederzeit neu errechnen.
Ich überlege auf RAW (Chip1) und JPG(Chip2) umzustellen um mich gegen den Ausfall eines Chips zu wappnen, dafür muss ich aber nochmal ins Manual schauen, ob das so geht, wie ich es mir vorstelle.
Michael
PS: ... ich denke, ich kann analog fotografieren ;-)
Ich überlege auf RAW (Chip1) und JPG(Chip2) umzustellen um mich gegen den Ausfall eines Chips zu wappnen, dafür muss ich aber nochmal ins Manual schauen, ob das so geht, wie ich es mir vorstelle.
Michael
PS: ... ich denke, ich kann analog fotografieren ;-)
#126Report
[gone] VisualPursuit
17.03.2009
Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
das ist der riesenvorteil , du kannst ohne einen qualitativen verlust das bild beliebig zwei blenden höher oder niedriger aufhellen oder abdunkeln ohne das bild dabei selber anzufassen, also sprich, es ist egal wenn du das bild mit blende 5,6 aufgenommen hast und es zu dunkel ist, dann gehst eben einfach bissl nach oben und es ist so als hättest du es so fotografiert.
Äh.... nee.
Dynamikkompression, Tonwertverluste und deutlich erhöhtes Rauschen
sind bei 2 Blenden Korrektur unvermeidlich.
Der höhere dynamische Umfang den man mit RAW abbilden kann
nutzt Dir natürlich nix, wenn Du per Fehlbelichtung einen Grossteil
davon gleich ab Start vernichtest.
#127Report
18.03.2009
Zur Originalfrage:
Zur Zeit fotografiere ich eher JPG ( Im Studio verfrachtet meine Kamera genug Dynamikumfang in die JPGs ).
Auf alle Zeiten gemittelt habe ich jedoch mehr RAW fotografiert.
Die Umfrage hat zu wenig Auswahlmöglichkeiten, trotzdem ist die Umfrage interessant.
Zur Zeit fotografiere ich eher JPG ( Im Studio verfrachtet meine Kamera genug Dynamikumfang in die JPGs ).
Auf alle Zeiten gemittelt habe ich jedoch mehr RAW fotografiert.
Die Umfrage hat zu wenig Auswahlmöglichkeiten, trotzdem ist die Umfrage interessant.
#128Report
20.03.2009
Mir fehlt vor allem eine Antwortmöglichkeit:
o "Ich fotografiere Menschen"
;-)
o "Ich fotografiere Menschen"
;-)
#129Report
[gone] Eventfoto Dueren
20.03.2009
immer nur RAW qualität mindern kann man immer noch
#130Report
20.03.2009
Original von Robert Kirk
Michael, gerade Outdoor Hochzeitsfotos ist eine Beispiel wo ich warscheinlich eher RAW + JPG Fotografieren würde, wenn nicht gleich Analog Mittelformat.
RAW sehe ich in dem Fall ja durchaus ein. Aber wozu noch extra JPEG?
Ein JPEG zum RAW dazu braucht man doch eigentlich nur, wenn es darum geht, möglichst schnell zusätzlich ein JPEG des Bildes zur Verfügung stellen zu können, ohne erst zeitaufwendigere Konvertierungen durchführen zu müssen.
Also zum Beispiel: man ist auf Reportage-Tour, und fotografiert RAW, um größtmögliche Qualität und Reserven zu haben, um später in aller Ruhe EBV machen zu können, und gleichzeitig JPEG, um sofort ohne Zeitverlust das Bild in die Redaktion übermitteln zu können.
Oder: man fotografiert mit einem Model, und selber will man RAW für optimale Qualität, und das Model soll ohne großen Aufwand gleich vom Shooting eine CD mit JPEGs mit nach Hause nehmen können.
Aber die Zeit für die RAW-Konvertierung der Hochzeitsfotos hat man doch eigentlich, üblicherweise.
#131Report
20.03.2009
Original von TomRohwer
[quote]Original von Robert Kirk
Michael, gerade Outdoor Hochzeitsfotos ist eine Beispiel wo ich warscheinlich eher RAW + JPG Fotografieren würde, wenn nicht gleich Analog Mittelformat.
RAW sehe ich in dem Fall ja durchaus ein. Aber wozu noch extra JPEG?
[/quote]
Tom,
wie ich anderswo geshrieben habe weil ich ein fauler Sack bin und oben drauf eine diesen Böse fotografen der die Models (Brautpaar) die Fotos gleich mitgibt. Ich gebe das Paar gleich eine CD mit den JPGs und die können die in aller ruhe selbst aussuchen und mir sagen welche Bilder die gerne haben möchte - spart mir viel Arbeit und die sind sehr glücklich mit ihrer Auswahl (besonders wenn die fertigen Bilder noch besser sind).
Ich weiss nicht wie oft du Hochzeitsfotos machst, aber bisher waren alle meine Streß für das Brautpaar Pur, ohne Zeit um überhaupt Luft zu schnappen. Bei eine Paar ist sogar vorgekommen dass die Braut heilfroh war mit mir von dei Meute los zu kommen um endlich eine Kippe rauchen zu können.
Robert
#132Report
20.03.2009
Hochzeiten ist doch ein gutes Beispiel.
Ich gehöre zu den faulen Säcken, die den Kunden Fotos auf CD geben.
Nach RAW hat mich noch nie ein Kunde gefragt, die können damit auch nix anfangen.
Da ich so fotografiere, dass ich wenig bearbeiten muss (bin auch kein begeisterter-stundenlang-am-Rechner-Sitzer), reichen mir JPG´s völlig aus. Das macht den Workflow kurz und knackig.
Ich gehöre zu den faulen Säcken, die den Kunden Fotos auf CD geben.
Nach RAW hat mich noch nie ein Kunde gefragt, die können damit auch nix anfangen.
Da ich so fotografiere, dass ich wenig bearbeiten muss (bin auch kein begeisterter-stundenlang-am-Rechner-Sitzer), reichen mir JPG´s völlig aus. Das macht den Workflow kurz und knackig.
#133Report
20.03.2009
Ganz klar Raw!
Warum was wegschmeissen (die bessere Quali)
und sich spaeter aergern!
Wer haette zu analogzeiten seine Negative weggeschmissen??
vg Klaus
Warum was wegschmeissen (die bessere Quali)
und sich spaeter aergern!
Wer haette zu analogzeiten seine Negative weggeschmissen??
vg Klaus
#134Report
20.03.2009
Original von Stefan Weis - Digitale Höhlenmalerei
.............Ich gehöre zu den faulen Säcken, ...........
ist wohl unter den "Profis" sehr weit verbreitet die Kankheit ;-)
(soll kein angriff sein, sondern nur ein witz)
tja, mach mir wohl echt viel zuviel arbeit,
aber mir macht es spass stundenlang am Rechner zu sitzen
und das optimale aus den Raw´s herraus zuholen!
vg Klaus
#135Report
20.03.2009
Normalerweise RAW + JPG.
Klar kann man sich die JPGS theoretisch auch sparen, aber andererseits fallen sie von der Datenmenge her sowieso nicht groß ins Gewicht. Die JPGS kann ich notfalls sogar schnell mal mit der Thumbnailvorschau des Windows-Explorers eines x-beliebigen Rechners durchsuchen. Ich kopiere die RAWs meistens in ein Unterverzeicnis, so lässt sich in dem Hauptverzeichnis mit den JPGs auch übers Netzwerk schnell mal was suchen. Und machmal verwende ich auch einfach nur schnell die JPGS um z.B. ein Bild mal kurz in einem Layout auszuprobieren o.ä.
Klar kann man sich die JPGS theoretisch auch sparen, aber andererseits fallen sie von der Datenmenge her sowieso nicht groß ins Gewicht. Die JPGS kann ich notfalls sogar schnell mal mit der Thumbnailvorschau des Windows-Explorers eines x-beliebigen Rechners durchsuchen. Ich kopiere die RAWs meistens in ein Unterverzeicnis, so lässt sich in dem Hauptverzeichnis mit den JPGs auch übers Netzwerk schnell mal was suchen. Und machmal verwende ich auch einfach nur schnell die JPGS um z.B. ein Bild mal kurz in einem Layout auszuprobieren o.ä.
#136Report
26.03.2009
RAW bringt besseren Dynamikumfang, bessere Kontrolle der Schärfe, bessere Kontrolle des Bildrauschens und der chromatischen Aberationen, überhaupt bessere Kontrolle aller bildrelevanten Vorgaben (Weißabgleich, Farbcharakter etc), alles was sonst die Software der kamera macht, habe ich mit RAW manuell im Griff. Das erfordert nicht nur wesentlich mehr Speicherplatz, sondern auch know-how und Fingerspitzengefühl beim Öffnen der Bilder. (Bei vielen Fotografen sind die ersten Ergebnisse meist schlechter als das kamerainterne JPG!)
Ich selbst verwalte und öffne meine RAWs mit Photoshop Lightroom, da hier mit allen möglichen Einstellungen die Originaldaten in der RAW-Datei nicht verloren gehen. Außerdem kann ich dort sehr bequem größere Bildmengen mit meinen gewünschten Vorgaben zeitsparend auf JPGs exportieren (Für Druckereien, Kunden, Modelle etc). Diese JPGs sind dann auch nur temporär notwendig und können anschließend wieder gelöscht werden.
Ich selbst verwalte und öffne meine RAWs mit Photoshop Lightroom, da hier mit allen möglichen Einstellungen die Originaldaten in der RAW-Datei nicht verloren gehen. Außerdem kann ich dort sehr bequem größere Bildmengen mit meinen gewünschten Vorgaben zeitsparend auf JPGs exportieren (Für Druckereien, Kunden, Modelle etc). Diese JPGs sind dann auch nur temporär notwendig und können anschließend wieder gelöscht werden.
#137Report
26.03.2009
Gut bemerkt Tom
Aber die Zeit für die RAW-Konvertierung der Hochzeitsfotos hat man doch eigentlich, üblicherweise.
Je länger je weniger. Die verheirateten Zeit nehmen doch immer noch deutlich ab.
Ich denke eher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die erste Anfrage nach
Dokumentation einer Heirat parallel zur Anfrage nach der Dokumentation der
Scheidung vor Gericht kommt.
*duck und weg*
Heiner
PS: Meist knipse ich RAW. Wenn Models Testabzüge bekommen, dann parallel.
Aber die Zeit für die RAW-Konvertierung der Hochzeitsfotos hat man doch eigentlich, üblicherweise.
Je länger je weniger. Die verheirateten Zeit nehmen doch immer noch deutlich ab.
Ich denke eher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die erste Anfrage nach
Dokumentation einer Heirat parallel zur Anfrage nach der Dokumentation der
Scheidung vor Gericht kommt.
*duck und weg*
Heiner
PS: Meist knipse ich RAW. Wenn Models Testabzüge bekommen, dann parallel.
#138Report
[gone] Roberto Martinez Vega - mi madre
26.03.2009
Dass keine ausschweifenden Diskussionen geführt werden sollen, leuchtet mir ein, aber die Fragestellung ist für mich so nicht ausreichend!
Ich fotografiere überwiegend jpg (im Studio).....allerdings Outdoor/OnLocation raw.....je nach Voraussetzungen der Lichtbedingungen bzw. Intention
Bin halt eine faule Socke..........
Ich fotografiere überwiegend jpg (im Studio).....allerdings Outdoor/OnLocation raw.....je nach Voraussetzungen der Lichtbedingungen bzw. Intention
Bin halt eine faule Socke..........
#139Report
[gone] Jennifer Wettig
26.03.2009
Ich nehme gleich beide Formate.
RAW, weil es auch ab und zu mal passiert, dass das Bild zu hell/zu dunkel wird, wenn man einen Moment nicht aufpasst (was ja sein darf als Anfänger ;) ). Bei meinen bisherigen Versuchen war das JPEG meist unbrauchbar, während aus dem RAW ein normal belichtetes Bild rauskam.
Außerdem kann man die Fotos viel schneller in JPEG ansehen, bei RAW dauert das bei ~500Bildern eine Ewigkeit.
RAW, weil es auch ab und zu mal passiert, dass das Bild zu hell/zu dunkel wird, wenn man einen Moment nicht aufpasst (was ja sein darf als Anfänger ;) ). Bei meinen bisherigen Versuchen war das JPEG meist unbrauchbar, während aus dem RAW ein normal belichtetes Bild rauskam.
Außerdem kann man die Fotos viel schneller in JPEG ansehen, bei RAW dauert das bei ~500Bildern eine Ewigkeit.
#140Report
Topic has been closed
Ich fotografiere RAW und JPG (gleichzeitig)
232
Ich fotografiere RAW
225
Ich fotografiere JPG
74
531 Votes
Started by
- 230Posts
- 10,728Views
Robert