Original von calvato
sehe ich so aus, als würde ich den ganzen farbraum nutzen wollen? ;-)

*Grö-el!!!*

[IMG] [IMG] [IMG] [IMG] [IMG]



Das ist wieder mal eine von den Pointen, bei denen es einfach nur sauschade ist, daß so wenig Leute sie verstehen können, wenn man sie weitererzählt...

Aber es versüßt mir den ganzen Rest des Tages!

Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
mit nem raw-converter ist das ne sache von sekunden und man hat immer ne gute bildqualität und hält sich die möglichkeiten offen nochmal was an dem bild zu machen...

Neulich habe ich eine Coaching gemacht mit eine Fotograf der das gleiche meinte, bis er seine Fotos auf den Laptop herunter geladen hatt, und die nur zu hälfte konvertiert waren müsste das Model zum Zug.

Wenn man reichlich Zeit hat fein, aber das ganze ist meine Erfahrung nach viel Zeitintensiver als man oft gerne zugibt und gerade zum schluss ist es oft knapp mit der Zeit. In Prinzip, jeder der seinem, wie gesagt ich bin ein Fauler Sack und brauche nicht unbedingt unnötiges Arbeit.

Als ich vor Jahren in Photoshop 2.0 mit Bildbearbeitung angefangen (damals nur MAC) habe haben wir nicht mal von den Auflösungen und Farbspektrum das jede Digi Kamera bietet träumen können.



Robert

Tja, mal wieder eine typische Fotografendiskussion.
Wie die alten Schlachten der Computerfreaks und Mac oder PC,
die Streits der HiFi-Freaks um ein paar Frequenzen mehr oder weniger,
die Diskussion von Autofreaks um den dicksten Auspuff und die saubersten Alufelgen.

Ich gebe der letzten Schreiberin recht: Qualität wird noch von vielen anderen Faktoren mitbestimmt!

Kirk: Ich bin auch so ein fauler Fiesling!

:-))

Original von FoToFamilie
Es gibt übrigens auch einfache Digiknipsen die RAW können

Sind das dann noch "einfache Digiknipsen"?

Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
die "leistung" deiner kamera ist im jpg nicht im vollen masse ausgenutzt, mehr möchte ich damit nicht sagen, das ist ein fakt wo es keine einwände gibt oder?!

Die Leistung einer Analog-SLR war nie vollständig ausgenutzt, wenn man sie mit einem Kodak Tri-X oder Ektachrome High Speed geladen hat, statt mit einem Agfapan 25, Ilford Pan F oder Kodachrome 25.

Trotzdem hat man das, aus vielen Gründen, immer wieder gemacht. Ich behaupte sogar mal: die meisten Analog-SLRs von guten Amateur- und Profi-Fotografen wurden in 85 Prozent aller Fälle nicht mit den Filmen geladen, die ihre volle Qualität ausgenutzt hätten.

Was nicht nur daran lag, daß es viele Dinge gibt, die man mit 25 oder 50 ASA nicht fotografieren kann.
[IMG]


Und wie schon anno dunnemals darf man getrost behaupten, daß nicht die letzten 10 Prozent technischer Qualität darüber entscheiden, ob ein Fotograf hervorragende Bilder macht oder nicht.

Wer mit einer guten 6MP-Kamera und einem guten Objektiv im niedrig-komprimierten JPEG-Format keine erstklassigen Fotos machen kann - der wird das auch mit 25 MP und einem 96-Bit-RAW nicht hinkriegen...

(Ein Fotograf könnte allerdings die Zeit, die er durch den Verzicht auf einen stundenfressenden RAW-Workflow verbraucht, zum Fotografieren verwenden.)

Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
mit nem raw-converter ist das ne sache von sekunden

Das darfst Du mir dann mal mit 800 RAWs á 24 Megabyte zeigen.

Die Sekundenzahl bewegt sich dann schon in einem soliden vierstelligen Bereich.

Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
nochmal für dich, vieleicht hast du nicht alles gelesen beim auseinanderziehen meiner einzelnen beiträge :o)
wenn du ein jpg mit einem raw vergleichst dann bitte sieh das von meiner seite aus, ich vergleiche raw und jpg von ein und der selben kamera... ich denke wie wenigsten von uns hier haben zich kameras und mit der einen machen sie raw und mit der anderen nur jpg

Gibt auch Kameras mit denen man beides paralell machen kann ...

aber trotzdem mache ich RAW nur in Ausnahmefällen

Je nach Art der Umstände und Gegebenheiten bei der Aufnahme und Art der Anforderungen bei der Verwendung halte ich RAW in 10 bis 90 Prozent der Fälle für Overkill.

Die moderne Digital-SLR-Technik gibt dem Fotografen dabei ein im Prinzip phantastisches Mittel an die Hand - er kann parallel niedrig-komprimierte JPEGs und RAWs fotografieren.

So daß er anschließend jederzeit auf ein RAW zurückgreifen kann, wenn er meint, das JPEG reiche in der technischen Qualität nicht aus.

Ob dann das RAW im konkreten Einzelfall wirklich eine spürbare Qualitätsverbesserung bringt, sei mal dahingestellt - in so manchen Fällen wird das nicht passieren.

Und ob ein Fotograf damit nicht letztlich nur riesige Datenhalden anhäuft, denen er nie wieder einen Blick widmet, sei ebenfalls dahingestellt. Zumindest grundsätzlich spricht ja nichts dagegen, 10.000 RAW-Dateien zu archivieren, auch wenn man nur zwei von denen jemals wieder anfasst...

Ich habe allerdings die leise Vermutung, daß man JPEGs von 1998 immer noch wird lesen und verwenden können, wenn es für die RAWs von 2008 schon lange keinen lauffähigen Konverter mehr gibt, und ob DNG da wirklich eine Lösung ist, bezweifle ich immer stärker, je mehr ich damit beschäftige.

Neulich habe ich den Gelegenheit eine VHS Workshop für anfänger ein bissel zu unterstützen und ich war ziemlich baff als ich Aussagen hört wie "Farbausgleich oder Blende interessiert mich nicht - ich fotografiere RAW".

Nichts gegen den Möglichkeiten dass RAW bietet Bilder nachträglich zu editieren, aber ich ich wunderte mich eben wie die je lernen sollten ihrer Ergebnisse zu kontrollieren, ganz zu schweigen von geziehlt in unterschiedlichen Situationen zu wiederholen.

Robert

Original von Stefan G Photography ***MK-Treffen Landshut***
das ist der riesenvorteil , du kannst ohne einen qualitativen verlust das bild beliebig zwei blenden höher oder niedriger aufhellen oder abdunkeln ohne das bild dabei selber anzufassen, also sprich, es ist egal wenn du das bild mit blende 5,6 aufgenommen hast und es zu dunkel ist, dann gehst eben einfach bissl nach oben und es ist so als hättest du es so fotografiert.

das deckt sich mit der Aussage in dem VHS Kurs von Robert.

JPG bei Sportaufnahme, wo Masse mit 8-10 Bildern / Sekunde entsteht - RAWs brauchen hier zulange zum Speichern und müllen mir den Chip unnötig voll
JPG + RAW bei Aufträgen, wo vor Ort, direkt von der CAM gedruckt wird (geht nur bei JPG bei meinen Canon 1ern)
RAW 90% Hochzeit/ Studio /Outdoor wo ich gerne eine leicht bessere Fehlertoleranz hätte

LG

Michael

Original von Robert Kirk
Neulich habe ich den Gelegenheit eine VHS Workshop für anfänger ein bissel zu unterstützen und ich war ziemlich baff als ich Aussagen hört wie "Farbausgleich oder Blende interessiert mich nicht - ich fotografiere RAW".



Robert

Klar , ich habe keine Ahnung von Zeit und Blende,
nenne mich FOTOGRAF, weiss wo der Auslöser ist, fotografiere im RAW,
und will viele nackte Mädels vor der Kamera haben


*lach*