Warum sollte ich alle RAW-Dateien rausgeben? Ich habe ja früher auch keine Dia-Duplikate verschickt, sondern Abzüge oder Cd's mit ausgewählten Scans. Müll gehört in die Tonne, nicht in den Briefkasten oder gar ins Web.
T.

Original von Sylvio D. (richtig gute Modelle sind ein Schatz)
Weiter oben las ich "ein in ein JPEG gewandeltes RAW wäre eine Rohdatei" das ist sachlich falsch, denn der Umwandlungsprozess stellt ja wohl eine, in meinen Augen die wichtigste, Bearbeitung dar, was dann noch als Feinretusche kommt ist eher unwichtig.

Na ja... "Rohdaten" und "RAW-Dateien" sind nicht dasselbe.

"Rohdaten" sind unbearbeitete Bilddaten, nicht verkleinert, nicht beschnitten, nicht in Tonwerten, Farben, Schärfe etc.pp. bearbeitet.

Aus einer RAW-Datei nach "08/15-Norm2 ein TIFF oder JPEG zu "extrahieren" ist keine "Bearbeitung" im eigentlichen Sinne - es kommt dabei genau dasselbe heraus, als hätte man gleich ein TIFF oder JPEG fotografiert.

Original von Sylvio D. (richtig gute Modelle sind ein Schatz)
Tom Du hast das Thema verfehlt, es geht einmal im Fairness und andererseits um Kenntnis.
Ich denke, Ihr nehmt Euch und Eure Zauberei da einfach mal zu wichtig.

Das hat mit "Zauberei" überhaupt nichts zu tun.

Es geht schlicht darum, wer für das "Endprodukt Bild" zuständig ist.

Sind Profis im Spiel (bei Bildgenturen, Werbeagenturen etc.), dann kann sich der Fotograf getrost als "wichtigster Zulieferer" bei der Bildproduktion sehen. Geht es um ein Foto-Shooting "Fotograf fotografiert Model" - dann ist der Fotograf zwangsläufig alles in einer Person, was sonst eventuell mehrere Leute machen.

Ich erinnere an meinen Hinweis, das die Pressekollegen zB. eben ohne Zauberei gleich an die Agenturen senden müssen.

Ja. Und?

Ein Model ist keine Presseagentur.

Was machen eigentlich die Fotografen, die gar nicht RAW fotografieren?

*grübel*

Original von Alex | Photodesign
[quote]Original von Frank Becker
In meinen RAW Dateien steht das Kameramodell drinnen und soweit ich weiss auch die Seriennummer. Rausgeben tue ich übrigens nicht das Original PEF, sondern ein DNG :-) Beweislast bleibt also erhalten :-)


[quote]Original von Fotonaut
weil die raws das digitale negativ sind
... so kann ich immer beweisen das ich der urheber war - wenn ein anderer das raw hat steht aussage gegen aussage ;-)

[/quote]
DNG klingt zwar immer relativ schön, in der Praxis gibt es aber das Problem, dass es eine Eierlegendewollmilchsau ist, es soll also jedes Kameramodell jedes Herstellers unterstützt werden und genau hier liegt das Problem, das kann nämlich nicht so einfach und so universell funktionieren, wirklich gute Ergebnisse erziele ich NUR, wenn ich mit dem original-RAW in dem best möglichen dafür geeigneten Programm arbeite und auch alle Teile dieses RAWs nativ nutzen kann[/quote]
Ich möchte das Model sehen, daß sich die RAW-Konverter aller möglicher Kamera-Hersteller installiert...

Original von Hendrik in München
Ich habe panische Angst, daß das Museum of Modern Art meine Arbeiten ablehnen könnte, weil schlecht gemachte Fremdbearbeitungen im Umlauf sind. Auch würde das späteren Generationen von Kunsthistorikern die Aufarbeitung meines Lebenswerkes erschweren. Deswegen gebe ich niemals (!) Rohdaten heraus!

Okay, Spaß beiseite. Einige Hobbyfotografen nehmen ihr Schaffen zu wichtig, habe ich manchmal den Eindruck.

Das muß man schon jedem Hobbyfotografen (und jedem anderen Fotografen) selbst überlassen...

Wenn jemandem das nicht so wichtig ist - bitte, kein Problem.

Wenn jemandem das aber wichtig ist...

... ist er noch lange nicht automatisch ein großer Künstler. Sicher. Aber es gehört sich dann schon, das zu respektieren.

Der schlechteste Ansatz ist es nämlich nicht, gute und bessere Bilder zu machen.

Original von Sylvio D. (richtig gute Modelle sind ein Schatz)
Da widerspreche ich dem Tom doch gleich mal.
Bei mir sind die Rohdaten die RAW's!

Wie gesagt: eine Definitionsfrage...

Bei einer Fotoproduktion, bei der gar nicht RAW fotografiert wird, sind zwangsläufig die "Ur-JPEGs" die Rohdaten.

(Was z.B. für den Großteil aller Pressefoto-Produktionen zutrifft.)

Gibt es denn eine Kamera, die richtige TIFF's aufnimmt?

Fuji S1 Pro, FujiS2 Pro.

Original von monochromatic
1.) Wenn die RAW-Datei als Urheberrechtsnachweis herhalten soll, dann tut sie dieses unabhängig vom Speicherort und -medium, denn die Daten zu Kamera und Besitzer sind in der Datei gespeichert.

Mißverständnis.

Der Speicherort ist natürlich nicht egal, denn wer die RAW-Datei hat, kann die EXIF-Daten beliebig manipulieren. Der Witz der RAW-Datei als "Nachweis" ist einfach der, daß es ein kaum zu widerlegendes Indiz ist, daß derjenige der Urheber des Fotos ist, der als einziger eine RAW-Datei vorlegen kann.

(Aus einem verkleinerten JPEG eine wie ein Original aussehende RAW-Datei herzustellen, dürfte ziemlich schwierig werden.)

Die RAW-Datei ist zudem (zumindest bei den "Nicht-nur-Consumer"-Kameras mit der Möglichkeit zum Manipulationsnachweis versehen, der Beweis kann bei Canon z.B. mit dem Data Verifikation Kit erbracht werden. Von daher ist der Nachweis der Urheberschaft auch bei Herausgabe der RAw-Dateien problemlos möglich.

"Problemlos" würde ich was anderes nennen.

2.) Wenn die RAW-Datei dem Titel "digitales Negativ" gerecht werden soll, dann darf sie auch die entsprechende Qualität haben. Damit würden aber vermutlich viele Bildbearbeiter arbeitslos.

?

Die Qualität eines Negativs hat doch nichts damit zu tun, daß es ein Negativ ist...

Eine RAW-Datei bietet - wie ein Negativ bei analog - schlicht die Möglichkeit, im Nachhinein diverse Bearbeitungsschritte optimiert vorzunehmen, die ein JPEG nicht bietet. Angefangen beim Weißabgleich...

Ob Fotografen nun immer in jedem Fall die Möglichkeiten, die das RAW-Format bietet, tatsächlich auch nutzen, ist eine andere Baustelle; daß in nicht so wenigen Fällen ein sauber fotografiertes JPEG völlig ausreicht, auch.

Letztlich ist es völlig simpel: ein RAW, das man hat, kann man benutzen, wenn man es braucht bzw. möchte, oder auch nicht. Hat man kein RAW, fallen all diese Möglichkeiten weg.

Was spricht also sonst noch gegen das Herausgeben von Rohdaten?

- Die Angst vor der Offenbarung eigener fotografischer Defizite? - Denkbar, aber vielleicht auch ein Anreiz zur eigenen Verbesserung.

Warum wohl hängen Maler Bilder in Ausstellungen - und nicht ihre Skizzenblöcke?
Warum wohl veröffentlichen Autoren einen Roman - und nicht ihre Notizbücher?
Warum wohl sehen wir im Kino 120 Minuten Film, und nicht 30 Stunden ungeschnittenes Rohmaterial?
Warum wohl gehen Musiker in ein Tonstudio, und nehmen ihre Musik nicht einfach mit dem iPod in der Garage auf?

Ein Bild ist ein Endprodukt, das auf dem Weg über diverse Zwischenstufen entsteht, von denen "ich gucke" die erste ist, "ich sehe" die zweite, und "hier zeige ich ein Bild" die letzte.

Dazwischen können dann noch zwei Stufen liegen, oder 200.

- Bedenken hinsichtlich der Fähigkeiten und Motive der Models? Wenn das Model mit den Rohdaten nichts anfangen will, dann wird auch nichts passieren.

Daß jemand mit einer Bohrmaschine nichts anfangen kann, hindert ihn nicht automatisch daran, damit die Stromleitung anzubohren...

Wenn Interesse besteht, warum soll man dieses im Keim ersticken?

Interesse woran?

Aus meinem Bild seines zu machen? Danke, nein. Dann soll das Model sich 'ne Kamera nehmen und selber fotografieren.

Ich möchte das Model sehen, daß sich die RAW-Konverter aller möglicher Kamera-Hersteller installiert...

Sorry,
aber da gibts ganug Freeware was die alle lesen kann!


VG Klaus

[b][i]Original von Ricardo Samuel
Welchen RAW-Konverter gibst Du Deinen Models mit? Silkypix Free Edition, Raw Therapee?

denk das ist alles viel zu kompliziert!
hab da immer die Shareware-Version von Zoner Photo Studio mit drauf getan.
Das ist zwar nicht das Optimale aber leichteste um Raw`s anzusehen
und in jpg-Dateien umzuwandeln.


VG Klaus

hmm, ich fotografiere nicht mal in raw, ich weiß einige würden mich jetzt dafür steinigen, was soll. bei einem tfp bekommt das model mind. 5 bearbeitete bilder die ich aussuche, bearbeite ich mehr, weil mehr arschgeile bilder dabei sind, bekommt sie natürlich entsprechend mehr, das wars. mehr gibts nicht.
bei einem pay kann sie sich natürlich die bilder aussuchen die sie haben möchte und die ich dann bearbeite und dann bekommt sie natürlich so viel wie bezahlt wird. es gibt also weder raw noch rohdateien bei mir... pro shot mache ich so 50 maximal 150 bilder...

Ich handhabe das genauso.
Allerdings mache ich bei einem Shooting selten wesentlich mehr als 50-60 Bilder.

Nach dem Shooting sortiere ich in "Müll", "So lala" und "Gefällt" - nur aus dem letzten Ordner bekommt das Model Bilder. Auschliesslich bearbeitet. In Druckauflösung (also riesengross) und MK- und allgemeinwebtauglich.

Rohdaten gleich welcher Art würde ich nie herausgeben.

Original von Der Weber
- RAW-Dateien werden grundsätzlich nicht rausgerückt.
- Die unbearbeiteten JPG's (out of cam) können die Models gerne haben - wollen aber die allerwenigsten.
- An Bildern wird das bearbeitet, was bearbeitungswürdig ist. Da gibt's bei mir keine Begrenzung nach oben oder unten.

Da ich im Dualmodusfotografiere kriegt das Modell sofort nach einen Shooting alle jpg unbearbeitet auf eine CD oder DVD gebrannt. Außerdem erhält das Modell in gegeneitiger Abstimmung 10 bearbeitete Bilder, im jpg Format. RAW geb ich werden unbearbeitet noch bearbeitet raus.
Bei einen Shooting entstehen zwischen 200 und 400 Bilder, also jeweils 100-200 des jeweiligen Formats

Original von myArts
[quote][b][i]Original von Ricardo Samuel
Welchen RAW-Konverter gibst Du Deinen Models mit? Silkypix Free Edition, Raw Therapee?

denk das ist alles viel zu kompliziert!
hab da immer die Shareware-Version von Zoner Photo Studio mit drauf getan.
Das ist zwar nicht das Optimale aber leichteste um Raw`s anzusehen
und in jpg-Dateien umzuwandeln.
[/quote]
Jetzt wird's aber völlig widersprüchlich, um nicht zu sagen absurd...
[IMG]


Erst sollen die Models die RAW-Dateien bekommen, weil JPEG qualitativ nicht ausreicht - und dann ist es auf einmal egal, ob die RAWs "optimal" konvertiert werden, oder "einfach irgendwie"...

Wenn das Model mit irgendeinem Freeware-Konverter ohne Ahnung von der Materie an den RAW-Dateien rumbastelt, kann man ihm auch gleich ein ordentlidhes JPEG geben...