Bilder nach Upload auf MK ... miese Farben 23
26.02.2009
Generell musst du auf die von der Mk vorgeschriebene Breite und Größe achten. Aber meine Bilder leiden auch sehr beim hochladen, rottöne werden meiner Meinung nach besonders verstärkt...
#2Report
26.02.2009
der "farbraum" für die bilder in der mk ist sRGB. dahin müsst ihr eure bilder konvertieren, vor dem hochladen. auch das einhalten der maximalen breiten und dateigrößen für euren account-typ ist von vorteil...
*hilfe-seite dazu*
*hilfe-seite dazu*
#3Report
26.02.2009
Is ja wohl ganz klar, dass man -wie überall im Internet - in sRGB konvertiert, dennoch habe ich festgestellt, im direkten vergleich, dass die Rottöne- zumindest bei mir- verstärkt werden.
#4Report
[gone] 7Kings
26.02.2009
Henning Du bist mein Retter>!
sRGB... darauf hab ich nun wirklich nicht geachtet... ;)
Konvertiert und alles wunderbar.
Die Schärfe leidet ja sowieso immer etwas gerade als nur Silver VIP.
Beste Grüße,
Max!
sRGB... darauf hab ich nun wirklich nicht geachtet... ;)
Konvertiert und alles wunderbar.
Die Schärfe leidet ja sowieso immer etwas gerade als nur Silver VIP.
Beste Grüße,
Max!
#5Report
27.02.2009
Die Schärfe leidet eigentlich nicht, wenn Du die Bilder vorher richtig skalierst. Wenn Du das JPEG natürlich in voller Auflösung reinlädst, dann wird es von der MK kompremiert und das bildet dann sehr hässliche Artefakte.
Ich habe mir angewöhnt, alle Bilder auf eine Breite von 600 pxl zu skalieren und dann ist die Darstellung deutlich besser.
Ich habe mir angewöhnt, alle Bilder auf eine Breite von 600 pxl zu skalieren und dann ist die Darstellung deutlich besser.
#6Report
[gone] 7Kings
27.02.2009
Mache ich grundsätzlich auch, 600 breit.
Dennoch merkt ich es immer ein Wenig, dass die Qualität nicht ganz 100% ist,
aber jetzt wenn die Farben richtig dargestellt werden,
bin ich auf jeden Fall sehr happy!
LG
Max
Dennoch merkt ich es immer ein Wenig, dass die Qualität nicht ganz 100% ist,
aber jetzt wenn die Farben richtig dargestellt werden,
bin ich auf jeden Fall sehr happy!
LG
Max
#7Report
[gone] User_6099
27.02.2009
Ja?
auch unter Photoshop für Web gespeichert? Und auf die passende Dateigröße optimieren lassen?
auch unter Photoshop für Web gespeichert? Und auf die passende Dateigröße optimieren lassen?
Original von 7Kings
Mache ich grundsätzlich auch, 600 breit.
Dennoch merkt ich es immer ein Wenig, dass die Qualität nicht ganz 100% ist,
aber jetzt wenn die Farben richtig dargestellt werden,
bin ich auf jeden Fall sehr happy!
LG
Max
#8Report
[gone] Blackcat*
27.02.2009
Ich vermute mal, das das mit der Qualität auch daran liegt, das die hochgeladenen Fotos noch einmal komprimiert werden. Beim Free-Account auf 75%, Silber 80% und Gold 90%. Wenn das Foto nun schon vorher recht stark komprimiert ist, geht das auf Kosten der Qualität.
Meiner Meinung nach ist es ratsam, die Fotos vor dem Hochladen nur so stark zu komprimieren, das man gerade unter der jeweiligen Dateigrößen-Grenze bleibt.
Meiner Meinung nach ist es ratsam, die Fotos vor dem Hochladen nur so stark zu komprimieren, das man gerade unter der jeweiligen Dateigrößen-Grenze bleibt.
#9Report
[gone] photo-andre.de
27.02.2009
Tja nun wurden genug Möglichkeiten genannt, wie man die Quali-Verlust beim Upload etwas eindämmen kann.
Vielleicht wäre es auch mal an der Zeit, dass sich die Mk mal umschaut, was es noch für Scripte und Progs zum komprimieren der Bilder gibt.
Ohne jetzt eine Diskussion darüber anzustoßen wie man eine HP proggen sollte oder mit welchen Hilfsmitteln, gibt es im CMS Bereich einige Scripte, die optisch fast verlustfrei Bilder runterrechnen. ImageMagick mal so in den Raum geworfen.
Ansonsten hilft momentan wirklich nur, max. Pixel-Breite (entsprechend dem Account) einhalten und eben der richte Farbraum.
Vielleicht wäre es auch mal an der Zeit, dass sich die Mk mal umschaut, was es noch für Scripte und Progs zum komprimieren der Bilder gibt.
Ohne jetzt eine Diskussion darüber anzustoßen wie man eine HP proggen sollte oder mit welchen Hilfsmitteln, gibt es im CMS Bereich einige Scripte, die optisch fast verlustfrei Bilder runterrechnen. ImageMagick mal so in den Raum geworfen.
Ansonsten hilft momentan wirklich nur, max. Pixel-Breite (entsprechend dem Account) einhalten und eben der richte Farbraum.
#10Report
27.02.2009
bei der bildverkleinerung auf 600 pixel bildbreite sollta man m.E. aber auch die bildauflösung von normalerweise 300 DPI auf 72 DPI verkleinern (siehe PS Bildgrösse bearbeiten).Die PC-Bildschirme können eh nur max. 72 DPI auflösen. Damit werden dann die bilder unter web-speichern nicht so gross dass eine maximale qualität (90% bei vip) machbar ist. Oder seh ich das falsch?
#11Report
27.02.2009
Original von jvpictures CH6
bei der bildverkleinerung auf 600 pixel bildbreite sollta man m.E. aber auch die bildauflösung von normalerweise 300 DPI auf 72 DPI verkleinern (siehe PS Bildgrösse bearbeiten).Die PC-Bildschirme können eh nur max. 72 DPI auflösen. Damit werden dann die bilder unter web-speichern nicht so gross dass eine maximale qualität (90% bei vip) machbar ist. Oder seh ich das falsch?
Ja, das siehst Du falsch - bist Du aber nicht alleine mit.
Ein Pixel ist ein Pixel. Speicherplatzt wird letzlich nur von Pixeln verbraucht.
Die DPI sind lediglich eine Möglichkeit um die rechnerische Verbindung zwischen
Anzahl der Pixel und der tatsächlichen Größe (in Inch) herzustellen.
#12Report
27.02.2009
Erinnert mich an einen anderen Thread, der hier kürzlich gestartet wurde und in diesem Zusammenhang evtl. ebenfalls Hilfreich ist:
ICC Profileinbindung in Firefox
ICC Profileinbindung in Firefox
#13Report
27.02.2009
Original von jvpictures CH6
bei der bildverkleinerung auf 600 pixel bildbreite sollta man m.E. aber auch die bildauflösung von normalerweise 300 DPI auf 72 DPI verkleinern (siehe PS Bildgrösse bearbeiten).Die PC-Bildschirme können eh nur max. 72 DPI auflösen. Damit werden dann die bilder unter web-speichern nicht so gross dass eine maximale qualität (90% bei vip) machbar ist. Oder seh ich das falsch?
Die dpi-Zahl ist eine rein definitorische Größe. Und der Browser ignoriert sie sowieso.
Ein Bild von 600 x 600 Pixeln ist ein Bild von 600 x 600 Pixeln, egal ob als Ausgabeauflösung 72 dpi eingestellt sind oder 720 dpi.
Ein DTP-Programm würde das Bild in der entsprechenden Größe auf das Blatt importieren (wo man es dann ggf. skaliert), ansonsten hat es keine Auswirkungen.
#14Report
27.02.2009
Original von Fotofuxx
[quote]Original von jvpictures CH6
bei der bildverkleinerung auf 600 pixel bildbreite sollta man m.E. aber auch die bildauflösung von normalerweise 300 DPI auf 72 DPI verkleinern (siehe PS Bildgrösse bearbeiten).Die PC-Bildschirme können eh nur max. 72 DPI auflösen. Damit werden dann die bilder unter web-speichern nicht so gross dass eine maximale qualität (90% bei vip) machbar ist. Oder seh ich das falsch?
Ja, das siehst Du falsch - bist Du aber nicht alleine mit.
Ein Pixel ist ein Pixel. Speicherplatzt wird letzlich nur von Pixeln verbraucht.
Die DPI sind lediglich eine Möglichkeit um die rechnerische Verbindung zwischen
Anzahl der Pixel und der tatsächlichen Größe (in Inch) herzustellen.[/quote]
aha, hast sicherlich recht...habs getestet, indem ich eine datei einmal mit 300 ppi und einmal mit 72 ppi auf 600 pixelbreite runtergerechnet habe und dann mit webspeichern auf 90% quali gespeichert habe ---> gleiches resultat!
welche rolle spielt denn nun der pc-bildschirm? meiner ist ein 20 zöller, d.h. 16 zoll breit und 12 zoll hoch (nach Pythagoras und 4:3) und fährt mit einer auflösung von 1600x1200 pixeln. Somit löst er maximal mit 100 PPI auf (1600:16 resp. 1200:12). somit ergibt dies eine bildbreite von 6 zoll (600:100), d.h. rund 15 cm, was wiederum einigermassen stimmt (hab ein bild aus meiner sc am bildschirm mit masstab nachgemessen). Korrekt?
#15Report
27.02.2009
Original von jvpictures CH6
Korrekt?
Ja, wobei die angezeigte Größe auf dem Bildschirm natürlich auch noch
davon abhängt, ob die Anwendung das Bild skaliert oder nicht, aber
ohne Skalierung ist es genau so wie beschrieben.
#16Report
[gone] 7Kings
27.02.2009
Hab bisher die Bilder nicht extra fürs Web gespeichert.
Soweit ich wusste, ist das nur um eine niedrigere Dateigröße zu erreichen sinnvoll.
Ich verkleinere das Bild ganz normal in PS auf 600 Pixel Breite und speichere es als JPEG ab.
Solange ich damit unter der Dateigrößen Grenze liege, was eigentlich immer der Fall ist,
sollte das doch die optimale Lösung sein oder ?
Grüße,
Max
Soweit ich wusste, ist das nur um eine niedrigere Dateigröße zu erreichen sinnvoll.
Ich verkleinere das Bild ganz normal in PS auf 600 Pixel Breite und speichere es als JPEG ab.
Solange ich damit unter der Dateigrößen Grenze liege, was eigentlich immer der Fall ist,
sollte das doch die optimale Lösung sein oder ?
Grüße,
Max
#17Report
[gone] User_6099
27.02.2009
fürs Web speichern ist mit einem jpg höchster Qualität der effektivere Weg...
aber... wenn Du meinst, Du liegst richtig... mach doch...
aber... wenn Du meinst, Du liegst richtig... mach doch...
#18Report
[gone] 7Kings
27.02.2009
Meinen tu ich garnix, sondern ich ging bisher davon aus ;)
#19Report
27.02.2009
Original von Margaux *viiiiiel neues*
Is ja wohl ganz klar, dass man -wie überall im Internet - in sRGB konvertiert, dennoch habe ich festgestellt, im direkten vergleich, dass die Rottöne- zumindest bei mir- verstärkt werden.
ohja von den rottönen kann ich auch ein lied singen ....
#20Report
Topic has been closed
Evtl. ist es eine total simple Sache, aber ich bin bisher zu keiner Antwort gekommen.
Ich fotografiere, bearbeite und wenns mir gefällt, lad ichs hier hoch.
Meist kriege ich aber einen Schreck wie schlecht die Farbsättigung nach dem Upload ist, und die Kontraste etwas schlechter.
Nun habe ich natürlich schon einige andere SC's angesehen und weiss nun nicht ob ich das Bild von vornherein "MK" optimieren soll, also mehr Sättigung als ich in Photoshop für angemessen halte, oder ob ich ein Konvertierungsproblem habe.
RAW Photo, als PSD gespeichert und bearbeitet und als JPG hochgeladen.
Das JPG ist nach der Konvertierung in Photoshop immernoch in bester Qualität.
Ich hoffe Ihr könnt mir helfen ... :(
Grüße,
Max