blockieren der bilder 54
[gone] Alex | Photodesign - suche noch Model f. heute!
17.11.2008
Original von Pixelspalter
P.S.: In einer Disco zahle ich auch Eintritt. Trotzdem habe ich kein Mitspracherecht, was für Musik gespielt wird oder wie die Bedienungen aussehen sollen, die die Getränke ausliefern :-p
Nein, aber wenn in einer Disco die falsche Musik oder nur dämliche und hässliche Bedienungen sind dann werden irgendwann die Gäste ausbleiben. Nur wenn es keine Alternativen gibt dann werden viele notgedungen halt immer noch in diese Disco gehen müssen, auch wenn sie es nicht wirklich wollen.
Hendrik hat nur insofern "Narrenfreiheit" weil es keine wirklich ernstzunehmende Konkurrenz gibt, ich würde mir schon länger wünschen dass es da mal eine brauchbare Alternative gäbe so dass da auch mal ein bisschen Konkurrenz das Geschäft belebt und Hendrik auch mal "Kundenorientiert" denken müsste anstatt dass alles nur nach seinem Kopf gehen muss! Ansonsten gäbe es halt noch die anderen wo man ja hingehen kann wenn die besser sind...
#22Report
17.11.2008
Einiges, was man dagegen tun kann, steht hier (sorry, nur Englisch). Meistens liegt es an der Firewall und man muss schon Firewall konfigurieren dürfen.
Ansonsten muss ich dem rbq zustimmen. Von technischer Seite nicht gerade sinnvolle Aktion. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Nutzer gibt, die keinen Einfluss auf ihre Firewall haben oder sich damit nicht auskennen, und das sollte etwas mehr als die erwähnten 0,1% sein. Nicht gut, das ganze, gar nicht gut.
Ansonsten muss ich dem rbq zustimmen. Von technischer Seite nicht gerade sinnvolle Aktion. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Nutzer gibt, die keinen Einfluss auf ihre Firewall haben oder sich damit nicht auskennen, und das sollte etwas mehr als die erwähnten 0,1% sein. Nicht gut, das ganze, gar nicht gut.
#23Report
17.11.2008
bei mir ist das erste mal, warten einfach vielleicht würde doch gehen ..
nur geduldig bleiben :)
lg angelina
nur geduldig bleiben :)
lg angelina
#24Report
17.11.2008
Original von Alex | Photodesign (sucht 'nen Engel!)
so dass da auch mal ein bisschen Konkurrenz das Geschäft belebt und Hendrik auch mal "Kundenorientiert" denken müsste anstatt dass alles nur nach seinem Kopf gehen muss! Ansonsten gäbe es halt noch die anderen wo man ja hingehen kann wenn die besser sind...
Ich denke, das ist eher wie im Supermarkt....egal ob man wechselt oder nicht...man steht sowieso immer in der falschen Schlange vor der Kasse ^^
Auf anderen Seiten würde dann bestimmt gemeckert werden, daß man diese und jene Funktion doch bestimmt so gut lösen könnte wie in der MK
Seien wir doch mal ehrlich....die Grundfunktionalität hier (das Ausstellen von Bildern und das knüpfen von Kontakten) funktioniert einwandfrei und wurde auch kontinuierlich verbessert.
Und sogar die verschrieene Hall of Fame wurde in der ersten Version wieder eingestellt und verbessert wieder an den Start gebracht, nachdem Hendrik die Masse befragt hatte (genau das, was Du hier forderst)
Daß er es dabei nicht JEDEM Recht machen kann, ist sowieso klar. Er kann nur aufgrund seiner eigenen Einschätzung handeln.
Aber denkt einfach mal daran, wie frustig es auf Dauer sein muß, eine in den eigenen Augen gute Verbesserung hier einzuführen und dann 33% Zustimmung, 33% Ablehnung und 33% Forderung nach Ändern der gleichen Funktion bekommt.
Und daß das Referer-Blocking um das es hier geht wohl eher als temporärer Fehler zu sehen ist, darin dürften wir uns auch einig sein, oder?
Es gibt übrigens meines Wissens nach einige Alternativen zur MK. Du meinst wohl eher, daß es keine solch GUTEN Alternativen gibt, oder? ;-)
#25Report
17.11.2008
ich habe jetz auch mir andre Browser versucht, geht auch nicht , leider:((
MUSS MAN WARTEN
LG ANGELINA
MUSS MAN WARTEN
LG ANGELINA
#26Report
[gone] Alex | Photodesign - suche noch Model f. heute!
17.11.2008
Original von Pixelspalter
Und sogar die verschrieene Hall of Fame wurde in der ersten Version wieder eingestellt und verbessert wieder an den Start gebracht, nachdem Hendrik die Masse befragt hatte (genau das, was Du hier forderst)
Jedoch ist die Umsetzung der neuen HoF mindestens genauso schlecht wie vorher, das Ganze bleiben zu lassen wäre dann wphl besser gewesen, oder aber mal sich umzusehen wie Abstimmungen und Wertungen von Bildern anderswo seit Jahren erfolgreich gemacht werden und prima funktionieren.. warum denn das Rad neu erfinden und vor allem, warum das Rad eckig machen?
Aber denkt einfach mal daran, wie frustig es auf Dauer sein muß, eine in den eigenen Augen gute Verbesserung hier einzuführen und dann 33% Zustimmung, 33% Ablehnung und 33% Forderung nach Ändern der gleichen Funktion bekommt.
was letzlich bedeutet dass die Mehrheit es nicht gut findet wie es ist, das sollte einem doch was sagen...!
Und daß das Referer-Blocking um das es hier geht wohl eher als temporärer Fehler zu sehen ist, darin dürften wir uns auch einig sein, oder?
"temporär" ist relativ, immerhin gibt es diese Funktion schon seit 4 Tagen und Hendrik hat in der Ankündigung ja schon angedeutet dass er weiss, dass es Probleme geben wird, da fragt man sich dann schon warum
1. macht man es dann und überlegt sich nicht stattdessen was anderes
und 2. wenn man merkt dass die Probleme größer sind als gedacht, warum setzt man die Funktion nicht solange aus bis man die Ursachen kennt und Lösungen dafür hat...?
#27Report
17.11.2008
Original von Alex | Photodesign (sucht 'nen Engel!)
Jedoch ist die Umsetzung der neuen HoF mindestens genauso schlecht wie vorher, das Ganze bleiben zu lassen wäre dann wphl besser gewesen, oder aber mal sich umzusehen wie Abstimmungen und Wertungen von Bildern anderswo seit Jahren erfolgreich gemacht werden und prima funktionieren.. warum denn das Rad neu erfinden und vor allem, warum das Rad eckig machen?
Ja aber woher hast Du die Information, daß die neue HoF genau so schlecht ist wie die Alte? Persönliches Empfinden? Eine repräsentative Umfrage? Feststehende und objektive Bewertungskriterien für Votingsysteme??
Momentan befinden sich über 8000 Bilder im Voting. Gehen wir mal davon aus, daß im Durchschnitt von jedem Mitglied 4 Bilder gevotet wurden (mehr geht als VIP eh nicht), dann sind das 2000 Mitglieder, die da mitspielen. Eine ganze Menge würde ich mal sagen....
Noch dazu werde ich sowieso nie verstehen, wie man sich so über eine optionale Funktionalität aufregen kann, die man nutzen kann aber nicht muß.
Ich hab bisher auch nur zwei Beiträge zu Problemen wegen der Referer-Umstellung gesehen. In einem Beitrag konnte demjenigen geholfen werden, daß er seine Bilder wieder sieht.
Also geh ich einfach mal ganz frech von einem wirklich kleinen einstelligen Prozentsatz von Benutzern aus, sonst wäre hier ganz was Anderes los im Forum....
Und sobald Hendrik das bewußt geworden ist, wird er bestimmt auch hier einschreiten.
#28Report
17.11.2008
Hmm, andere Browser funktionieren nicht...
Hab die persönliche Firewall (Symantec - Norton Internet Security) nach einigem Zögern komplett deaktiviert und es passiert immer noch nichts... (sonstige Programme, die meine Privatsphäre schützen, sind mir nicht bekannt XD)
Im Browser über die about:config Einstellungen hab ich nun alle Kombinationen durchprobiert und es funktioniert nicht...
Nun ärgere ich mich, wieviel Zeit ich für diesen Sch*** hier investiert habe. (Und sämtliche "du bist immerhin freiwillig hier, kannst die MK ja gerne verlassen"-Diskussionen empfinde ich als überflüssig. Bevor nun das OffTopic-Geschnatter weitergeht, möchte ich anmerken, dass auch die 0,1% gerne ein paar Bilder sehen würden...)
Hab die persönliche Firewall (Symantec - Norton Internet Security) nach einigem Zögern komplett deaktiviert und es passiert immer noch nichts... (sonstige Programme, die meine Privatsphäre schützen, sind mir nicht bekannt XD)
Im Browser über die about:config Einstellungen hab ich nun alle Kombinationen durchprobiert und es funktioniert nicht...
Nun ärgere ich mich, wieviel Zeit ich für diesen Sch*** hier investiert habe. (Und sämtliche "du bist immerhin freiwillig hier, kannst die MK ja gerne verlassen"-Diskussionen empfinde ich als überflüssig. Bevor nun das OffTopic-Geschnatter weitergeht, möchte ich anmerken, dass auch die 0,1% gerne ein paar Bilder sehen würden...)
#29Report
17.11.2008
> Ich hab bisher auch nur zwei Beiträge zu Problemen wegen der Referer-Umstellung gesehen. In einem Beitrag konnte demjenigen geholfen werden, daß er seine Bilder wieder sieht.
Es geht aber nicht nur darum, den aktiven Usern hier und im Forum im Einzelfall das Angucken der eigenen Bilder zu ermöglichen, indem man sie anleitet, ihre Privatsphäre einzuschränken. Schließlich verlinkt man die SC ja auch außerhalb, möchte seine Bilder Fremden zugänglich machen und seine Kontakte vllt. sogar zur Teilnahme an der MK bewegen. Die potentiellen Besucher unserer SCs sind keine geschlossene Gruppe mit einem extra für die MK umkonfigurierten System, sondern alle Internetnutzer. Und wenn ich Menschen einen Link zu meinem MK-Profil gebe, möchte ich auch sicher sein, dass diese Personen sie ausnahmslos alle angucken können. Es ist mir dann Latte, ob der Anteil derer die "Pech gehabt" haben bei 10%, 1% oder 0,1% liegt.
Man kann dieses grundsätzliche, technische Problem nicht auf das Pech einzelner reduzieren. Die Situation betrifft jeden, dessen SC von irgendwem besucht wird; eine zuverlässige Nutzung mit einem allen Standards entsprechenden Webbrowser ist zur Zeit nicht möglich: Die Teilnahme am WWW auf Client- wie auf Serverseite erfordert, dass auf beiden Seiten gewisse "Verträge" erfüllen, also verbindliche Standards implementieren. In diesem Fall geht es um HTTP (RFC 2616), wonach dieser Header optional und nur zu Informationszwecken beim Seitenbetreiber da ist ("Wer verlinkt auf mich?"). Das als Basis für irgendwelche Sperren zum Ausschluß von Besuchern zu nutzen, ist reiner Missbrauch und obendrein kein "Schutz", da die Information vom Besucher eh beliebig manipuliert werden kann.
Und irgendwo geht es doch auch um Zuverlässigkeit. Auch wenn wir nur Gäste sein mögen ist doch ein Aufschrei nur natürlich, wenn eines Tages plötzlich für einen Teil der User die Bilder "weg" sind und sich rausstellt, dass dies allen Ernstes bewusst in Kauf genommen wurde!
Es geht aber nicht nur darum, den aktiven Usern hier und im Forum im Einzelfall das Angucken der eigenen Bilder zu ermöglichen, indem man sie anleitet, ihre Privatsphäre einzuschränken. Schließlich verlinkt man die SC ja auch außerhalb, möchte seine Bilder Fremden zugänglich machen und seine Kontakte vllt. sogar zur Teilnahme an der MK bewegen. Die potentiellen Besucher unserer SCs sind keine geschlossene Gruppe mit einem extra für die MK umkonfigurierten System, sondern alle Internetnutzer. Und wenn ich Menschen einen Link zu meinem MK-Profil gebe, möchte ich auch sicher sein, dass diese Personen sie ausnahmslos alle angucken können. Es ist mir dann Latte, ob der Anteil derer die "Pech gehabt" haben bei 10%, 1% oder 0,1% liegt.
Man kann dieses grundsätzliche, technische Problem nicht auf das Pech einzelner reduzieren. Die Situation betrifft jeden, dessen SC von irgendwem besucht wird; eine zuverlässige Nutzung mit einem allen Standards entsprechenden Webbrowser ist zur Zeit nicht möglich: Die Teilnahme am WWW auf Client- wie auf Serverseite erfordert, dass auf beiden Seiten gewisse "Verträge" erfüllen, also verbindliche Standards implementieren. In diesem Fall geht es um HTTP (RFC 2616), wonach dieser Header optional und nur zu Informationszwecken beim Seitenbetreiber da ist ("Wer verlinkt auf mich?"). Das als Basis für irgendwelche Sperren zum Ausschluß von Besuchern zu nutzen, ist reiner Missbrauch und obendrein kein "Schutz", da die Information vom Besucher eh beliebig manipuliert werden kann.
Und irgendwo geht es doch auch um Zuverlässigkeit. Auch wenn wir nur Gäste sein mögen ist doch ein Aufschrei nur natürlich, wenn eines Tages plötzlich für einen Teil der User die Bilder "weg" sind und sich rausstellt, dass dies allen Ernstes bewusst in Kauf genommen wurde!
#30Report
17.11.2008
Es geht ja, wenn ich das richtig verstehe, ja dadrum das "Hotlinking" zu verhindern, also direkt auf ein einzelnes Bild (also das Jpeg) welches dann in anderen Kontext eingeblendet wird, und Hendrik nur Traffik kostet.
Und da ist, wenn ich in letzter Zeit nichts verpasst habe, "Stand der Technik" alle Anfrage mit fremden Referer zu blockieren. Oder anders formuliert: nur leere und eigene zuzulassen. (Und wenn einer in einen Optionalen Header Müll schreibt, sehe ich das als persönliches Pech an)
Edit: Falls hier auch bei leeren Referer Fehler gemeldet werden, würde ich "Optimierungspotential" sehen ...
Und da ist, wenn ich in letzter Zeit nichts verpasst habe, "Stand der Technik" alle Anfrage mit fremden Referer zu blockieren. Oder anders formuliert: nur leere und eigene zuzulassen. (Und wenn einer in einen Optionalen Header Müll schreibt, sehe ich das als persönliches Pech an)
Edit: Falls hier auch bei leeren Referer Fehler gemeldet werden, würde ich "Optimierungspotential" sehen ...
#31Report
17.11.2008
Original von rbq
> Ich hab bisher auch nur zwei Beiträge zu Problemen wegen der Referer-Umstellung gesehen. In einem Beitrag konnte demjenigen geholfen werden, daß er seine Bilder wieder sieht.
Es geht aber nicht nur darum, den aktiven Usern hier und im Forum im Einzelfall das Angucken der eigenen Bilder zu ermöglichen, indem man sie anleitet, ihre Privatsphäre einzuschränken. Schließlich verlinkt man die SC ja auch außerhalb, möchte seine Bilder Fremden zugänglich machen und seine Kontakte vllt. sogar zur Teilnahme an der MK bewegen. Die potentiellen Besucher unserer SCs sind keine geschlossene Gruppe mit einem extra für die MK umkonfigurierten System, sondern alle Internetnutzer. Und wenn ich Menschen einen Link zu meinem MK-Profil gebe, möchte ich auch sicher sein, dass diese Personen sie ausnahmslos alle angucken können. Es ist mir dann Latte, ob der Anteil derer die "Pech gehabt" haben bei 10%, 1% oder 0,1% liegt.
Man kann dieses grundsätzliche, technische Problem nicht auf das Pech einzelner reduzieren. Die Situation betrifft jeden, dessen SC von irgendwem besucht wird; eine zuverlässige Nutzung mit einem allen Standards entsprechenden Webbrowser ist zur Zeit nicht möglich: Die Teilnahme am WWW auf Client- wie auf Serverseite erfordert, dass auf beiden Seiten gewisse "Verträge" erfüllen, also verbindliche Standards implementieren. In diesem Fall geht es um HTTP (RFC 2616), wonach dieser Header optional und nur zu Informationszwecken beim Seitenbetreiber da ist ("Wer verlinkt auf mich?"). Das als Basis für irgendwelche Sperren zum Ausschluß von Besuchern zu nutzen, ist reiner Missbrauch und obendrein kein "Schutz", da die Information vom Besucher eh beliebig manipuliert werden kann.
Und irgendwo geht es doch auch um Zuverlässigkeit. Auch wenn wir nur Gäste sein mögen ist doch ein Aufschrei nur natürlich, wenn eines Tages plötzlich für einen Teil der User die Bilder "weg" sind und sich rausstellt, dass dies allen Ernstes bewusst in Kauf genommen wurde!
"indem man sie anleitet, ihre Privatsphäre einzuschränken". Ganz schön aufgeblasen, Dein Gefasel. Was hat ein sinnvoller Referer mit der Einschränkung der Privatsphäre zu tun? Erklär' doch mal!
#32Report
17.11.2008
Also, ich finde das totale SCheiße, dass man die sogenannten 0,1% einfach in Kauf nimmt.
Ich habe für meinen Account bezahlt und erwarte, dass mir eine Lösung aufgezeigt wird, die mir weiterhilft.
Entweder ein Link oder eine Erklärung die Menschen verstehen, die keine PC Cracks sind.
Das kann ja wohl nicht wahr sein.
Ich sitz hier und mach Gott und die Welt verrückt, weil ich die Bilder nicht sehen kann.
Mache andauernd Updates, Frage in irgendwelchen PC-Foren nach und dann finde ich heraus, dass es an einer Einstellung liegt, die hier in der Mk vorgenommen wurde.
Wie lange soll das jetzt so bleiben, dass ich keine Bilder mehr sehen kann?
Gruß
Tanja
Ich habe für meinen Account bezahlt und erwarte, dass mir eine Lösung aufgezeigt wird, die mir weiterhilft.
Entweder ein Link oder eine Erklärung die Menschen verstehen, die keine PC Cracks sind.
Das kann ja wohl nicht wahr sein.
Ich sitz hier und mach Gott und die Welt verrückt, weil ich die Bilder nicht sehen kann.
Mache andauernd Updates, Frage in irgendwelchen PC-Foren nach und dann finde ich heraus, dass es an einer Einstellung liegt, die hier in der Mk vorgenommen wurde.
Wie lange soll das jetzt so bleiben, dass ich keine Bilder mehr sehen kann?
Gruß
Tanja
#33Report
17.11.2008
oh man, eine solche diskussion wollt ich aber nich lostreten^^... sry
#34Report
17.11.2008
Hach, wollte grade erfreut aufschreien, dass es wieder funktioniert, bis ich feststellte, dass es nur für einen Teil der Bilder zutrifft. Einige der sind immer noch "kaputt".
Was hat das denn jetzt zu bedeuten? Oder bin ich da mal wieder Einzelfall? *seufz*
Was hat das denn jetzt zu bedeuten? Oder bin ich da mal wieder Einzelfall? *seufz*
#35Report
17.11.2008
Das liegt daran, dass die Änderungen pro Maschine ausgeführt werden müssen. Und das ist aktuell erst bei 50% passiert. ;)
LG Hendrik
LG Hendrik
#36Report
17.11.2008
bei mir sind auch nicht alles zum sehen ... noch nicht :)
LG ANGELINA
LG ANGELINA
#37Report
17.11.2008
Original von Hendrik Siemens
Das liegt daran, dass die Änderungen pro Maschine ausgeführt werden müssen. Und das ist aktuell erst bei 50% passiert. ;)
LG Hendrik
Also Änderungen zum alten Stand, ohne Referrer-Gedöns. ;)
#38Report
17.11.2008
Danke Hendrik! Das war doch mal die erste vernünftige Aussage heute =)
#39Report
Topic has been closed
Trotzdem ist das keine Demokratie hier, so gerne das manche auch sehen würden.
Wenn Hendrik einen Referer-Schutz gegen Leeching einbaut, dann muß er vorher niemanden fragen und nur sich selbst Rechenschaft ablegen.
Die Reaktion der Nutzer der MK kann dann höchstens aus einem Mitmachen oder die MK Verlassen bestehen. Mehr Mitspracherecht hat hier keiner, oder?
Ich sage ja auch nicht, daß man sich nicht zu Wort melden darf. Aber dem Seitenbetreiber ans Bein zu pinkeln ist wohl kaum die beste Möglichkeit mit der Situation umzugehen....
@Bubblegum Crisis
Das ist leider nicht so einfach pauschal zu beantworten. Hast Du eine Firewall auf Deinem Rechner? Und wenn ja, welche? Oder sonst irgendein Programm, welches Deine Privatsphäre schützen soll?