in mk-größe (breite 600pix und maximale dateigröße 150kb beachten) hochladen und das verkleinern nicht dem mk-server überlassen...

lg
mark


edit: dateigröße ergänzt

Das ist das Bilder-im-Internet-Problem!

Das Erscheinungsbild eines elektronischen Fotos ist von vielen Faktoren abhängig, an die man gar nicht denkt.

Betriebssystem, Browser, Farbraum des Bildes, Farbraum des Ausgabemediums und und und.

Wenn du dein Bild im PS betrachtest, sieht es anders aus als im Internet Explorer, im Firefox wieder anders, aufm Mac anders als aufm PC....

Farbmanagement ist grausam...

Dein spezielles Problem hat aber wahrscheinlich was mit dem am Monitor eingestellten Kontrast zu tun.

gugg mal hier ganz unten steht als Farbraum sRGB, du verwendest Adobe RGB1998...

Original von trash-pixel.de
Wäre es ratsam, diesen herab zu setzen? so dass man die Ubergänge leicher sehen kann? Ich hab mir auch schon angewöhnt die Bilder auf den Server zu schieben und sie von drt mit dem IE zu kontrollieren ... das geht eigentlich sauber, fast wie auf dem PC ... mein Farbmanagement ist Adobe RGB1998

Original von trash-pixel.de
mein Farbmanagement ist Adobe RGB1998

Das ist der erste grobe Fehler!!!
Adobe RGB wird vom IE und anderen Browsern nicht unterstützt, das führt zu Abrissen. Der größere Farbraum bringt sowieso nix, außer im Industriedruck. Internetbildchen immer in s-RGB.

Benutzt du zum Bearbeiten der Bilder einen anderen Computer als fürs Surfen?
Andere Plattform, anderes BS?

Wenn du PS verwendest, immer proofen!

Original von trash-pixel.de
... ok dann also für die Zukunft sRGB für Aufnahme wie Bearbeitung?

Eindeutig ja.
Und dann schau mal in deinem Bearbeitungsprogramm nach, ob du damit Softproofs machen kannst.

Wenn ja, immer Monitor-RGB und Windows-RGB proofen.

Original von trash-pixel.de
aber der Unterschied zw. auf dem Rechner und hier in der MK ist so heftig, es macht den Eindruck, sie wären gar nicht bearbeitet ...

Und das macht die ganze Sache ja so hoffnungslos!
Ein Bild muss für ein Ausgabegerät bearbeitet werden. Für den Desktopdrucker, den Belichter, die Offsetdruckmaschine oder eben die 10.000 verschiedenen Monitore der MK-Besucher.

Ich könnte mir die Haare raufen, wenn hier irgendwelche "Vollprofis" über die Bilder diskutieren. Ein Bild im Internet, das jemand anders für ein anderes Ausgabegerät optimiert hat, kann man bestenfalls inhaltlich diskutieren. Auf jeden Fall nicht, was die Farben, Kontraste und Helligskeitsverteilung angeht. Und dennoch liest man immer wieder: zu hell, zu dunkel, zu grün, zu blau, zu rot, zu blass und und und...

Ich bearbeite meine Bilder für den Druck. Dafür stellt man den Bildschirm relativ dunkel ein, etwa 70 - 80 Candela. Das ist aber viel zu dunkel für andere Anwendungen wie Office oder Internet. Allein schon deshalb kann niemand meine Bilder im Internet beurteilen. Und da mir die diese Deppenkommentare "zu hell","zu dunkel" aufs Gemächt gehen, habe ich die Kommentarfunktion gesperrt.

Langer Rede, kurzer Sinn:
Wenn du gute Drucke willst, musst du die Bilder für deinen Drucker bearbeiten. Wenn du eine gute Bildschirmanzeige willst, musst du die Bilder für deinen Bildschirm mit deinem Betriebssystem mit deinem Bildanzeigeprogramm bearbeiten. Und wenn du tolle Bilder fürs Internet willst, musst du wohl noch ein paar Jährchen warten, bis irgendjemand das weltumspannende Farbmanagementsystem erfunden hat :-)))

@Rolf
Damit magst Du zwar grundsätzlich recht haben......aber immerhin nennt sich Deine Präsentation hier "Sedcard".
Das heißt, hier sieht man Bewerbungen fürs Bildermachen, welche man auf dieser Plattform veröffentlichen kann.
Damit muß natürlich auch die Kritik erlaubt sein, daß das was man HIER sieht, evt. nicht ganz optimal rüberkommt. Wenn Deine Bilder nur für den Druck optimiert sind, solltest Du sie entweder nochmal fürs Internet bearbeiten, sie gar nicht hier einstellen oder einfach mit der Kritik leben ;-)

@Pixelspalter:
Das sehe ich ein wenig anders.
Als Pragmatiker versuche ich mich nicht an Angelegenheiten, die von vornherein zum Scheitern verurteilt sind. Es ist derzeit völlig unmöglich, irgendwie sicherzustellen, dass mein Bild bei dir so aussieht, wie ich mir das gedacht habe.

Wenn wir beide also über ein Bild diskutieren, vergleichen wir Äpfel mit Birnen. Du weißt nicht, wie das Bild bei mir aussieht, und ich weiß nicht, wie das Bild bei dir aussieht. Das ist für meinen Geschmack keine Grundlage für eine ernsthafte und fruchtbringende Diskussion.

Wir können uns natürlich über Bildaufbau, Schnitt, vielleicht auch Schärfeverlauf austauschen. Aber auf keinen Fall über Farbe, Kontrast, Helligkeit. Verstehst du, was ich meine? Ich will hier (in der MK) keine Kritik, weil hier zuviele Schnarchnasen Dinge kritisieren, die sich allein schon durch das Medium Internet einer Kritik gänzlich entziehen.

Es gibt Fachforen, in denen die Mitglieder um die Problematik wissen, und dort stelle ich mich der Kritik gerne. Denn dort kann man von der Kritik profitieren. Aber hier...
...zu hell, zu dunkel...
Das muss ich nicht haben.

Allein die Fragestellung dieses Threads zeigt doch schon, das die Problematik eines Fotos im Web den allermeisten Usern nicht im geringsten geläufig ist.

Dein Einwand, die Bilder entweder fürs Web zu optimieren oder gar nicht einzustellen, ist ein wenig gemein (aber nur ein wenig).

Denn Weboptimierung bedeutet zusätzliche Arbeit, und wäre darüberhinaus nach meiner Erfahrung "Perlen vor die Sau geworfen". Und gar nicht einstellen hilft ja auch nicht recht..

Also werde ich weiterhin nicht wissen, wie mein Bild bei dir aussieht, und du wirst weiterhin nicht wissen, wie dein Bild bei mir aussieht.

Übrigens:
Dein Bild "Regen" hat nen furchtbaren Blaustich
*duckundwech*

Du magst recht haben, daß es keine globale Kalibrierung gibt und deshalb jedes Bild immer auf jedem Monitor anders aussehen wird.
Allerdings sind die Abweichungen auch nicht sooooooooo groß wie Du das hier dramatisierst. Der größte Teil der User wird es sehr ähnlich betrachten könnten, wie Du Dir das beim Einstellen gedacht hast.

Aber darauf wollte ich auch nicht hinaus....
Wenn Du allerdings ein Bild einstellst, von dem Du von vorne herein schon weißt, daß es nicht fürs Web bearbeitet wurde und hier zu dunkel (oder zu hell erscheint) und dann dementsprechende Kommentare als Deppenkommentare abtust, dann ist das einfach recht unfair.
Du hast es in dem Wissen eingestellt, daß das Bild hier nicht optimal aussehen würde. Dann solltest Du auch mit den Kommentaren leben können, die genau das aussagen (oder das nächste mal einfach eine Erklärung in der Beschreibung aufnehmen)

Ich frage mich sowieso, wieso Du hier überhaupt Bilder einstellst, wenn Du so eine schlechte Meinung von den Mitgliedern hier hast? Ich habe jetzt schon "Deppen" und "Schnarchnasen" gelesen ebenso wie daß zu viel Arbeit hier wie "Perlen vor die Säue" wäre

P.S.: Das Regenbild hat eine Blaufärbung und keinen Blaustich....aber ich nehme mal an,das weißt Du bereits ;-)

Na, ich fürchte schon, dass die Darstellungsunterschiede schlimmer sind, als man sich vorstellen mag.

Wenn ich mir deine Bilder ansehe, gehe ich einfach mal davon aus, dass auf deine Bildschirmeinstellung einigermaßen Verlass ist. Und ich gehe auch einfach mal davon aus, dass du nicht irgendwelche Schwachsinnskommentare verfasst. Da gibt es nämlich in der Regel einen einfachen Zusammenhang:
Wer sein eigenes System im Griff hat, kennt die Probleme, und labert kein dummes Zeug. Und auch der Umkehrschluss deckt sich mit der Lebenserfahrung ;-)

Zum Thema Deppen, Schnarchnasen, Laberbacken kann ich nur sagen, dass das die fleißigsten Kommentierer sind. Leider. Bleiben wir doch mal bei deinem "Regen"-Bild. Ich schreib dir jetzt darunter "Schönes Bild, aber leider mit Blaustich". Dann denkst du dir doch auch "was für ein Spinner", oder etwa nicht ;-)))

Was mir noch wichtig ist:
Ich habe keine schlechte Meinung von der Mehrzahl der MK-Mitglieder. Ich habe lediglich eine schlechte Meinung von einigen Mitgliedern, die sich leider häufig durch unqualifizierte Bildkommentare hervortun.

Original von RolfG. *bin Holz hacken für's Kaminshooting*
Bleiben wir doch mal bei deinem "Regen"-Bild. Ich schreib dir jetzt darunter "Schönes Bild, aber leider mit Blaustich". Dann denkst du dir doch auch "was für ein Spinner", oder etwa nicht ;-)))

Klar denk ich mir das....einfach weil Du den Unterschied zwischen Blaustich und Blaufärbung kennst und es trotzdem geschrieben hast :-p

Ich glaube wir mißverstehen uns hier immer noch.

Es geht mir nicht darum, solche Kommentare zu verhindern. Es geht darum, sie anders zu betrachten.
Wenn Dir jemand ein "zu dunkel" unter ein Bild schreibt und Du aber weißt, daß es auf Deinem kalibrierten Monitor nicht so ist, dann paßt es ja für Dich und Du mußt das nicht als negative Kritik auffassen. Schlimmstenfalls kannst Du noch eine rechtfertigende Erklärung darunter schreiben.

Wenn jetzt aber gar keiner mehr "zu dunkel" schreiben dürfte, kriegt derjenige, der vielleicht wirklich ein Bild einfach zu dunkel bearbietet hat das gar nicht mehr mit.
Hätten mir nicht ein paar Leute gesagt, daß meine Bilder oft zu rotstichig rüberkommen, hätte ich auch nie gemerkt, daß mein Monitor falsch eingestellt ist.

Kritik hat immer auch ihre Daseinsberechtigung. Manche nervt sie und machen hilft sie. Und ich denke zweiterer Grund ist wichtiger. Also lieber mit den paar Leuten leben, die davon genervt sind ;-)

Hm schwieriges Thema, und das nicht nur für Ottonormalverbraucher, auch in der Druck und Werbeindustrie gibt es oft immer noch die gleiche Diskussion.
Das Problem, das deine SC Bilder auf auf anderen PCs anders aussehen wirst du nicht in den Griff bekommen.
Wenn dein Workfklow jedoch nach Farbmanagement Richtlinien ausgerichtet ist, sollten keine dramatischen Unterschiede auftreten, wie hier teilweise dargestellt wird.

Es ist auch nicht richtig, das man Bilder für unterschiedliche Ausgabemedien immer wieder neu bearbeiten muss, gerade das soll Colormanagement ja verhindern. Die verschiedenen Ein- und Ausgabeprofile sind im Prinzip dazu dein Bild immer gleich erscheinen zu lassen, angepasst an die Eigenschaften der verschiedenen Medien wie Monitore, Papiere oder auch im Browser.
Das bedeutet jedoch Aufwand und Geld für die entsprechende Hardware und den Werkzeugen zum abstimmen, ohne jetzt ins Detail zu gehen.

Hast du also einen funktionierenden Worfklow, haengen die Unterschiede auf anderen Computern nur noch davon ab wie gut/schlecht diese eingestellt sind. Ich denke der Großteil liegt hier bei hell/dunkel Unterschieden. Komplette Farbverschiebungen sind meiner Meinung nach die Ausnahme.

Kurz gesagt ( ohne Seite 2 gelesen zu haben ): Man sollte davon ausgehen dass die Internet-Betrachter immer sRGB Farbraum haben. Wenn sie ihn nicht haben, ist es Schuld der Betrachter (Monitor kalibrieren wenn die Abweichung zu groß ist - kleine Abweichungen sind wohl unvermeidlich ). Wer aber Bilder in AdobeRGB oder so, oder auf nicht kalibriertem Monitor bearbeitete Bilder, ins Net stellt, begeht grobe fehler.
LG, carl