...aus zwei Richtungen 41
[gone] *** Insa ***
04.08.2008
http://www.otmar-alt.de/ullihaller.htm
Das verstehe ich unter Lichtmalerei...
Mit dem Uli hatte ich schon 2 Shooting
Insa
Das verstehe ich unter Lichtmalerei...
Mit dem Uli hatte ich schon 2 Shooting
Insa
#22Report
04.08.2008
Es kann zum Glück jeder das machen, was ihm am meisten Glücksgefühl beschert.
Bestimmte Effekte von Lichtmalerei können sicher ein Hingucker sein, wenn man eben das wandernde Licht gut ausnutzt. Also kleines Problem sehe ich, dass die Models sicher recht bewegungslos verharren müssen. So beschränkt sich alles auf ruhende Posen.
Bestimmte Effekte von Lichtmalerei können sicher ein Hingucker sein, wenn man eben das wandernde Licht gut ausnutzt. Also kleines Problem sehe ich, dass die Models sicher recht bewegungslos verharren müssen. So beschränkt sich alles auf ruhende Posen.
#23Report
[gone] LONE STAR ::::::::SUCHT ::::::: MUSE MIT MUSSE::::
19.08.2008
nachträglich eingebautes Licht ist für mich keine Fotografie mehr
sondern Bildbearbeitung und -verfälschung
Die dürften dann auch keinen Fotografenaccount mehr haben sondern nur noch einen Bildbearbeiteraccount
*lach*
;-)))
[Provokationsmodus aus]
sondern Bildbearbeitung und -verfälschung
Die dürften dann auch keinen Fotografenaccount mehr haben sondern nur noch einen Bildbearbeiteraccount
*lach*
;-)))
[Provokationsmodus aus]
Original von NeoArt (_)?[/quote]
nee ... des meine ich nicht ... eher ob es um nachträgliches einbauen von licht geht ... ich entnehme der sache, dass es nicht so ist ;o))
[quote]Original von stefan weimbs_
um BEIDES?
lichtführung ist lichtführung...
ob du nun mit einem feuerzeug ausleuchtest
oder mit 3000 - wattsekunden von elinchrom.
#24Report
[gone] Roberto Martinez Vega - mi madre
19.08.2008
Ohne verletzend wirken zu wollen, jeder hat ja ein unterschiedliches Kunstverständnis, aber ich kann dem Foto unter dem Stichwort Lichtmalerei wenig abgewinnen, weil ich es
a) weder besonders ausgeleuchtet finde noch
b) vorteilhaft für das Model
Und ich habe mal im letzten Winter mit einer wandernden Lichtquelle einen Teddy im Flur, bei 5 s Langzeitbeleuchtung fotografiert (im dunklen Flur)!
Und ich war nicht sonderlich überrascht;-)
lg
Robert
a) weder besonders ausgeleuchtet finde noch
b) vorteilhaft für das Model
Und ich habe mal im letzten Winter mit einer wandernden Lichtquelle einen Teddy im Flur, bei 5 s Langzeitbeleuchtung fotografiert (im dunklen Flur)!
Und ich war nicht sonderlich überrascht;-)
lg
Robert
Original von BILDERMANN (Dresden)
Herzlichen Dank für die bisherigen Wortmeldungen.
Kleiner Vorschlag an alle: Fototografiert einmal in einem dunklem Raum einen Gegenstand, ein Modell, den Raum oder gleich beides selber, in dem Ihr diesen/s mit einer wandernden Handlichtquelle ausleuchtet. Ihr werdet überrascht sein!
Hier ein Beispiel für so eine »angewandte Raumausleuchtung« eines Kerkers auf Schloss Scharfenberg bei Meissen.
Andere »Lichtmalereien« mit einem Modell von mir auch hier.
LG, Bildermann
#25Report
20.08.2008
Soll ich (irgend jemand) jetzt sagen, dass ich schon "lichtgemalte" Bilder gesehen habe die wirklich begeisternd sind, aber dass mich das hier gezeigte wenig überzeugt? Der Threadstarter will es ja doch nicht lesen, angesicht seiner bisherigen Widerworte auf nahezu jeden sinnvollen Beitrag hier.
Das Ergebnis ist doch zu sehen. Da sind Körperpartien falsch belichtet (bzw. überbelichtet), die so maximal ungünstig für das Model werden, etc ... wurde ja alles schon gesagt.
Fein. Wir haben also mit einer Taschen (Verzeihung) Fahrradlampe mit Handakku ein Bildchen ausgeleuchtet, das so auch ganz normal hätte beleuchtet werden können. Toll!
T.
Das Ergebnis ist doch zu sehen. Da sind Körperpartien falsch belichtet (bzw. überbelichtet), die so maximal ungünstig für das Model werden, etc ... wurde ja alles schon gesagt.
Fein. Wir haben also mit einer Taschen (Verzeihung) Fahrradlampe mit Handakku ein Bildchen ausgeleuchtet, das so auch ganz normal hätte beleuchtet werden können. Toll!
T.
#26Report
20.08.2008
Original von Horst G. ein PROFIKNIPSER (!!)+ der(!) LOLLIGRAF@ Horst G. ein PROFIKNIPSER (!!)+ der(!) LOLLIGRAF
[...] nachträglich eingebautes Licht ist für mich keine Fotografie mehr
sondern Bildbearbeitung und -verfälschung [...]
'sorry, aber es wurde "KEIN Licht nachtraeglich eingebaut". Wo hast Du das gelesen? Die Aufnahme entstand so wie zu sehen sogar auf SW-Negativmaterial (andere mögen analog dazu sagen)...
---------------------------
Original von thom. bichler. bodensee@ thom. bichler. bodensee
[...] Das Ergebnis ist doch zu sehen. Da sind Körperpartien falsch belichtet (bzw. überbelichtet), die so maximal ungünstig für das Model werden, etc ... wurde ja alles schon gesagt. [...]
Bitte erkläre mir einmal, was Du unter "falsch belichtet (bzw. überbelichtet)" verstehst. Ich kann in meinem Bild keine ausgefressene Bereiche ohne Zeichnung erkennen, welche von einer falschen weil Überbelichtung her rühren?
#27Report
20.08.2008
Original von Wombat (fka Martin Klose) - Jobs offen
Ist das ne neue Form von Voting?
NEIN, aber die alther bekannte findest Du am Anfang. Oder anders geantwortet, man könnte Voting mit Diskussion dazu sagen...
#29Report
[gone] JoeDi (PLZ 447X und 364XX)
14.09.2008
Hallo zusammen,
das Bild oben ist aus meiner Sicht nicht das beste von dir - Da hast du bessere auf deiner SC. Durch die Lichtgebung wirkt das Model unvorteilhaft. Das Hinterteil scheint viel zu groß, die Taille abgenickt und zu dünn. Allerdings heben sich deine Bilder wohltuend von den Zahnpasta-, "ich-sammel-Modells", und "ich kann nicht fotografieren aber Photoshop" - Fotos hier in der MK ab. Das der künstlerische Ansatz in der MK so wenig Beachtung findet ist mir schon negativ aufgestoßen, aber es gibt eben doch Lichtblicke. Natürlich bietet die digitale Nachbearbeitung von Bildern eine ganze Menge an Vorteilen und Möglichkeiten. Aber die Kunst, ein Bild schon "in der Kamera" fertig zu haben geht dabei immer mehr unter.
Wie man an dem Stand des Votings oben sehen kann, sind die Meinungen hier stark geteilt. Ich habe mit "gefällt mir" gestimmt - Die Gedanken dazu stehen oben.
LG
Joe
das Bild oben ist aus meiner Sicht nicht das beste von dir - Da hast du bessere auf deiner SC. Durch die Lichtgebung wirkt das Model unvorteilhaft. Das Hinterteil scheint viel zu groß, die Taille abgenickt und zu dünn. Allerdings heben sich deine Bilder wohltuend von den Zahnpasta-, "ich-sammel-Modells", und "ich kann nicht fotografieren aber Photoshop" - Fotos hier in der MK ab. Das der künstlerische Ansatz in der MK so wenig Beachtung findet ist mir schon negativ aufgestoßen, aber es gibt eben doch Lichtblicke. Natürlich bietet die digitale Nachbearbeitung von Bildern eine ganze Menge an Vorteilen und Möglichkeiten. Aber die Kunst, ein Bild schon "in der Kamera" fertig zu haben geht dabei immer mehr unter.
Wie man an dem Stand des Votings oben sehen kann, sind die Meinungen hier stark geteilt. Ich habe mit "gefällt mir" gestimmt - Die Gedanken dazu stehen oben.
LG
Joe
#30Report
[gone] MaraJade sucht keine 08/15 babybauchshoots
14.09.2008
mir gefällt der helle punkt(lichtfleck auf der linken Pobacke des Models)gar nicht erlenkt mich zu sehr vom Gesamtbild ab.
Ich versteh leide rnicht viel von Lichtmalerei, ich weiss wie es funktioniert und gut.
Allerdings wie schon erwähnt meine subjektive Meinung ist das es kein schlechtes Bild ist mich aber der Fleck tierisch stört :)))
Ich versteh leide rnicht viel von Lichtmalerei, ich weiss wie es funktioniert und gut.
Allerdings wie schon erwähnt meine subjektive Meinung ist das es kein schlechtes Bild ist mich aber der Fleck tierisch stört :)))
#31Report
[gone] J-H.Chmiele Insolvent
18.12.2008
Lieber Bildermann!
Darüber, daß Deine Bilder sehr geschmackvoll und stilsicher sind, brauchen wir nicht reden. Deine Setcard zeigt hervorragendes, analoges Handwerk, welches der Digitalisierung nicht bedarf.
Du hast aber weitaus bessere, falsch, sagen wir ausdrucksstärkere Bilder. Bei diesem hier ist mir der Rücken/Po - Bereich zu wenig plastisch. Das Tuch "hackt" den Oberschenkel ab und der Ellenbigen ist keine der Schönheiten eines jeden Models. Ich würde diesen retuschieren. Auch bei analogen Bildern. Auch der Schatten am Mund eine eine gewisse entstellende Wirkung.
Ich weiss, es gibt nicht wirklich viele Posings, ich schätze 10, bei denen der Akt automatisch gelingt, und man versucht trotz allem immer was neues um dann wieder zurück zu kehren um des Erfolgserlebnisses willen.
Hier hätte ich auf jeden Fall den Ober/Unterschenkel nicht abgedeckt, weil eine Zerteilung der Linienführung stattfindet, die ich störend empfinde.
Dafür ist die Hand wunderschön und das Licht im oberen Kopfbereich, vor allem die Betonung der Wangenpartie genau so gut, wie ich es bei Dir erwarten würde.
Liebe Grüße J
Darüber, daß Deine Bilder sehr geschmackvoll und stilsicher sind, brauchen wir nicht reden. Deine Setcard zeigt hervorragendes, analoges Handwerk, welches der Digitalisierung nicht bedarf.
Du hast aber weitaus bessere, falsch, sagen wir ausdrucksstärkere Bilder. Bei diesem hier ist mir der Rücken/Po - Bereich zu wenig plastisch. Das Tuch "hackt" den Oberschenkel ab und der Ellenbigen ist keine der Schönheiten eines jeden Models. Ich würde diesen retuschieren. Auch bei analogen Bildern. Auch der Schatten am Mund eine eine gewisse entstellende Wirkung.
Ich weiss, es gibt nicht wirklich viele Posings, ich schätze 10, bei denen der Akt automatisch gelingt, und man versucht trotz allem immer was neues um dann wieder zurück zu kehren um des Erfolgserlebnisses willen.
Hier hätte ich auf jeden Fall den Ober/Unterschenkel nicht abgedeckt, weil eine Zerteilung der Linienführung stattfindet, die ich störend empfinde.
Dafür ist die Hand wunderschön und das Licht im oberen Kopfbereich, vor allem die Betonung der Wangenpartie genau so gut, wie ich es bei Dir erwarten würde.
Liebe Grüße J
#32Report
19.12.2008
Lieber Jens,
herzlichen Dank für Deine ausführlichen Zeilen. Ich muss Dir aber mitteilen, dass mein Modell bei der Aufnahme vollkommen unbekleidet bzw. auch nicht nur teilweise mit einem Tuch bedeckt war. Dein vermeintlich angenommenes Tuch ist nur ein Schatten...
Bildermann
herzlichen Dank für Deine ausführlichen Zeilen. Ich muss Dir aber mitteilen, dass mein Modell bei der Aufnahme vollkommen unbekleidet bzw. auch nicht nur teilweise mit einem Tuch bedeckt war. Dein vermeintlich angenommenes Tuch ist nur ein Schatten...
Bildermann
#33Report
[gone] R.Bach Foto
25.01.2009
Eine gute Arbeit die Du hast ;-) Lg
#34Report
04.02.2009
Hi miteinander,
wenn ich darf enthalte ich mich der Abstimmung;
Grund: ich mache selbst keinen Akt.
Das nicht, weil ich es noch nie gemacht hätte, sondern weil ich es
interessanter finde in Gesichtern zu lesen, sie im Ausdruck zu beeinflussen,
sie evtl. auch zu führen - die Augen sind mir wichtiger.
Ich habe viel von einem bekannten Aktfotografen gelernt,
überzeugt hat er mich nicht.
Vielen Dank fürs lesen meiner Zeilen und;
für alle an dem Thema viel Erfolg und allzeit gut Licht!
Viele Grüße vom Wilfried
wenn ich darf enthalte ich mich der Abstimmung;
Grund: ich mache selbst keinen Akt.
Das nicht, weil ich es noch nie gemacht hätte, sondern weil ich es
interessanter finde in Gesichtern zu lesen, sie im Ausdruck zu beeinflussen,
sie evtl. auch zu führen - die Augen sind mir wichtiger.
Ich habe viel von einem bekannten Aktfotografen gelernt,
überzeugt hat er mich nicht.
Vielen Dank fürs lesen meiner Zeilen und;
für alle an dem Thema viel Erfolg und allzeit gut Licht!
Viele Grüße vom Wilfried
#35Report
13.02.2009
Mich stören an diesem Foto für diesen Zweck(Lichtmalerei)
-erstens die Pose vom Model: Wäre mehr Raum zwischen den Körperteilen, hätte man das Licht mehr einsetzen können. So wirkt es an manchen Stellen zu dunkel und zu wenig zum erkennen.
Was man mit einer anderen Pose hätte verhindern können.
-zweitens der helle weisse Rahmen: Er lenkt zu viel vom eigentlichen Foto ab. Vor allem weiss finde ich schlecht gewählt.
Soll konstruktive Kritik sein :-)
Allzeit gutes Licht!
VlG Kerstin
-erstens die Pose vom Model: Wäre mehr Raum zwischen den Körperteilen, hätte man das Licht mehr einsetzen können. So wirkt es an manchen Stellen zu dunkel und zu wenig zum erkennen.
Was man mit einer anderen Pose hätte verhindern können.
-zweitens der helle weisse Rahmen: Er lenkt zu viel vom eigentlichen Foto ab. Vor allem weiss finde ich schlecht gewählt.
Soll konstruktive Kritik sein :-)
Allzeit gutes Licht!
VlG Kerstin
#36Report
#37
[gone] info@menschenfotografin.de/menschenfotografin.de
01.06.2009
kleiner Einwurf: Meinungen sind immer subjektiv...
Original von TWENTYFOURSEVEN-MEDIA
Tut mir echt leid, ich wollte nicht, dass Du Dich angegriffen fühlst.
Ich wollte weder irgendwelche Türen zuschlagen noch öffnen, ich hab nur meine SUBJEKTIVE Meinung gesagt. Du hattest Doch nach Meinungen gefragt?
Ich versuch's nochmal anders, wobei ich mich teilweise wiederholen und mich nur etwas anders ausdrücken werde:
1. Ich kann mir gut vorstellen, dass mit dieser Technik des sog. "Lichtmalens" sehr interessante und ausdrucksvolle Bilder entstehen können.
2. Grundlage oder besser gesagt Grundfrage dieses Threads war aber dieses eine Bild mit der nackten Dame von hinten. Bei diesem Bild würde ich ohne den Hinweis, es handelt sich dabei um eine sogenannte "Lichtmalerei", überhaupt nicht bemerken, daß es sich um eben eine solche handelt.
3. Ich will jetzt nicht weiter auf die unterschiedlichen Wesenmerkmale von Malerei und Fotografie eingehen, es gibt in allen Bereichen des künstlerischen Ausdrucks Möglichkeiten mehr oder weniger gezielt Akzente zu setzen, Dinge zu betonen oder auch zu abstrahieren. Der Maler macht das z.B. durch das hinzufügen oder weglassen von Farben, der Fotograf u.a. mit Licht und Schatten.
4. Egal was für ein Bild ich mir ansehe, natürlich ist es interessant wie es entstanden ist, aber letztendlich betrachte ich das Endergebnis.
Meine Kritik bezog sich einzig und allein auf das Endergebnis.
Es gibt in der Fotografie unzählige Techniken um ein Bild entstehen zu lassen, man könnte hier sicher auch einfach Photoshop benutzen um den selben Effekt zu erzielen, oder auch auf Basis von HDRI arbeiten.
5. Fazit: Ich finde die Technik interessant und unter diesem Aspekt finde ich auch das Bild sehenswert, weil es Aspekte der Möglichkeiten dieser Technik illustriert. Das Endergebnis als solches kann mich aber in diesem Fall nicht wirklich überzeugen und ich behaupte, mal angenommen das Modell, die Kameraposition und -optik blieben dieselbe, dass man nur mit dem Licht (und um das geht es doch schliesslich) auch ohne weiteres ein deutlich stärkeres Bild machen könnte.
Wie dabei das Licht zum Einsatz kommt, spielt für mich dabei nicht die entscheidende Rolle, egal ob das nun aus einer Taschenlampe, einer Softbox oder dem Chip eines Computers stammt.
Im Prinzip ist Fotografie doch immer "Lichtmalerei".
Ich hoffe mal, so kommt das verständlicher an?
Ich wollte und will Dich bestimmt nicht angreifen, im Gegenteil. Nochmal, ich kann mir durchaus vorstellen, daß bei dieser Technik sehr spannende Bilder entstehen können.
#38Report
[gone] info@menschenfotografin.de/menschenfotografin.de
01.06.2009
meine meinung zum foto:
ich kann leider nicht sagen, ob die lichtmalerei gelungen ist oder nicht, weil ich nichts davon verstehe.
allerdings habe ich mir die beiträge hier durchgelesen ...
aber auch das brachte mich nicht sonderlich weiter
ich muss mich dem einen schreiber anschließen, der meinte, er hätte dem bild nicht angesehen, dass es lichtmalerei bzw. etwas ausgefallenes sein soll, wenn da nicht "lichtmalerei" stünde.
es ist ein schlichtes, ästhetisches aktfoto ...
die pobetonung finde ich nicht störend wie viele hier, aber der rahmen lenkt wirklich total ab.
ich kann leider nicht sagen, ob die lichtmalerei gelungen ist oder nicht, weil ich nichts davon verstehe.
allerdings habe ich mir die beiträge hier durchgelesen ...
aber auch das brachte mich nicht sonderlich weiter
ich muss mich dem einen schreiber anschließen, der meinte, er hätte dem bild nicht angesehen, dass es lichtmalerei bzw. etwas ausgefallenes sein soll, wenn da nicht "lichtmalerei" stünde.
es ist ein schlichtes, ästhetisches aktfoto ...
die pobetonung finde ich nicht störend wie viele hier, aber der rahmen lenkt wirklich total ab.
#39Report
02.06.2009
ich habe mit gefällt mir sehr gut bewertet....(subjektiv...meins)
...um an hochgestochenen diskusionen in dieser hybriden welt mitzumischen...
....bin ich vermutlich zu ungebildet....
ich gehe lieber mit meinen analogen dinosauriern spielen...plaubel und mamya...
...wer live - diskusionen mag... is auf ein gutes glas in meiner lieblings bar willkommen..
liebe grüße robert
...um an hochgestochenen diskusionen in dieser hybriden welt mitzumischen...
....bin ich vermutlich zu ungebildet....
ich gehe lieber mit meinen analogen dinosauriern spielen...plaubel und mamya...
...wer live - diskusionen mag... is auf ein gutes glas in meiner lieblings bar willkommen..
liebe grüße robert
#40Report
Topic has been closed
gefällt mir gut
91
es gibt besseres
86
geht so
45
222 Votes
Started by
- 41Posts
- 6,078Views
Ich wollte weder irgendwelche Türen zuschlagen noch öffnen, ich hab nur meine SUBJEKTIVE Meinung gesagt. Du hattest Doch nach Meinungen gefragt?
Ich versuch's nochmal anders, wobei ich mich teilweise wiederholen und mich nur etwas anders ausdrücken werde:
1. Ich kann mir gut vorstellen, dass mit dieser Technik des sog. "Lichtmalens" sehr interessante und ausdrucksvolle Bilder entstehen können.
2. Grundlage oder besser gesagt Grundfrage dieses Threads war aber dieses eine Bild mit der nackten Dame von hinten. Bei diesem Bild würde ich ohne den Hinweis, es handelt sich dabei um eine sogenannte "Lichtmalerei", überhaupt nicht bemerken, daß es sich um eben eine solche handelt.
3. Ich will jetzt nicht weiter auf die unterschiedlichen Wesenmerkmale von Malerei und Fotografie eingehen, es gibt in allen Bereichen des künstlerischen Ausdrucks Möglichkeiten mehr oder weniger gezielt Akzente zu setzen, Dinge zu betonen oder auch zu abstrahieren. Der Maler macht das z.B. durch das hinzufügen oder weglassen von Farben, der Fotograf u.a. mit Licht und Schatten.
4. Egal was für ein Bild ich mir ansehe, natürlich ist es interessant wie es entstanden ist, aber letztendlich betrachte ich das Endergebnis.
Meine Kritik bezog sich einzig und allein auf das Endergebnis.
Es gibt in der Fotografie unzählige Techniken um ein Bild entstehen zu lassen, man könnte hier sicher auch einfach Photoshop benutzen um den selben Effekt zu erzielen, oder auch auf Basis von HDRI arbeiten.
5. Fazit: Ich finde die Technik interessant und unter diesem Aspekt finde ich auch das Bild sehenswert, weil es Aspekte der Möglichkeiten dieser Technik illustriert. Das Endergebnis als solches kann mich aber in diesem Fall nicht wirklich überzeugen und ich behaupte, mal angenommen das Modell, die Kameraposition und -optik blieben dieselbe, dass man nur mit dem Licht (und um das geht es doch schliesslich) auch ohne weiteres ein deutlich stärkeres Bild machen könnte.
Wie dabei das Licht zum Einsatz kommt, spielt für mich dabei nicht die entscheidende Rolle, egal ob das nun aus einer Taschenlampe, einer Softbox oder dem Chip eines Computers stammt.
Im Prinzip ist Fotografie doch immer "Lichtmalerei".
Ich hoffe mal, so kommt das verständlicher an?
Ich wollte und will Dich bestimmt nicht angreifen, im Gegenteil. Nochmal, ich kann mir durchaus vorstellen, daß bei dieser Technik sehr spannende Bilder entstehen können.