»Ausgemalt« aus zwei verschiedenen Richtungen bei Dunkelheit.

Zusätzliche Hilfsmittel: Stativ, Drahtauslöser und ein aufsteckbarer
Fahrradscheinwerfen (mit Akkus) in der Hand

Original von Achim Antweiler - die No. 1 in Osterzell
Ich sehe den Sinn noch nicht. Wer erschwerte Bedingungen will, kann auch eine Lochkamera benutzen oder seine Bilder im Kopfstand machen.

@ Achim Antweiler - die No. 1 in Osterzell

...ich schrieb (so glaube ich) von dem Bild und nicht von erschwerten Bedingungen. Letztlich zählt nur das Ergebnis...

BILDERMANN

ups ... sorry ... aber ich bin mehr bildbearbeiter wie knipser ... deswegen verstehe ich die frage bestimmt auch falsch ... für mich hat dieses bild nix mit lichtmalerei zu tun ... sorry ... und über diesen fürchterlichen rahmen, also wirklich ... neeee !

aber es ist nur meine meinung ... falls ich falsch liege damit ;o)

Ich hab' jetzt doch auf "gefällt mir gut" geklickt, wollte aber zuerst auf "es gibt besseres" klicken. Ich kann auch erklären warum: Bei dem was ich sonst so als Lightbrush-Bildern kenne, sieht man es dem Bild deutlicher an, dass es Lichtmalerei ist. Da wird naturgemäß "übergemalt", also Stellen außerhalb des Hauptmotivs belichtet und es gibt mehr Unregelmäßigkeiten in der Beleuchtung.

Die Frage ist aber, ob man es dem Bild anhand der Unzulänglichkeiten ansehen muss, dass es Lichtgemalt ist? Hier sieht man es nicht gleich und das gefällt mir.

L.G.,
Jürgen

Also aus Fotografensicht: Ich finde nicht, dass man sieht, dass es Lichtmalerei ist...könnten auch zwei Scheinwerfer sein...

Und aus Modelsicht: Ich finde ausserdem, dass ihr Hinterteil durch die Lichtsetzung sehr voluminös wirkt, was wahrscheinlich keine Frau besonders toll findet...

;o)

pro & contra lightbrush:


die ausleuchtung ist in der regel unnatürlich.


hat seine vorteile, hat seine nachteile...
ich persönlich mag es nicht.

ich verstehe es wirklich falsch ... glaube ich ...

geht es um ausleutung oder malen mit licht ?

vg neo

Original von stefan weimbs_
pro & contra lightbrush:


die ausleuchtung ist in der regel unnatürlich.


hat seine vorteile, hat seine nachteile...
ich persönlich mag es nicht.

um BEIDES?


lichtführung ist lichtführung...
ob du nun mit einem feuerzeug ausleuchtest
oder mit 3000 - wattsekunden von elinchrom.

nee ... des meine ich nicht ... eher ob es um nachträgliches einbauen von licht geht ... ich entnehme der sache, dass es nicht so ist ;o))

Original von stefan weimbs_
um BEIDES?


lichtführung ist lichtführung...
ob du nun mit einem feuerzeug ausleuchtest
oder mit 3000 - wattsekunden von elinchrom.

scheiss drauf.
ist mir eh drieten, was leute
mit ihren taschenlampen machen...




...

Im Bereich fotorealistisches Lichtmalen würdest du damit sicher einen der ersten Plätze belegen, aber Achim schrieb es schon, man sieht den Sinn nicht daran. Ich meine nun keinesfalls die erschwerten Bedingungen mit einer Lampe eine fotorealistische Lichtmalerei auszuführen, sondern den Sinn dahinter die Lichtmalerei fotorealistisch aussehen zu lassen. Malerei lebt doch gerade davon, dass man ihr ansieht, dass sie Malerei ist, auch wenn der Pinsel Licht ist.

Du hast auf deiner Sedcard sehr unterschiedliche Werke. Einige sind wie dieses, aber die Zeichnung ist durch Überbelichtung verloren gegangen und damit sind die Lichtmalereien eigentlich wertlos. Dann gibt es da aber auch beispielsweise das Bild der jungen Dame, die halb über die Bettkante hängt, bei der man die Lichtspuren (den Pinselstrich) deutlich erkennt und das sich den besonderen Charakter der Lichtmalerei erhalten hat.

Dieses Bild ist ein gut belichtetes Bild, aber keine gute Lichtmalerei in meinem Verständnis von Lichtmalerei.

Zitat: stefan weimbs

scheiss drauf.
ist mir eh drieten, was leute
mit ihren taschenlampen machen...

Zitat: Zitat: § 2 der MK-Regeln

»In der Bilderdiskussion soll eine Konversation zwischen Modellen und Fotografen und anderen Usern möglich sein, die es erlaubt die künstlerischen Werte eines Bildes hervorzuheben, auf Fehler, Fakten oder interessante Gesichtspunkte hinzuweisen...«

Lieber stefan weimbs,
solche höflichen, sachlichen, fachlich fundierten und vor allem kritische Kommentare von einem Experten wie Dir (Du schreibt ja selber auf Deiner SedCard, dass Du Fotografenmeister bist) lob ich mir!!

So macht die MK richtig Spaß und ermutigt uns alle hier für einen Diskurs...

Mit Gruß,
BILDERMANN

Ps.: Übrigens, ich benutzte keine Taschenlampe, sondern einen aufsteckbaren
Fahrradscheinwerfen (mit Akkus) in der Hand.

ich halte nichts davon, ist eine nette sache.

es ist eine lichtführung, und das ergebnis ist das bild.

ist das bild gut, so war es der richtige weg.

Wes soll diese Werbung für Lichtmalerei, welche nur eine Form von Lichtführungen darstellt ???????????????????????????????????????

Ich denke es war als kleines Wortspiel gedacht.

Was heißt eigentlich Photographie auf dt.? .... Na also ;-).

Gruß

Dieter

Ich finde es, wenn gut gemacht sehr schön - ein begnadeter
Lichtmaler hier in der MK ist Michael Waldau!

Als Frau muß ich allerdings zustimmen: Auwei, der Hintern :)

Mit Lichtmalerei kann man Beleuchtungseffekte erreichen, die mit, ich nenne das jetzt mal so, statischem Licht, egal ob Dauerlicht oder Blitz, nicht zu erreichen sind. Der diagonale Leuchtsstreifen am Arm ist so ein Beisspiel. Wer behauptet, so was mit Lampen mach zu können, soll das mal machen...
Über das Bild selbst will ich mich jetzt nicht auslassen, auf jeden Fall erhebt es aber wohl nicht den Anspruch, Fashion- oder Beuty-Fotografie zu sein - und darüber darf man ja auch mal nachdenken.
LG

Herzlichen Dank für die bisherigen Wortmeldungen.
Kleiner Vorschlag an alle: Fototografiert einmal in einem dunklem Raum einen Gegenstand, ein Modell, den Raum oder gleich beides selber, in dem Ihr diesen/s mit einer wandernden Handlichtquelle ausleuchtet. Ihr werdet überrascht sein!

Hier ein Beispiel für so eine »angewandte Raumausleuchtung« eines Kerkers auf Schloss Scharfenberg bei Meissen.
Andere »Lichtmalereien« mit einem Modell von mir auch hier.

LG, Bildermann

Hmmm...

also ich kann das auch noch nicht ganz nachvollziehen.

1. Was da technisch passiert verstehe ich, ok.

2. Wenn ich mir das Bild (bzw. die Bilder, inkl. dem hier im Thread verlinkten) anschauen würde, ohne zu wissen dass es sich um sog. "Lichtmalerei" handelt, dann sehe ich nur mittelmässig interessante Bilder, die irgendwie suboptimal ausgeleuchtet sind.

3. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass bei der Technik auch sehr spannende Bilder rauskommen können, aber dann sollte das Ergebnis schon etwas innovativer aussehen, damit es Begeisterung auslösen könnte.

4. Irgendwie erinnert mich das auch an die Sorte Bilder, bei denen man die Kamera in die Luft wirft, mit einer kurzen Auslöseverzögerung. Manchmal kommen dabei sicher ganz spannende Bilder zustande, aber das sind dann doch eher Ergebnisse des Zufalls, oder?

Original von TWENTYFOURSEVEN-MEDIA
Hmmm...

also ich kann das auch noch nicht ganz nachvollziehen.

1. Was da technisch passiert verstehe ich, ok.

2. Wenn ich mir das Bild (bzw. die Bilder, inkl. dem hier im Thread verlinkten) anschauen würde, ohne zu wissen dass es sich um sog. "Lichtmalerei" handelt, dann sehe ich nur mittelmässig interessante Bilder, die irgendwie suboptimal ausgeleuchtet sind.

3. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass bei der Technik auch sehr spannende Bilder rauskommen können, aber dann sollte das Ergebnis schon etwas innovativer aussehen, damit es Begeisterung auslösen könnte.

4. Irgendwie erinnert mich das auch an die Sorte Bilder, bei denen man die Kamera in die Luft wirft, mit einer kurzen Auslöseverzögerung. Manchmal kommen dabei sicher ganz spannende Bilder zustande, aber das sind dann doch eher Ergebnisse des Zufalls, oder?

@ TWENTYFOURSEVEN-MEDIA

Lieber Michael,

danke für Deinen Kommentar. Danke für Deine Wertung und danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, mir zu antworten.

Deine Skepsis kann ich nachvollziehen. Wie kann man über etwas urteilen, was man nicht kennt. Wie schrieb doch Matthias Naumann am 01.08.:

"Mit Lichtmalerei kann man Beleuchtungseffekte erreichen, die mit, ich nenne das jetzt mal so, statischem Licht, egal ob Dauerlicht oder Blitz, nicht zu erreichen sind..."

Warum sollten Bilder immer "suboptimal" ausgeleuchtet sein? Sie können es, aber müssen es nicht. Wenn man Perfektion anstrebt, wird es oft öde. Es kommt ganz auf das Anbliegen an. Und mir geht es dabei nicht um "Fashion- oder Beauty-Fotografie". Der Phantasie des Betrachters freien Lauf zu lassen und ihn vor allem nicht zu bevormunden.

" Diane Arbus: "Ein Foto ist wie das Geheimnis eines Geheimnisses.
Je mehr es erzählt, um so weniger erfährt man."

Für mich ist eine Photographie wie eine Einladung, wie ein Zimmer mit einer offenen Tür. Du trittst ein, wirst vielleicht überrascht von neuen Dingen sein, oder auch vertrautes finden - berührt an deinen eigenen Geschichten. Du kannst verweilen, herumlaufen, schauen oder auch einfach nur die Tür zuschlagen - von außen. Aber niemals sollte da der Hausherr kommen und dich zuschnüren und dir den Raum nehmen mit seinen Erklärungen ... warum der Sessel dort in der Ecke und nicht am Fenster steht, seine Empfindungen, die er mit dem leeren Rahmen an der Wand verbindet...

Es wäre ja auch auf der Welt langweilig, wenn allen alles gleich gefallen würde. Gut kann ich verstehen, dass bei ich bei Dir und all den Anderen, die für "es gibt besseres" stimmten, keine "Begeisterung auslösen konnte". Für mich ist es sehr interessant, dass sich Pro und Kontra lange so ziemlich in Waage hilten.

Vielleicht versucht Du doch einmal auf meinen Vorschlag in meiner vorhergehenden Wortmeldung einzugehen und probierst es selber. Aber dazu hast Du ja bereits die Tür zugeschlagen - von außen.


Auch ohne Gruß,
Bildermann