Original von Coolpaparazzi
Es ist eigentlich völlig Wurst, ob Du eine Person formatfüllend mit 50 oder 200mm shootest, die Tiefenschärfe bleibt, bei der selben Blende, etwa gleich. Aber bekomme mal bei einem 200er Blende 1.4, daß gibt es gar nicht. Das Zauberwort, warum das so ist, heißt Abstand zum Motiv, der ist bei einer langen Brennweite nunmal größer. Also wirst Du bei Blende 1.4 immer eine kleinere Tiefenschärfe haben.

hm, @ cool, kann ja sein, dass ich seit Jahren alles gaar nicht verstanden habe.
Ich bin ja ein bisschen altbacken und hab mal in der Zeit angefangen zu fotografieren, als es noch manuell focussierbare Objektive gab, zum Beispiel mein erstes Nikon-Zoom, dass ich mir geleistet habe, das 80-200 4,5.
Da gab's so lustige bunte Linien oben drauf, für jede Blendenstufe eine- weil die Blenden auch bunt waren, passte das schön zusammen.
Vorne war die 80mm-Brennweite, und da gingen die doch so meeerkwürdig auseinander, diese Linien. Wenn du dich daran erinnern kannst, wirst du wissen, was ich meine :-) Woran das wohl lag?!?

Jaaa, wenn ich kann, behalte ich ja gerne mal recht :-))

Naja, und was die sagenumwobene Blende 1,4 betrifft:
Es mag ja an meiner peinlichen Walimex-Blitzanlage (popelige 300 WS, die nicht stufenlos regelbar sind, sondern höchstens auf 1/4 der Leistung) und der outgedateten S3pro (die eine 'Mindestempfindlichkeit so um die 100 ASA hat) liegen, aber selbst wenn ich in meinem nicht ganz kleinen Studio das Licht ordentlich weit wegstelle:
Blende 1,4 bei 50mm würde ich da bei einer Synchronzeit von etwa 1/60 wegen Überbelichtung einfach nicht hinbekommen, selbst wenn die Lampen meterweit wegstehen, selbst 2,8 schaffe ich da nicht.
(bitte bei Spott von den Benutzern hochwertigerer Ausrüstungen, *lach*).

Mal davon abgesehen, dass man für ein Kopfbild bei 50mm trotz Crop etwa 2-3 Handlängen vor dem Model sitzen muss (was meine ich eine echte Zumutung für alle Beteiligten ist).

Versteht mich nicht falsch: Ist ein tolles Objektiv- aber bei DEM Zweck?

Danke, Wizard... hatte mittlerweile auch 'ne PN von Cool.

Schärfentiefe (einer Brennweite) hat allerdings NICHTS mit der Sensorgröße zu tun, hihihi.

Ich bleib halt ein Klugscheißer...


edit: Es sei denn man bezieht sich auf 'umgerechnete' Brennweiten.
edit2: Was sich damit naklar ändert ist der Bildwinkel- und wer das Model nicht unmittelbar vor die Pappe setzen will, um kein Studiogerümpel mit auf dem Bild zu haben, fährt dann mit einem spitzeren Bildwinkel besser.

edit ps.: Jaja, ich hab vor 20 Jahren auch mal Portraits mit Weitwinkel gemacht, Freunde schon nah ran an die Kamera, dann hatten die so lustige Glubschaugen ;-))

Tjoar, Sylvio- meine nun eben leider nicht... aber ich leg dann mal ein paar Wolldecken als Diffusor bereit ;-)) dasmal ne guuuute Idee, das ich auf sowas selber nicht komme *lach*...

Schärfentiefe.... Kann man lang und breit theoretisch erklären, Tamron hat sich da für die Praxis ein hübsches Spielzeug einfallen lassen:


http://www.tamron.de/Schaerfentiefenvergleich.289.0.html