Macro für D200 - Nikon oder Tamron ? 14
[gone] xxxxxx
26.01.2008
Na dass die genannten Objektive unterschiedliche Brennweiten haben hast du ja gemerkt.
Ansonsten hört sich das für mich nach der Frage 'Lieber Porsche oder doch 'ne Ente' an- meistens entscheidet sowas der Geldbeutel.
Ich habe ein Zoomobjektiv von tamron. Sicher bin ich damit nicht berechtigt, über alle tamron-objektive der Welt zu richten und es mag auch gute geben- aber das was ich habe, macht mir gar keinen Spaß, geschweige denn gute Bilder. Glatte Geldverschwendung.
Finde ich. :-D
Ansonsten hört sich das für mich nach der Frage 'Lieber Porsche oder doch 'ne Ente' an- meistens entscheidet sowas der Geldbeutel.
Ich habe ein Zoomobjektiv von tamron. Sicher bin ich damit nicht berechtigt, über alle tamron-objektive der Welt zu richten und es mag auch gute geben- aber das was ich habe, macht mir gar keinen Spaß, geschweige denn gute Bilder. Glatte Geldverschwendung.
Finde ich. :-D
#2Report
[gone] User_15448
19.03.2008
Kleiner Tipp, mit dem Nikon machst du so scharfe Poträts das dich die Models erschlagen, weil man den Inhalt der einzelnen Poren bestimmen kann.
Ich persönlich bevorzuge mein uraltes 80-200 dann muss ich nicht immer hinundher rennen.
LG Fritz
Ich persönlich bevorzuge mein uraltes 80-200 dann muss ich nicht immer hinundher rennen.
LG Fritz
#3Report
[gone] xxxxxx
19.03.2008
Noch mal, weil das Thema gerade wieder hochgekommen ist (vielleicht hast du dir ja auch schon eines zugelegt?):
Also ich fotografiere Portraits (und da spreche ich dann von Großaufnahmen) gerne trotzdem mit etwas Abstand zum Model- schon zu Kleinbild-Zeiten fand ich 135mm eher zu wenig Brennweite, gut, jetzt kommt der 'Crop-Faktor' dazu.
Will sagen: Ich arbeite ganz gerne mal mit 200mm Brennweite zus. Crop.
Nachdem ich wirklich eine gute Weile mit dem 70-200VR gehadert habe, hab ich mir das 70-300 VR von Nikon zugelegt. Klar: Nicht so eine tolle Offenblende, dafür aber mehr als 1000 Teuros günstiger, und bei der Größe meines Studios mach ich dann eine punktuelle Schärfe einfach über eine längere Brennweite klar.
Von der Kohle, die ich gespart habe, kann ich dann mal nett Essen gehen- und dabei weiter von dem 70-200 träumen... (ist ja auch ganz gut, wenn nicht jeder Traum wahr wird ;-))
edit:
Öööööö-ja!
Klar, n' Macro ist das dann nicht grad (aber braucht man das für Portraits?)
Also ich fotografiere Portraits (und da spreche ich dann von Großaufnahmen) gerne trotzdem mit etwas Abstand zum Model- schon zu Kleinbild-Zeiten fand ich 135mm eher zu wenig Brennweite, gut, jetzt kommt der 'Crop-Faktor' dazu.
Will sagen: Ich arbeite ganz gerne mal mit 200mm Brennweite zus. Crop.
Nachdem ich wirklich eine gute Weile mit dem 70-200VR gehadert habe, hab ich mir das 70-300 VR von Nikon zugelegt. Klar: Nicht so eine tolle Offenblende, dafür aber mehr als 1000 Teuros günstiger, und bei der Größe meines Studios mach ich dann eine punktuelle Schärfe einfach über eine längere Brennweite klar.
Von der Kohle, die ich gespart habe, kann ich dann mal nett Essen gehen- und dabei weiter von dem 70-200 träumen... (ist ja auch ganz gut, wenn nicht jeder Traum wahr wird ;-))
edit:
Öööööö-ja!
Klar, n' Macro ist das dann nicht grad (aber braucht man das für Portraits?)
#4Report
19.03.2008
Ich habe ein 100er Tamron Macro und bin sehr begeistert davon. Sowohl im Macrobereich, aber vor allem als Portraitobjektiv finde ich es klasse. Auch der AF ist ausreichend schnell und genau. Alles andere, was mehr Distanz benötigt, mache ich mit einem 70-210er.
#5Report
[gone] User_15448
19.03.2008
uups, ja genau das meine ich auch...nicht 80-200.
Stell doch mal die Kam auf normal schärfen und jpg fine und mach ein ganz normales Bewerbungsfoto von der 30 jährigen Dame, bearbeite es sagen wir mal bei 50% vor ihren Augen am Bildschirm, die schlägt dich...so scharf ist das. Da muss man dann schon beruigend auf sie einreden.
Stell doch mal die Kam auf normal schärfen und jpg fine und mach ein ganz normales Bewerbungsfoto von der 30 jährigen Dame, bearbeite es sagen wir mal bei 50% vor ihren Augen am Bildschirm, die schlägt dich...so scharf ist das. Da muss man dann schon beruigend auf sie einreden.
#6Report
03.06.2008
Das Nikon ist meiner -subjektiver- Einschätzung bezüglich der Bildqualität spitze, sowohl digital (D200) als auch analog (F100).
An dem VR wirst du aber im Macrobereich kaum Freude haben, da ist er nämlich kaum effektiv. Und nicht selten schalte ich auf MF um, weil der Fokus nicht da liegt, wo ich ihn haben will. Bei einer 1:1 Makroeinstellung ist der Bereich der Schärfe bei Blende 4 ca. 1 mm breit. Das ist auch nicht wirklich viel und man sollte es bei der Bildgestaltung bedenken.
Ansonsten ist das Ding aber sehr wertig und ein sehr scharf zeichnendes Objektiv. Der Strassenpreis von ca. 720 -750 € ist -im Verhältnis auch zu anderen Nikon-Objektiven- angemessen. Die Zeiten der aus Vollmetall gedrehten MF-Ai-Objketive sind ja wohl vorbei.
An dem VR wirst du aber im Macrobereich kaum Freude haben, da ist er nämlich kaum effektiv. Und nicht selten schalte ich auf MF um, weil der Fokus nicht da liegt, wo ich ihn haben will. Bei einer 1:1 Makroeinstellung ist der Bereich der Schärfe bei Blende 4 ca. 1 mm breit. Das ist auch nicht wirklich viel und man sollte es bei der Bildgestaltung bedenken.
Ansonsten ist das Ding aber sehr wertig und ein sehr scharf zeichnendes Objektiv. Der Strassenpreis von ca. 720 -750 € ist -im Verhältnis auch zu anderen Nikon-Objektiven- angemessen. Die Zeiten der aus Vollmetall gedrehten MF-Ai-Objketive sind ja wohl vorbei.
#7Report
08.06.2008
Wenn es der Geldbeutel irgendwie zulässt würde ich eigentlich immer bei Nikon zugreifen.
Das 70-200 ist eine absolute Kaufempfehlung, wenn man es sich leisten kann und will.
Das Nikon - AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G besitze ich zwar (noch) nicht, aber bei den beiden die Anfangs zur Auswahl gestellt wurden würde ich da auch ganz klar zum Nikon greifen.
Die Aussage, dass ein Objektiv "zu scharfe" Bilder macht, finde ich schon ziemlich strange??? Sorry.
Das 70-200 ist eine absolute Kaufempfehlung, wenn man es sich leisten kann und will.
Das Nikon - AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G besitze ich zwar (noch) nicht, aber bei den beiden die Anfangs zur Auswahl gestellt wurden würde ich da auch ganz klar zum Nikon greifen.
Die Aussage, dass ein Objektiv "zu scharfe" Bilder macht, finde ich schon ziemlich strange??? Sorry.
#8Report
[gone] akigrafie fotodesign
09.06.2008
Da gibt's momentan nur eins:
Nikkor 60 2,8 EX. DAS ist ein Makro :-)
Nikkor 60 2,8 EX. DAS ist ein Makro :-)
#9Report
[gone] Dirk Krauzig
24.01.2009
Das 60er Micro-Nikkor ist bereits seit der vorigen Generation legendär, was Abbildungsleistung angeht, auch das 105er ist ausgezeichnet! Das 180er Tamron ist unhandlich, schwer und ohne Stativ (zumindest bei APS-Cams mit Crop 1,5) kaum zu bändigen, richtig eingesetzt aber optisch ein Knaller und superb verarbeitet, würde ich aber nur Outdoor oder in großen Studios empfehlen...
Beispiel für das 3,5/180er Makro...:
[IMG]
Beispiel für das 3,5/180er Makro...:
[IMG]
#10Report
[gone] User_81538
24.01.2009
jepp nur das 60/2.8 ein Sahnestück ...
Original von akigrafie fotodesign
Da gibt's momentan nur eins:
Nikkor 60 2,8 EX. DAS ist ein Makro :-)
#11Report
[gone] MAR©O
24.01.2009
Ich hatte mir damals das Sigma 105 F2.8 EX DG Macro gekauft und habe es bereut! Sehr langsamer, lauter und unzuverlässiger AF. Wenn ich noch mal vor der Wahl stünde, auf alle Fälle das Nikkor (Beispielaufnahmen )!
Viele Grüße
Marco
Edit: Als reine Porträtlinse wäre jedoch das Nikkor 85 F1.4 meine erste Wahl. Beispielaufnahmen hier
Viele Grüße
Marco
Edit: Als reine Porträtlinse wäre jedoch das Nikkor 85 F1.4 meine erste Wahl. Beispielaufnahmen hier
#12Report
[gone] fotowilly
24.01.2009
Nadir,
hatte das Nikkor 2,8/105 getestet. Aus der Hand, klar bei Test, gleich ein paar sehr schöne Nahaufnahmen gemacht. Brilliante Schärfe, VR auch gut. Hatte es mir etwas später gekauft.
Das Objektiv ist sehr gut, nicht ganz leicht, aber mir Stativ keine Hürde. Bist etwas eingeschränkt, wie es bei Festbrennweiten eben so ist. Da bewegt sich halt der Fotograf, nicht das Zoom.
Ich kann das Objektiv empfehlen. Richtpreis unter 1000 CHF.
gruss reinhard
hatte das Nikkor 2,8/105 getestet. Aus der Hand, klar bei Test, gleich ein paar sehr schöne Nahaufnahmen gemacht. Brilliante Schärfe, VR auch gut. Hatte es mir etwas später gekauft.
Das Objektiv ist sehr gut, nicht ganz leicht, aber mir Stativ keine Hürde. Bist etwas eingeschränkt, wie es bei Festbrennweiten eben so ist. Da bewegt sich halt der Fotograf, nicht das Zoom.
Ich kann das Objektiv empfehlen. Richtpreis unter 1000 CHF.
gruss reinhard
#13Report
24.01.2009
Original von Nadir
Hallo zusammen !
Ich möchte mir gern ein Macro Objektiv kaufen, das ich aber auch für die Porträt-Fotografie benutzen kann. Zwei Objektive habe ich in die engere Wahl gezogen, aber ich weiß nicht welches besser ist für meinen Einsatzzweck. Hat jemand Erfahrung oder kann noch etwas anderes empfehlen ?
Zur Wahl sten im Moment:
Nikon - AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G
oder
Tamrom - SP AF 180/3,5 Di LD (IF) Makro 1:1
Vollformat-Kamera oder DX mit Crop-Faktor?
180er für Portraits finde ich persönlich ein bißchen lang, und mit Crop 1,5 sowieso. Da ist das ja ein 270er...
#14Report
Topic has been closed
Nikon - AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G
16
Alternativ
3
Tamrom - SP AF 180/3,5 Di LD (IF) Makro 1:1
1
20 Votes
- 14Posts
- 1,062Views
Ich möchte mir gern ein Macro Objektiv kaufen, das ich aber auch für die Porträt-Fotografie benutzen kann. Zwei Objektive habe ich in die engere Wahl gezogen, aber ich weiß nicht welches besser ist für meinen Einsatzzweck. Hat jemand Erfahrung oder kann noch etwas anderes empfehlen ?
Zur Wahl sten im Moment:
Nikon - AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G
oder
Tamrom - SP AF 180/3,5 Di LD (IF) Makro 1:1
Jedes Feedback ist willkommen !
Danke,
Nadir