nichts zusehen, zumindest bei mir

mfg cathleen

[IMG]

das meint er.

ps: für mich ist das billiger schund.
da wollte wieder mal nur einer ne rille sehen
und verkauft das jetzt als fantasy oder weiß der henker.

thx verleihnix.

stink normale (langweilige) akt fotografie wie es sie zu 100en gibt.
mir persönlich gefällt es überhaupt nich....

mfg cathleen

nix dolles, aber kein porno. irgendwo gabs hier ma ne definition von den ganzen bezeichnungen (porno, softcore, hardcore usw.)

gruß karsten

Original von CityLight
also vom Betrachterstandpunkt würde ich meiner Meinung sagen, keine Pornographie. Aber über den Intim- Bereich hätte ich wahrscheinlich ein durchsichtiges Tuch gelegt.

Da ist doch ein durchsichtiges Tuch!? ;-)

LG, Jörg

jeder setzt eine Grenze nach seinen eigenem ermessen.
und ob das bild nun Gut oder schlecht ist war hier nicht gefragt.
aber in meinen Augen kann ich nichts Pornografisches erkennen.

Andere sind vielleicht aber schon der Meinung das es absolut Eklig ist und das muß man akzeptieren. Aber deshalb nicht seine eigene Meinung ändern.

Norbert

definitiv keine pornografie!

aber ich kenn' das: hab' auch mal zu einem ''ganz harmlosen'' foto einen entsprechenden kommentar bekommen - die meisten anderen betrachter konnten das allerdings (so wie ich selbst) nicht nachvollziehen.
es stellte sich dann raus, das es am bildtitel lag: desert
allerdings hatte der titel in diesem fall die bedeutung ''wueste'' und nicht ''nachtisch'' - zumal die aufnahme im kieswerk gemacht wurde und ich davon ausgegangen bin, das das eindeutig waere...

Pornografie ist es natürlich nicht, aber erotisch auch nicht.
Deshalb fehlt dem Bild die "Richtung".
Gruß
Manfred

mit dem Bild bekommt man allenfalls Ärger, weil man eine Gewaltverherrlichung darin sehen könnte. Ansonsten gibts Modelle und Fotografen, die das noch als klassischen Akt einstufen und solche, die es als freizügiger Akt ansehen. Und dann gibt es noch Personen, die keine Aktfotografie machen und möchten , dass auch niemand anders Aktfotos macht. Die schreiben dann Unsinn zu den betreffenden Bildern.

..... aber es gehört leider wieder zu den unzähligen pornografisch inszenierten aktfotos

Wo ist es denn "pornographisch"?

die schlichtweg langweilig und auch schon uninteressant sind.

Ich finde es nicht besonders spannend, aber das ist auch alles.

Original von 12°west
Naja, per Definition (auch in juristischer Hinsicht) ist es wohl eher keine Pornografie.

"Grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (BGH-Definition von 1969...)

Hier stachelt nix.

Original von S. Eckhardt
Und dann gibt es noch Personen, die keine Aktfotografie machen und möchten , dass auch niemand anders Aktfotos macht. Die schreiben dann Unsinn zu den betreffenden Bildern.

You made my day....! ;-)