hallo,

ich wage jetzt mal den vorstoss und sage einfach: mit einer canon 400d oder einer nikon d40/d50 kann man am anfang nix falsch machen. ist auch gut bezahlbar und das canon oder nikonsystem wirds auch in zukunft noch lange geben.

danke jürgen dass mal einer ein machtwort spricht :-).

@kleine sommersprosse (oder so gg):
überleg dir erst mal ob du lieber PC-EBV machst, also lieber am computer bilder nachbearbeiten oder ob du wirklich den alten analogen style willst wo du selber die bilder entwickeln musst (zum entwickeln geben kannst gleich vergessen, weils wenige RICHTIG entwickeln können und wenn sies können dann zahlst recht viel, ausserdem willst du ja DEINEN stil machen und da gehört auch das entwickeln dazu wie hell, welche kontraste etc. wenn das jemand anders für dich macht geht ein grosser teil deines eigenen Stils verloren).
Also ICH würde dir empfehlen wenn du null ahnung hast von fotografie und entwicklung dann mach DIGITAL. du hast da auch die Vorteile dass du nur am Anfang ein paar Investitionen hast (z.b. Speicherkarten) und nicht laufend Filme kaufen musst und Geld für neue Filme oder fürs Entwickeln brauchst.

Mit Analogen cams schaffst du bildtechniken die mit Digital teilweise NICHT möglich sind (umgekehrt ists genauso), aber dann bist schon auf so nem Profiniveau da kaufst dir keine billigcam mehr :-)))).

also wenn dir unbedingt eine kaufen willst, dann würd ICH die canon 400D wählen für den Start. ist ne gute Kamera. mehr infos kann ich dir nicht geben. Das problem ist dass jeder so seine Marke vertritt, ich für meinen Teil kann mit Nikon nix anfangen, viele schwören wiederum drauf.... ist immer geschmackssache... am sichersten bist wenn mal in nen Shop gehst, dir beide zeigen lässt, beide in die hand nimmst was dir besser liegt und ev. ein paar testshots machst wenn die batteries full sind. also canon 400D oder nikon D50 sind so die "einsteigerklasse" (das heisst NICHT dass du damit keine geilen bilder machen kannst, die hälfte meiner Pics sind mit ner canon 300D geschossen, das ist der vor-vor-gänger der 400D, sie haben einfach eine kürzere Lebensdauer, ein bissl ne schlechtere Verarbeitung und weniger Einstellmöglichkeiten im Menü, aber da brauchst als Laie sowieso nicht).

Also: mein Tipp: geh in n Geschäft.. lass dir mal ein paar in die Hand drücken, probier mit denen rum. noch besser wenn jemand kennst wo die dinger hat und probier auch mit denen rum. und dann entscheid dich. spiegelreflex, digital dürfte GLAUB ICH das richtige für dich sein als newbie der mal erst ein bissl reinschnuppern will.
Meine Hasselblad H3D bekommst auf jeden fall nicht (und für alle Fotografen hier die jetzt nen Schock bekommen dass ich ne 35.000,-- EUR cam daheim liegen hab: DAS WAR EIN SCHERZ :-D)

lg
erik

Info an TOBIAS: es gibt e-bay da kann man die dinger wieder verkaufen wenn man kein interesse hat :-))))

ich denke, das eine 400d (oder ne nikon) kein unsinn ist, denn 1. digital ist wohl heute üblich und 2. eine spiegelreflex hat mehr möglichkeiten und ist wesentlich schneller als eine kompakte digicam. und sie lässt sich im falle des nicht mehrhabenwollens noch besser verkaufen.

ich geb tobias aber auch gleichzeitig ein bissl recht!!.... wenn dir nicht sicher bist obs was für dich ist: leih dir ne normale digicam aus wo irgendein kollege daheim hat, mach mal ein paar shootings mit der und schau dann ob dir das fotografieren überhaupt taugt.. so gibst erst mal kein geld aus.. ne digicam haben viele daheim.... muss kein profiteil sein. ich hab meine ersten 4 shootings mit ner billigcam gemacht wo in jedem baumarkt bekommst, bis ich mir sicher war dass ich das machen will und geld für ne richtige cam ausgab :-). also tobias hat da schon recht!

lg

also ich persönlich würde einer anfängerin in der heutigen zeit blos kein analog empfehlen! zum lernen ist das einfach schwachsinn...
gerade wenn ich mir überlege, was ich zum fotografieren mittlerweile alle "verschossen" hab, hätte ich sicher an die 5.000-10.000 euro allein an filme und entwicklungskosten hingelegt....

ich persönlich würde auch nichtmal eine volle spiegelreflex empfehlen, sondern vielleicht zum einstieg eine kopakte bridgekamera, die man jederzeit noch bequem auf vollautomatik stellen kann, um dann einfache fotos machen zu können....
natürlich ist mit der optik nicht so, wie eine volle spiegelreflex, aber ich fand das eine verdammt gute möglichkeit meine ersten erfahrungen mit verschlusszeiten und blendegrössen zu machen...

(hatte die coolpix 8800 von nikon)

vorher die kameras in ruhe ausprobieren versteht sich natürlich von selbst, habe ja auch meine diversen fotohändler "bis in den ruin" befragt, ausprobiert,etc... :-) und von fotografen mal zeigen und testen lassen ist auch richtig.

Auch wenn analog sicher seine reize hat - es lohnt sich nicht mehr. Die laborentwicklung ist zwar billig, die ergebnisse aber auch. Selber entwickeln kostet geld (dunkelkammer), zeit (positivprozess erlernen) und vor allem platz (dunkelkammer eben). Also bleibt digital. Ich habe 2 bridge-kameras gehabt (lumix und komi A2), die mich beide enttäuscht haben und bin dann auf ne nikon d50 umgestiegen. Die gab's im sonderangebot und sie hat den vorteil, dass auch ältere (analog-) objektive nutzbar sind - die gibt's halt relativ günstig... und wenn du unbedingt nebenbei noch analog fotografieren willst, gibt's auch bodys für kleines geld! Ne canon wäre genauso o.k., andere schwören auf olympus, aber ich denke, dass da die älteren objektive nicht verwendbar sind. Was ich eigentlich nur sagen will: Spar dir überflüssige ausgaben für (relativ) teure bridgekameras, leg' dir gleich ne digitale slr zu und betreibe "learning by doing"!