Original von Patrick_Gawandtka *Neue Beauty Portrait *
Ohne das alles gelesen zu haben ein HDR läst sich auch über nur 1 Rawfile herstellen! So gibt es das problem mit dem verwackeln nicht. Ob das Model dann im HDR gut raus kommt ist die andere Sache. Ich denke ohne ein Freistellen das Models kommt man nicht hin.

HDR und DRI ist nicht das gleiche !!!!

HDR über nur ein RAW-File kann man dann auch gleich mit der Gradationskurve machen ...

Wenn ich mehr Dynamikumfang zur Verfügung haben möchte, als der Sensor für eine Aufnahme bereitstellen kann, dann bleibt nicht viel anders übrig, als eben zwei oder mehr Aufnahmen zu machen ...

http://www.konterfai.com/wp-content/uploads/2007/11/hdr.jpg

des geht auch ohne hdr-software? halte ich für ein gerücht. lass mich aber da gern belehren...

also soweit ich das weis, is hdr keine montage von übereinanderliegenden bildern. photomatix verrechnet bilder mit unterschiedlicher belichtung. der effekt, der entsteht, ist wohl ein anderer als bei einer verblendung von mehreren bildern.

ein echtes hdr lässt sich, wenn ich mir die anleitungen zur erstellung durchlese, nicht durch bearbeitung erreichen, sonder nur durch verrechnung durch ein geeignetes programm.

der witz ist ja eigentlich die verrechnung zwischen dunklen und hellen stellen verschiedener bilder. wie die berechnung genau ausschaut, kann ich auch nicht sagen. das ergebnis is jedoch recht genial.

bei einer rawaufnahme erreicht man diesen effekt nur fast und mit etwas mogeln. eigentlich braucht man mehrere identische bilder, bei denen eine unterschiedlich, meist genau festgelegte, belichtung stattgefunden hat. zu realisieren mit stativ und geduld.

Original von Frank Schippers
wenn du dir die von mir verlinkte anleitung ansiehst, wirst du feststellen, dass DRI auch keine einfache "montage von übereinanderliegenden bildern" ist, sondern die verrechnung/zusammenführung verschiedener belichtungssituationen zur erhöhung des gesamtkontrastes...

zitat aus deiner anleitung: Auf diese Weise können jetzt beliebig viele Bilder zu einem Bild montiert werden.

hm.... *shrug* das is eben keine verrechnung sondern eine montage. also kein echtes hdr.

genau wie - nach deinen ausführungen - das programm photomatrix benötigst du für die manuelle erstellung von DRI-aufnahmen identische bilder mit unterschiedlicher belichtung...

der unterschied zwischen HDR und DRI ist die unterschiedliche farbtiefe und der umstand, dass HDR eigentlich nicht aus der fotografie, sondern aus dem 3D-rendering kommt.

ob, dass so ist, kann ich nicht sagen, da fehlt mir schlicht das wissen. wenn ich mir die ergebnisse eines echten hdr mit photomatix anschau, dann mein ich wohl, dass es nicht so ist. aber da will ich mich mal nich ausm fenster lehnen.

Also so ich mache für HDR bilder mind. 3 Aufnahmen verschiedener Belichtungen.
Beim zusammenfügen wird damit gearbeitet, dass alle Bilder zusammengenommen einen weit höheren Dynamikumfang haben.
Prinzipiell läßt sich das gut veranschaulichen mit einem unter- und einem überbelichtetem Bild.
Diejenigen Bereiche, welche im überbelichteten ausgebrannt sind haben im unterbelichteten noch ihre Struktur - genau wie umgekehrt die rein schwarzen Bereiche im unterbelichteten Bild in der anderen dann noch struktur haben.

Aus diesem Grund kann man auch aus einem RAW kein HDR/DRI machen. Denn man sollte von Anfang an mit 16-Bit farbtiefe arbeiten. Also mit mind. 3 RAWS/TIFFs unterschiedlicher Belichtung und nicht mit einem RAW aus dem man mittels EBV mehrere Bilder kredenzt hat. Das Ergebnis ist idR dann ein Bild mit 32-Bit Farbtiefe. Da man dann allerdings meist ein JPG daraus macht rechnet man dieses dann hinterher wieder auf 8-Bit herunter.

Beim Zusammenfügen der Einzelaufnahmen werden dann die jenigen elemente aus Bild einem Bild übernommen welche auf den anderen keine oder weniger Kontraste haben. Diese werden dann in der Helligkeit angeglichen/geglättet ect. um ein mehr oder minder natürliches Bild zu erhalten.

Programme wie Photomatix machen das automatisch. Allerdings sehen die Ergebnisse auch irgendwie alle gleich aus vom Gefühl. Mehr Gewalt über das Ergebnis hat man zB bei Photoshop.
Schaut da mal bei dem Import-Actions... =) Dort allerdings hat man dann auch sehr viel mehr zu tun.

[img]http://farm3.static.flickr.com/2348/2482741536_6fb92443ff.jpg?v=0[/img]

Original von .NeedMoreCoffeeMan.
Also so ich mache für HDR bilder mind. 3 Aufnahmen verschiedener Belichtungen.
Beim zusammenfügen wird damit gearbeitet, dass alle Bilder zusammengenommen einen weit höheren Dynamikumfang haben.
Prinzipiell läßt sich das gut veranschaulichen mit einem unter- und einem überbelichtetem Bild.
Diejenigen Bereiche, welche im überbelichteten ausgebrannt sind haben im unterbelichteten noch ihre Struktur - genau wie umgekehrt die rein schwarzen Bereiche im unterbelichteten Bild in der anderen dann noch struktur haben.

Aus diesem Grund kann man auch aus einem RAW kein HDR/DRI machen. Denn man sollte von Anfang an mit 16-Bit farbtiefe arbeiten. Also mit mind. 3 RAWS/TIFFs unterschiedlicher Belichtung und nicht mit einem RAW aus dem man mittels EBV mehrere Bilder kredenzt hat. Das Ergebnis ist idR dann ein Bild mit 32-Bit Farbtiefe. Da man dann allerdings meist ein JPG daraus macht rechnet man dieses dann hinterher wieder auf 8-Bit herunter.

Beim Zusammenfügen der Einzelaufnahmen werden dann die jenigen elemente aus Bild einem Bild übernommen welche auf den anderen keine oder weniger Kontraste haben. Diese werden dann in der Helligkeit angeglichen/geglättet ect. um ein mehr oder minder natürliches Bild zu erhalten.

Programme wie Photomatix machen das automatisch. Allerdings sehen die Ergebnisse auch irgendwie alle gleich aus vom Gefühl. Mehr Gewalt über das Ergebnis hat man zB bei Photoshop.
Schaut da mal bei dem Import-Actions... =) Dort allerdings hat man dann auch sehr viel mehr zu tun.

so in etwa wurde mir das auch mal erklärt, deswegen ist ein echtes hdr für meine begriffe auch nicht anderweitig herzustellen. einzig die handarbeit macht noch einen unterschied. insofern stimm ich dem genannten beitrag voll zu.
die herstellung aus einer raw-datei ist eben nur eine halbwahrheit, wenn man das so bezeichnen will.

Original von Frank Schippers
[quote]Original von shadowshooter
so in etwa wurde mir das auch mal erklärt, deswegen ist ein echtes hdr für meine begriffe auch nicht anderweitig herzustellen. einzig die handarbeit macht noch einen unterschied. insofern stimm ich dem genannten beitrag voll zu.
die herstellung aus einer raw-datei ist eben nur eine halbwahrheit, wenn man das so bezeichnen will.

und so in etwas ist das auch auf digitalkamera.de unter der von mir verlinkten anleitung beschrieben...

ob man jetzt "montiert", "einfügt" oder "verrechnet"... es werden die informationen über lichter, tiefen und mitten aus mehreren bildern unterschiedlicher belichtung zu einem bild "verschmolzen"...

und wie schon mehrfach erwähnt: mit "photomatrix" geht das automatisiert und mit photoshop wird der gleiche ablauf händisch gemacht... es braucht also DEFINITIV KEINE HDR-software, um auf ein identisches ergebnis zu kommen...

du wolltest eines besseren belehrt werden?! und dies ist durch unterschiedliche beiträge und letztendlich auch deine einsicht geschehen...[/quote]

sofern ich in dem zitat was von handarbeit geschrieben habe, meinte ich damit die variante meines vorredners im ps ein echtes hdr zu erstellen, nicht die montage, wie sie in diesem beitrag beschrieben wurde. der hund liegt hier im detail begraben, insbesonder in dem weg zum hdr und nicht im ergebnis, auch wenn es das einzig interessante sein sollte.

hdr geht auch mit fotoshop, aber nich so wie der verlinkte beitrag das beschreibt. insofern kuck ich nich so sehr aufs ergebnis, sondern auf die tatsächliche berechnungsmethode. aber ergebnisorientiert betrachtet, is das dann auch wieder egal....

Das Verfahren ist in der Tat identlisch.
Allerdings sollte man die RAW bilder nutzen, denn diese haben eine Farbtiefe von in der Regel 10-16 Bit (Je nach Kamera). Wenn ich 8-Bit JPG Bilder als Grundlage für HDR nehme, dann dürfen diese in der Belichtung sich eigentlich nur minimal unterscheiden und es bedarf sehr viel mehr Einzelbilder um auf das gleihe Ergebnis zu kommen welches man mit gerade mal 3 RAW Bildern erreicht.

Ich hab nun nur eine 40d mit 14-Bit Fabtiefe. Aber um ein HDR zu erstellen sind 3*14-Bit sehr viel mehr Bildinformation als 3*8 Bit. Bei dem 14-Bit RAW kann man locker ein 2er Bracketing verwenden währen man bei JPG eher 1er und dann 5 Bilder verwenden sollte. Meistens macht sich zu wenig Bildinformation mit einer Art halo-Effekt an Kontrastkanten bemerktbar. Die bekommt man dann schwer unter kontrolle.

Letztendlich ist das bei unbewegten Motiven natürlich egal. Aber sobald eine leichte Bewegung einzelner Bildelemente entsteht muß man entweder eine sehr schnelle Kamera haben oder wie bei Architekturbilder evtl. so viele einzelbilder Bilder verwenden auch noch die bewegten Elemente ganz eleminieren zu können.

Aber um noch mal auf den Eingangspost bezug zu nehmen. Im Studio ist HDR sicherlich total überflüssig da dort das Licht ja unter Kontrolle ist. Draußen kann es aber einen Versuch Wert sein bei Gegenlichaufnahmen (ohne Wind ^^) - eine schnelle Kamera vorausgesetzt. Ein Model sollte, bei 6-7 Bildern pro Sekunde sollte eine Bewegungsunschärfe dann eigentlich gut vermeidbar oder herausrechenbar sein.