Ich wollte mal wissen, ob es sich lohnt das Canon-Objektiv EF 24-105 1:4L IS USM zuzulegen. Ich suche eigentlich ein möglichst lichtstarkes Zoom-Objektiv an meiner EOS 20D. Wollte mir eventuell das neue EF-S 17-55 1:28 IS USM zulegen. Ist mir aber fast ein wenig zu wenig Tele und ich könnte es bei Wechsel auf ein Vollformat-Gehäuse auch nicht mehr verwenden.

Kann mir jemand ein paar Erfahrungen über das EF 24-105 1:4L IS USM mitteilen, da ich das IS schon sehr schätze.

Ich suche eigentlich ein möglichst lichtstarkes Zoom-Objektiv an meiner EOS 20D.

Da wäre noch das 24-70 2,8 zu empfehlen.....Habe nur gute Erfahrungen damit gemacht

Sven

Als Lichtstark würde ich 1:4.0 nicht bezeichen
lichtstarke Zooms haben 1:2.8

lichtstarke Festbrennweiten sind 1:2.0 oder besser

optisch ist das 24-70/2.8 ein wenig besser als das 24-105/4.0, das ein wenig flexibler ist.

24-70/2.8:
+ blende 2.8
+ gute schärfe (für ein zoom)
+ verarbeitungsqualität
+ wenig verzug ab 40mm
- chromatische aberationen
- langsamer USM
mehr meinungen

24-105/4
+ IS (nimmt aber ein wenig schärfe, mehr glas im objektiv)
+ zoom-bereich
+ scharf
+ schneller USM
- chromatische aberationen
- blende 4.0 (reicht aber i.d.r.)
mehr meinungen

hatte beide. habe aber das 24-70 (und das 70-200/2.8) für festbrennweiten verkauft.
das 24-105 ist mein reise-objektiv - aber wenn ich qualität will, sind festbrennweiten angesagt :-)

my 2 cent :-))
christian

Mit einer Anfangsblende von 4,0 wird es schon schwierig das Model vom Hintergrund zu lösen, daher würde ich es für die Portraitphotographie nicht bevorzugen.

Für Reportage ist wiederum 105 mm zu wenig... .

Ich danke euch allen für die wertvollen Tipps.

Da ich mit der Qualität meines Tamron 28-75mm F2,8 DI bei Blende 2,8 nicht ganz so zufrieden bin, werde ich mir wohl von Canon das 24-105 F4,0 mit dem praktischen IS und als Ergänzung vielleicht noch ne Festbrennweite mit F1,8 (50mm?) zulegen. Nach oben hin habe ich ja bereits das etwas unhandliche aber sehr gute Sigma 70-200 F2,8.