Der "amtliche" MK-"JPG oder RAW"-Thread 266
Daniel Mangatter - mangatter.de
25.05.2006
Die Auflösung ist tatsächlich unerheblich, wenn ein Bild rein digital verarbeitet und angezeigt wird. Deshalb hat das GIF-Format so etwas gar nicht: GIF wurde ausschließlich für den Screen erschaffen. Bei den Digitalkameras sind wir da ebenfalls schon einen Schritt weiter. Da fragt nämlich keiner nach, wieviele Zentimeter die Bilder breit sind oder welche Auflösung sie besitzen. Hier dreht sich alles um Megapixel. Und das ist der richtige Ansatz. Erst wenn man das Ganze ausdrucken möchte, wenn also die Pixel wieder in Zentimeter umgewandelt werden, ist das Einführen einer Auflösung als Umrechnungsfaktor wichtig. Einem Digitalfoto mit einer Pixelgröße von 1600à †”1200 (knapp 2 Megapixel) müsste man eine Auflösung von 200dpi zuweisen, um exakt auf 8à †”6" ausgedruckt zu werden. Hätte dieses Bild 72dpi Auflösung, wäre es 56cm breit.
#21Report
[gone] _rd_
25.05.2006
Dazu hätte ich auch mal eine "Off-Topic"-Frage:
Wie lange beträgt bei Euch die durchschnittliche Speicherzeit auf der Karte (CAM) bei RAW?
Verfügen einige Modelle (Canon?) über einen Puffer, dass selbst bei RAW ein sofortiges "Nachschießen" möglich ist?
Meine CAM (Fuji S9500, ja, ich kaufe mir demnächst eine Neue ;-) ) benötigt 7 (!) Sekunden für das Speichern einer RAW-Datei – solange ist kein "Schuss" möglich :-((
Liebe Grüße,
Rene
Wie lange beträgt bei Euch die durchschnittliche Speicherzeit auf der Karte (CAM) bei RAW?
Verfügen einige Modelle (Canon?) über einen Puffer, dass selbst bei RAW ein sofortiges "Nachschießen" möglich ist?
Meine CAM (Fuji S9500, ja, ich kaufe mir demnächst eine Neue ;-) ) benötigt 7 (!) Sekunden für das Speichern einer RAW-Datei – solange ist kein "Schuss" möglich :-((
Liebe Grüße,
Rene
#22Report
25.05.2006
Meine beiden Nikons D50 / D200 haben einen Puffer ... da kann man bequem (schnelle SD bzw. CF Karten vorrausgesetzt) sogar Serienschuesse machen.
d.
d.
#23Report
25.05.2006
Ja Tschuldigung Leute, ich bin davon ausgegangen das man Bilder auch ab und an mal ausbelichtet. Wenn man die nur aufm Monitor betrachten will, dann spielen die DPI oder PPI natürlich keine Rolle. Dafür reicht dann aber auch bei ner Bildschirmauflösung von z.B. 1280*1024 eine 1,3 Megapixel Kamera aus ;-)
Viel Spaß noch beim rechnen, ich geh jetzt shooten :-) In RAW :-)
Viel Spaß noch beim rechnen, ich geh jetzt shooten :-) In RAW :-)
#24Report
[gone] BKDesign
25.05.2006
Dazu hätte ich auch mal eine "Off-Topic"-Frage:
Wie lange beträgt bei Euch die durchschnittliche Speicherzeit auf der Karte (CAM) bei RAW?
Verfügen einige Modelle (Canon?) über einen Puffer, dass selbst bei RAW ein sofortiges "Nachschießen" möglich ist?
Meine CAM (Fuji S9500, ja, ich kaufe mir demnächst eine Neue ;-) ) benötigt 7 (!) Sekunden für das Speichern einer RAW-Datei à‚– solange ist kein "Schuss" möglich :-((
Liebe Grüße,
Rene
ja also soweit ich weiss, hat jedenfalls die 20D einen solchen puffer. der liegt bei RAW aber deutlich niedriger als bei JPG. oder irre ich da??? meine das so gelesen zu haben.
#25Report
#26
[gone] Pit Hermann
25.05.2006
Die Puffer sind vom Kameramodell und vom Geldbeutel abhängig, die letzten Canonmodelle schlucken glaube ich 30 RAW in Serie, vorraussetzung ist dann allerdings eine CF III Karte mit 20 MB pro sek, die preiswerten Microdrives, brauchen ca 3MB pro sek, RAW sind bei 11MP ca 6-15 MB groß, dann muss man nur noch überlegen was man, wie schnell aufnehmen muss und kann die Ausrüstung zusammenstellen.
Im prinzip hast du recht sylvio, aber es ist bei den cameras wie bei den computerplatten, du kannst zwar ne super was weiss ich wie schnell da reinstecken, aber die begrenzung erfolgt durch die maximale schnelligkeit der schnittsetlle in der camera !
Jede gut DSLR hat puffer fuer serienfunktion, je nach groesse ergibt sich im manual die anzahl der serienbilder.
Pit
#27Report
#28
[gone] Pit Hermann
25.05.2006
ggg @ Sylvio
@ Rene.. dann hast du wohl bei der Olympiade (z.b. 50m lauf)
echt schlechte katen ... Startfoto ... nix ... Startfoto ...nix :-)
@ Rene.. dann hast du wohl bei der Olympiade (z.b. 50m lauf)
echt schlechte katen ... Startfoto ... nix ... Startfoto ...nix :-)
#29Report
25.05.2006
Also wer tatsächlich das Maximum aus seinen Fotos rausholen will, kommt meiner bescheidenen Meinung nach an RAW nicht vorbei. Die Möglichkeit, den Weißabgleich zu ändern ja nur eine von vielen. Man braucht halt reichlich Speicherkarten dafür. Ein RAW ist bei mir ( Minolta 7D) ca. 10 MB groß, das JPG nur 1,2 MB. Konvertiert in TIF ca. 16 MB, in JPG ca. 3 MB.
Wenn man beide JPGs über einen Fotodrucker (Canon 5200) in A4 ausgibt, wird der Unterschied sehr deutlich. Auch beim Betrachten der Bilddatei selber ist es schon mehr als sichtbar.
Auch mit Serienbildern habe ich mit RAW keine Probleme. Mehr als 10 hintereinander mache ich eh nie...
Ein sehr gutes Konvertertool ist der Raw Shooter Essentials. Den gibt es in einer leicht abgespecten Version für "lau" und entspricht weitgehend dem superteuren Teil von Phase One - nur schneller :-)
Andreas.
Wenn man beide JPGs über einen Fotodrucker (Canon 5200) in A4 ausgibt, wird der Unterschied sehr deutlich. Auch beim Betrachten der Bilddatei selber ist es schon mehr als sichtbar.
Auch mit Serienbildern habe ich mit RAW keine Probleme. Mehr als 10 hintereinander mache ich eh nie...
Ein sehr gutes Konvertertool ist der Raw Shooter Essentials. Den gibt es in einer leicht abgespecten Version für "lau" und entspricht weitgehend dem superteuren Teil von Phase One - nur schneller :-)
Andreas.
#30Report
[gone] _rd_
25.05.2006
@ Rene.. dann hast du wohl bei der Olympiade (z.b. 50m lauf)
echt schlechte katen ... Startfoto ... nix ... Startfoto ...nix :-)
Ja, mach mich fertig ;-) Aber nicht nur bei der Olympiade ziehà‚' ich die A-Karte ...
Also, mein nächster Gang wird wohl zum Nikon oder Canon-Händler führen ... ;-)
Ok, ich will dan den Thread nicht weiter "unterbrechen" ;-)
Danke für die Infoà‚'s!
Liebe Grüße,
Rene
#31Report
25.05.2006
Da muss ich Altan E zu 100% zustimmen!
Aber diese "300dpi" Krücke hört man immer und überall; sogar bei Redaktionen/Agenturen und haben ihren Ursprung in der Druckvorstufe!
Wenns denn jemand so haben möchte, kann man mit entsprechendem Programm diese auf den gewünschten Wert setzen! Der einzige Effekt ist, dass sich die Bildgrösse auf dem Bildschirm bei Printvorschau ändert! Mit dem eigentlichen Abzug hat das absolut nichts zu tun, denn da zählen nur die Anzahl Pixel...
Und genau das ist der Grund, warum Grafiker o.ä. die Vorlage in 300dpi haben möchten, weil deren Vorlage (z.B. eine Zeitschriftseite) eben in den 300dpi gespeichert ist!
Dieses Missverständnis wird es wohl immer geben...
Gruss
Marco
Aber diese "300dpi" Krücke hört man immer und überall; sogar bei Redaktionen/Agenturen und haben ihren Ursprung in der Druckvorstufe!
Wenns denn jemand so haben möchte, kann man mit entsprechendem Programm diese auf den gewünschten Wert setzen! Der einzige Effekt ist, dass sich die Bildgrösse auf dem Bildschirm bei Printvorschau ändert! Mit dem eigentlichen Abzug hat das absolut nichts zu tun, denn da zählen nur die Anzahl Pixel...
Und genau das ist der Grund, warum Grafiker o.ä. die Vorlage in 300dpi haben möchten, weil deren Vorlage (z.B. eine Zeitschriftseite) eben in den 300dpi gespeichert ist!
Dieses Missverständnis wird es wohl immer geben...
Gruss
Marco
#32Report
Guest
25.05.2006
Hi,
nur RAW !
Hierzu kann man das optimalste aus einen Foto rausholen.
Gruss Heinz
nur RAW !
Hierzu kann man das optimalste aus einen Foto rausholen.
Gruss Heinz
#33Report
25.05.2006
Seufz, der 3.742 Thread zur Frage "JPG oder RAW?" Und man liest alle Argumente Pro und Contra wieder zum 3.742. Mal...
Das war die schlechte Nachricht. Jetzt kommt die gute: Den 3.743. Thread zu diesem Thema wird es nicht geben, denn...
...ab sofort ist das der einzige "amtliche" MK-"JPG oder RAW"-Thread!
Alle anderen Threads zu diesem Thema werden mit Verweis auf diesen Thread geschlossen!
LG
Stephan
Das war die schlechte Nachricht. Jetzt kommt die gute: Den 3.743. Thread zu diesem Thema wird es nicht geben, denn...
...ab sofort ist das der einzige "amtliche" MK-"JPG oder RAW"-Thread!
Alle anderen Threads zu diesem Thema werden mit Verweis auf diesen Thread geschlossen!
LG
Stephan
#34Report
#35
[gone] BKDesign
25.05.2006
oooohjeeeeeeeeeeeee da habe ich dann wohl etwas losgetreten:-) aber ehrt mich natürlich:-)
#36Report
25.05.2006
JPG oder RAW?
Für wichtige Shootings fotografiere ich mit RAW, da mir das Programm "RAW Shooter Essentials" schneller und effektiver mir bei den ersten Bildbearbeitungsgrundschritten enorm weiterhilft, und das mit einer "dichteren" Farbtiefe (im Vergleich mit nur 8-Bit bei JPEG). RAW-Serien in Photoshop zu bearbeiten macht mir nicht so viel Spaß.
Erst nachdem ich in RAW Shooter die Bilder von der Farbigkeit, Kontrast, Helligkeit, Licht und Tiefe richtig eingestellt habe, konvertiere ich in JPEG um und bearbeite diese weiter in PS.
Just my comments--
Für wichtige Shootings fotografiere ich mit RAW, da mir das Programm "RAW Shooter Essentials" schneller und effektiver mir bei den ersten Bildbearbeitungsgrundschritten enorm weiterhilft, und das mit einer "dichteren" Farbtiefe (im Vergleich mit nur 8-Bit bei JPEG). RAW-Serien in Photoshop zu bearbeiten macht mir nicht so viel Spaß.
Erst nachdem ich in RAW Shooter die Bilder von der Farbigkeit, Kontrast, Helligkeit, Licht und Tiefe richtig eingestellt habe, konvertiere ich in JPEG um und bearbeite diese weiter in PS.
Just my comments--
#37Report
#38
[gone] shinin
25.05.2006
( Dr. Shinin kann das wissenschaftlich erläutern)
Deine dummen Sticheleien kannst du dir sparen, mach lieber mal einen Kurs "Rechtschreibung".
#39Report
Guest
25.05.2006
Raw!
#40Report
Topic has been closed