Moin,

da ja schon der neue "Ersetzen Pinsel" in Photoshop meine Begeisterung fand, störende Dinge aus einbem Bild zu entfernen, wie Spannseile die vor einem Model waren (Dachboden ging nicht anders)

Wollte ich dann mal mit KI basteln, weil eine Arbeitskollegin, die auch fotografiert, mir begeistert zeigte wie man schnell Objektivreflexionen aus einem Bild entfernen kann mit KI. Ich wollte einfach mal mit einem Hintergrund beginnen. Vielleicht mal das Model in die Beelitzer Heilstätten Speisesaal Männer Wohnpavillion A I setzen. TJA Pustekuchen. Nachdem Photoshop nett gerechnet hatte, kam die Meldung, dieses Bild wird gelöscht, weil es gegen die Nutzerrichtlinien verstößt.

ÄHH wie jetzt ?! Erstmal Verwirrung, weil ich dachte Beelitzer Heilstätten wären der Grund ?!

NEIN nach aufrufen der Nutzerrichtlinien dann die Überraschung, da steht drin gleich als Punkt 1

"Pornografisches Material oder explizite Nacktheit"

Tja damit weiterhin von Hand den Hintergrund austauschen bei Aktbildern. Photoshop ist prüde wie Instagram oder Facebook oder wie jedes US-Amerikanisches Unternehmen... ?!

Da fällt mir wieder der Satz ein: "Nudity is not pornography"

in diesem Sinne... ein schönes WE

Den Filter sollte die Model-Kartei mal lizensieren, damit hier endlich wieder Sitte und Anstand einkehren. Und damit die Hälfte der Fotografen verschwindet, weil sie plötzlich keine 5 Bilder mehr auf ihrer Seite haben.

:-)

Wie jetzt, Dein privates Photoshop auf Deinem eigenen Rechner erlaubt das nicht? Bei Webanwendungen ist das ja normal, aber auf meinem eigenen Gerät hat Adobe da überhaupt nichts zu bewerten, das ist echt gruselig.

Ivanhoe. Stimme dir teils zu – mein aktueller Filterbedarf läge beim Upload: habe eben ein neues Upload von mir gleich wieder gelöscht, weil es direkt neben der aktuell sichtbaren Großaufnahme von mehrfach gepierceten Schamlippen landete. Und das wollte ich meinem hübschen (und stilvollen) Model nicht zumuten.

Neulich selbes Problem, anderes Thema: mein Bild landete direkt neben einem Horrorbild Frauengesicht mit komplett schwarzen Augen und blutig aufgeschnittenem Mund (plus blutiges Zeugs auf der Brust)
Angeblich Cosplay, meinte der 'Künstler' zu mir. Meinen Kommentar auf seine Provokation hat er natürlich gleich wieder gelöscht. (habe mein Bild dann erst mal wieder 'sichergestellt')

Also, bitte liebe MK: ich wünsch mir einen Filter, der sagt: User möchte Bild nicht neben Großaufnahmen von Geschlechtsorganen oder 'Torture Porn' positioniert sehen.

Casa de Chrisso
Viele Programme, welche mit "KI-PlugIns" ausgestattet werden laufen zwar auf dem Heimischen Rechner, aber diese PlugIn´s nutzen die KI auf Servern, weil der Heimische PC eben nicht die Datenbanken etc.pp. hat, woraus die KIs ihre Gebilde erschaffen.
Einfach mal den PC vom Web trennen und sehen, welche Programme noch mit welchen Funktionen laufen ;-)

Für mich besteht erst einmal Klärungsbedarf, was da genau passiert ist. An ein prüdes Photoshop mag ich noch nicht glauben.

PetersPhotos Sehr guter Post, so einen Filter wünsche ich mir auch.

Für mich besteht erst einmal Klärungsbedarf, was da genau passiert ist. An ein prüdes Photoshop mag ich noch nicht glauben.

Für den Glauben gibt es Religionen. Im wahren Leben hingegen Webseiten mit Regeln:
https://www.adobe.com/de/legal/licenses-terms/adobe-gen-ai-user-guidelines.html

Immer mehr Programme installieren auf dem Rechner nur noch ein Anzeige Tool, während die eigentliche Rechenleistung auf externen Servern stattfindet. Hat den Vorteil das man Rechner mit einfachster Hardware verwenden kann, das es keine Kompatibilitätsprobleme mehr gibt und man den Rechner jederzeit ohne Datenverlust neu aufsetzen kann, was die IT Support Kosten drastisch senkt. Kein Wunder das gerade im kommerziellen Bereich diese Technologie gern genutzt wird. Die Technologie hat aber auch ihre Schattenseiten so bietet sie auch die Möglichkeiten für Zensur oder totale Kontrolle über das was der Anwender mit der Software tun. Wie gut also das die Amis, die diese Technologie bereitstellen, unsere Freunde sind. Der TO hat nun leider eine der Schattenseiten dieser Technologie erfahren müssen.

Sorry fürs "dumme Nachfragen" aber gilt das jetzt als Teil der (r)echten Cancel Culture, wo neben Abtreibungen und Sex vor der Ehe auch böse Schriften von Shakespear (und jetzt ggf. Aktbilder) nicht mehr gewünscht sind oder geht es darum, pornografischen Deep Fakes mit entsprechend schwerer Verletzung von Persönlichkeitsrechten keinen Vorschub zu leisten?

Moin,

tja also es handelt sich um eine offiziell gekaufte Photoshop Version im Rahmen einer Cloudlizenz ! Dort kann man die Photoshop Beta Version installieren. Mit dieser wollte ich nun ausprobieren wie man einen Bildhintergrund austauschen kann. Das Originalbild war ein Aktbild in Lostplace, Seitenaufnahme des Models. Eine Brust war unbedeckt. Schambereich gar nicht zu sehen.

Über KI und deren Methoden Promis etc. umzuwandeln in Bilder die es gar nicht gibt oder einen Promi in ein Aktbild umzuwandeln, wie es bereits durch die Presse ging wurde gar nicht versucht. Hier kann ich ja ggf. Zensur seitens Adobe nachvollziehen. Es war ein Teilakt wo einfach nur ein Hintergrund getauscht werden sollte. Es sollte in dem Sinne nicht das Hauptmotiv, spich der Mensch verändert werden. Sollten diese Richtlinien weiterhin für eine bezahltes Produkt bestehen, so ist fraglich wie weit ein Hersteller nun in das Urheberrecht des Photograhen und seine künstlerische Freiheit eingreifen dürfte.

Die gleiche Diskussion entbrennt gerade bei Automobilherstellern und den sogenannten vernetzten Automobilen. Wenn ich nicht bereit bin ein Lizenzgebühr zu zahlen, so kann der Hersteller Funktionen in dem von mir gekauften Fahrzeug deaktivieren. Dies kann soweit führen, dass die Hersteller mein Auto nach sagen wir mal 10 Jahren einfach "Abschalten". Die Frage ist, wohin wird das führen, wenn ich ein Produkt erwerbe.

Adobe hat ja mit der Cloud Version bereits den Schritt eingeleitet, dass ich die Software nicht mehr auf Lebenszeit erwerben kann. Sprich ich bin gezwungen monatlich zu zahlen. Früher konnte ich entscheiden ob ich mit der alten Version zufrieden bin. Ein zweischneidiges Schwert, mit der Gefahr, dass der Hersteller immer mehr Einfluß auf mein Werk nehmen kann und in dem Falle auch tut.

Nordic - Photoart

Das Originalbild war ein Aktbild....

Tja wenn die "KI" so trainiert wurde, "Akt" in jeder weise zu zensieren, ist das eben so. Und wenn das dann in den Richtlinien von Adobe irgendwo im kleingedrucktem steht ....

Gerade wir hier in Europa haben uns viel zu Abhängig ( nicht nur ) von den Software-Schmieden in den USA gemacht. Wie bei so vielen haben wir es einfach verpennt, selber etwas zu machen. Jetzt ist das gejammere groß.

Hätten wir nicht alles so verpennt, wären "Besos, Jobs, Gates, Musk,..." usw niemals zu solch Mächtigen Personen, mit so viel Einfluss geworden!

Auf der anderen Seite: Ein altes gekauftes Photoshop, tut auch noch heute seinen Dienst, wenn mal mal eine kleine BEA / Retusche machen möchte.
Aber das reicht ja nicht. Es müssen ja Hintergründe getauscht, Brüste vergrößert werden und was noch alles mit "KI" möglich ist.

Ein gutes Foto, vernünftig entwickelt ist halt heute nichts mehr Wert!

Die gleiche Diskussion entbrennt gerade bei Automobilherstellern und den sogenannten vernetzten Automobilen. Wenn ich nicht bereit bin ein Lizenzgebühr zu zahlen, so kann der Hersteller Funktionen in dem von mir gekauften Fahrzeug deaktivieren. Dies kann soweit führen, dass die Hersteller mein Auto nach sagen wir mal 10 Jahren einfach "Abschalten". Die Frage ist, wohin wird das führen, wenn ich ein Produkt erwerbe.

So etwas in der Art ist mir zum ersten Mal im Jahr 2007 begegnet. Damals arbeitete ich als Softwareentwickler für eine Firma, die ein Navigationssystem für BMW entwickelte. In der im Auto installierten Software ist jegliche Funktionalität vorhanden. Diese wird aber nur freigeschaltet, wenn der Kunde separat dafür zahlt.

Vielleicht einige Artikel dazu:
https://www.docma.info/blog/meinungsfreiheit-bevormundung-und-ki
oder auch
https://www.docma.info/blog/photoshop-beta-die-nervigen-richtlinienverstosse-bei-der-generativen-fullung-und-erweiterung

Allerdings habe ich auch (in Leonardo_ai) mitunter simple "Workaround" feststellen können. Dort gehen "nude", "topless", "naked", "titts" oder ähnliches ebenfalls nicht. Witzigerweise geht "d-cup size" oder "wearing nothing" sehr wohl - mit entsprechendem Ergebnis.

So ist das eben wenn der Softwaremarkt von einer bestimmten Nation dominiert wird, da können die Politiker hier Gesetze machen wie sie wollen, praktisch geht nur das was die US Hersteller vorgeben. Der moderne Kolonialismus funktioniert heute nicht mehr per Söldnerarmee sondern digital.

Es wird so kommen, wie schon bei Facebook und Co. Man ''arrangiert'' sich hier in Europa mit der Bevormundung. Dabei wird zähneknirschend Selbstzensur betrieben und herumgetrickst, um noch wenigstens an der vorgesetzten Grenze navigieren zu können.
Die Anpassung zwanghafter Vorgaben an hiesige Standards wird auch bei allen Protesten nicht gewährt werden, also passt die Mehrheit sich denen an.
Und dass die durch amerikanische Tycoons unaufhaltsam geschürte Technikbegeisterung dadurch mal etwas gebremst würde und zur Besinnung käme, ist auch nicht zu erkennen. Im besten Falle hie und da scheinbar und am Detail. Sie kommen halt damit durch ...

Zitat bei Adobe:
"Verwenden Sie nicht die generativen KI-Funktionen von Adobe, um zu versuchen, missbräuchliche, illegale oder vertrauliche Inhalte zu erstellen,...Pornografisches Material oder explizite Nacktheit ...."

Damit besonders der frühere Bazi nicht meint, ich würde mich schlecht informieren.

Also ein prüdes Photoshop gibt es tatsächlich NICHT - aber eben prüde "generative KI-Funktionen". Wörtlich genommen sind das genau die Funktionen, die hier in der MK ohnehin "unerwünscht" sind.

Nun besteht das Problem jetzt darin, dass im Beispiel keineswegs ein Aktbild durch die KI erzeugt wurde, sondern als echtes Foto schon da war. Da finde ich schon, dass Adobe über das formulierte Ziel hinausschießt. Erst recht gilt das natürlich für Fotografen, die hier jetzt posten, dass sie ihre eigenen Werke nicht in irgendeiner Form in Zusammenhang in anderen Fotos gesehen/gebracht werden sollen, die ihren Vorstellungen nicht entsprechen. Mich wundert schon fast, warum diese Menschen nicht gleich von "entarteter" Kunst schreiben. Ja, wir sind bei einer Ausgrenzung, die man modern mit Cancel Culture bezeichnet. Ebenso kann nicht die MK als solches verurteilt werden, weil einige Menschen Bilder hochladen, die anderen nicht gefallen. Wer weder Chancen für Anfänger noch Vielfalt möchte, der mag gern seine eigenen Bilder löschen und damit hier verschwinden.

Und da die Betreiber der MK wissen, dass die MK ohne Aktbilder in die Bedeutungslosigkeit fällt, gehe ich davon aus, dass es zu der von Marcello Rubini befürchteten Selbstzensur hier nicht kommen wird. Man kann (und soll) ja Aktbilder auch ohne "generative" Funktionen gestalten.

Ach ja: Das Eingangsproblem würde ich wie folgt versuchen, technisch zu lösen:
1. Mittels Bearbeitungsprogramm dem Aktmodell einen Bikini aufmalen.
2. Den Hintergrund austauschen lassen.
3. Den Bikini wieder entfernen, d.h. die vom Bikini vedeckten körperteile wieder aus dem Originalbild hineinkopieren.