Was soll man sagen? KI-Bilder (bitte nie als Fotos bezeichnen) werden immer schneller immer besser.
Bin glatt auf eine neue Serie reingefallen. Da mich der 'Fotograf', also KI-Bild-per-Text-Besteller, sofort auf Igno setzte, lag ich wohl verdammt richtig.

Ich kommentierte unter mehrere seiner (regelwidrigen) Bilder:
Wenn man bei Google "Synaptic Expressions Gallery London" (siehe Bilduntertitel, angeblich DORT aufgenommen) eingibt, landet man bei diesen MK-Bildern hier. Und NUR hier.
Also scheint die Galerie seltsamerweise auf eine eigene Website zu verzichten. Oder: es gibt sie gar nicht!
Würde für mich bedeuten: Diese Bilder von 'Besucherinnen' sind alle KI! Dann 'Gratulation', allerdings mit Gänsehaut: Bin voll drauf reingefallen... Aufklärung SEHR erwünscht!

Muss mich leider an der Nase fassen: Das erste von mir kommentierte Bild war fast zu schön, um wahr zu sein.
Model, Haarschnitt, Styling im Einklang mit dem Background: toll! Und der Hintergrund durch andere 'Galeriebesucher' schön casual gemacht. Das Neue hier: 3 der Frauen sehen fast aus wie ein und dieselbe, also schon eine Stufe weiter in der KI-Finesse. Die Frisuren allerdings hätten mich stutzig machen müssen.
Lernerfolg für mich: NOCH genauer hinschauen.

Wer hat den Braten auch noch gerochen?

der Vorteil von KI ist, das man leicht Variationen eines Themas erzeugen kann.
und das war dort das Verräterische.
Wenn alle Model sich von der selben Kollektion vom selben Designer einkleiden, beim gleichen Frisur waren
und auch noch so aussehen, dass sie miteinander und noch mit Promis verwandt sind. In ähnlicher Situation im gleichen Licht fotografiert werden. Wird es unglaubwürdig.

Ein Bild davon in einer sonst gleichwertigen Sedcard würde nicht auffallen.

Hab mir das Profil angesehen. Ich vermute das genau 1 Bild authentisch ist. Alle anderen sehen tatsächlich sehr nach KI aus. Einfach Mal die SC dem Support melden und gucken was passiert

Du sagst es: ich vermute 2 Bilder. Rest = KI.
Nun bin ich keine "Petze" – und hab ja auch gesehen, dass die Zuständigen hier schon mitlesen. Daher ja auch, nach dem letzten Thread, den ich angestoßen habe (mit ca. 100 Beiträgen) dann die gepostete Regeländerung.
Was der Knaller an manchen Bildern ist: da hat die KI ja auch die Ausstellungsbilder an den Wänden generiert.
Dass der "kreative Uploader" noch ein wenig Korn über die Pics gestreut hat, wirkt in Nachhinein eher verdächtig.

Volle VG-Fotos

Ein Bild davon in einer sonst gleichwertigen Sedcard würde nicht auffallen.

Weswegen hier bei zwei Bildern mögliche Echtheit vermutet wird - meines Erachtens zu unrecht.

Bei aller Unzulässigkeit ist diese Sedcard wirklich eine gute ''Schule für's Sehen'', denn angesichts der Perfektionierung fotografischer Standards sollte man sich fragen, inwieweit deren geradlinige Befolgung (hier durch KI) den Sinn von Modelfotografie bestimmt beziehungsweise bestimmen darf.
Für mich das beste Beispiel, dass die handwerklichen Kriterien eben nicht das Entscheidende sind beziehungsweise sein sollten. Die erzeugen nur die strategische und ästhetische Oberfläche und nicht die Sinnlichkeit der Erscheinung. Was man eben nicht verwechseln sollte, wenn's um ''gute Fotografie'' geht.

Die Idee mit dem Melden find ich gut. Dann wird nicht bei jedem KI-Verdacht ein Thread aufgemacht.

Wenn sich der Verdacht in diesem Fall als richtig erweist, dann würde ich von einem schweren Betrugsversuch an potentiellen Modellen ausgehen - und eine entsprechende Bestrafung erwarten. Allerdings könnte es auch ein "simples" Composing eigener Werke sein - d.h. die im Hintergrund sichtbaren Bilder sehen "zufällig" dem Vordergrund so ähnlich, weil der Urheber der gleiche ist. Die Bildunterschrift ist dann natürlich "Fantasy". Wir nehmen ja nicht jeden Bildtitel ernst, oder?

eckisfotos

Allerdings könnte es auch ein simples Composing eigener Werke sein

Eben nicht! Genau diesen Irrtum meine ich mit ''Schule des Sehens''.
Der Titel ist ja nur ein weiteres verräterisches Indiz.
Und über ein solches Beispiel wie diese Sedcard mal im Forum an der Sache zu reden, finde ich gar nicht überflüssig, ganz jenseits der Melderei.

Ich bilde mir ein, KI-generierte Bilder daran erkennen zu können, dass die abgebildete Person absolut perfekt ist und den gängigen Schönheitsidealen entspricht.
Was mir in letzter Zeit auch auffällt, ist, dass einigen Fotografen bei der Nutzung der Bildbearbeitungsprogramme "die Gäule durchgehen". Nur weil es die Technik hergibt, werden selbst bei bildhübschen Models die Gesichter so extrem überarbeitet (optimiert?), dass man das Model kaum wiedererkennt.

Marcello Rubini
Also ich sehe "es" nicht. Vielleicht magst Du mir hier oder als PN mitteilen, was ich konkret sehen sollte.

Dass ich die betreffende Sedcard aufgrund einiger Indizien für verdächtig halte, genügt nach meinen Ansprüchen für eine "Hexenjagd" nicht.

@ art photo

Persönlich hab ich aber kein Interesse an einer Hexenjagd auf KI-Bilder.

So auch mein Gedanke, zumal die "ertappten" Bilder einen durchaus guten und interessanten Eindruck machen. Und was ist eigentlich dann mit einem Knipsbild aus dem Smartphone, das dann erst per Bildbearbeitung Struktur und Schärfeverlauf, Schattierungen, stimmige Farben und gute Kontraste erhält ? Ist das nicht auch verdammt weit weg von dem, was man den "richtigen Umgang mit der Kamera" nennt ?
Erst kürzlich ging es hier um eine Bildserie mit einem Model, deren Portraits mal mehr und mal weniger bearbeitet waren - und da ich auch 2 Shootings mit ihr hatte, kenne ich ihr reales Aussehen, wenn auch mehrere Jahre her. Bei den stärkeren Bearbeitungen war sie dann eben nur sehr schwer oder eigentlich nicht mehr zu erkennen - und wenn ein KI-Bildgenerator mit 58.000.000 "Musterportraits" bestückt wurde, aus denen er Billiarden neuer KI-Portraits generieren kann, dann wird darunter auch mindestens ein Bild sein, das wie die Zwillingsschwester des o.g. Models erscheint, und so womöglich gar noch authentischer wirkt als das extrembearbeitete fotografische Portrait. Bei Gettys sind 100.000 Aufnahmen von Kronprinzessin Kate archiviert - würden diese in eine KI eingespeist, hätten ihre Doppelgängerinnen Heidi Agan und Brittany Dixon eigentlich nichts mehr zu tun.
Oder ich mache mit den beiden Doppelgängerinnen je ein Shooting und dann jage ich die Resultate durch ein Morphingprogramm ... denn diese beiden sehen ja auch wie Zwillingsschwestern aus ! Und ich kann wahrheitsgemäß behaupten, der Kronprinzessin nie persönlich begegnet zu sein, und bei investigativer Befragung gestehe ich, daß ich per UFO nach Melmac flog, um diese Bilder zu schießen ...

@ PHOTO-HUNTER

Was mir in letzter Zeit auch auffällt, ist, dass einigen Fotografen bei der Nutzung der Bildbearbeitungsprogramme "die Gäule durchgehen". Nur weil es die Technik hergibt, werden selbst bei bildhübschen Models die Gesichter so extrem überarbeitet (optimiert?), dass man das Model kaum wiedererkennt.

Genau, eines dieser Beispiele habe ich vorstehend geschildert, und daher würde ich eine extreme, konturenverändernde Bearbeitung auch mit einer KI-generierten Bilderzeugung gleichsetzen. Die Sperre müßte also vorverlagert werden - was das Finden und Festlegen des "Knackpunkts" aber auch nicht gerade einfacher macht.

Persönlich hab ich aber kein Interesse an einer Hexenjagd auf KI-Bilder.

Wenn Hexenjagd für dich bedeutet, das man eine Fotografie-Plattform rein hält von Nicht-Fotografien , das man diese Plattform sicherer macht, damit sich Fotografen nicht mit Fakes gegenüber potentiellen Modellen brüsten können, das man generell das Thema Fotografie DEUTLICHST von KI abgrenzt, dann bin ich für die Hexenjagd.

Vergleichen wir es doch mal Fake Geld ...kann er damit zu Hause Monopoly spielen? Gerne ! kann er sich in der echten Welt deswegen als Bänker und Verdienst ausgeben? Leider nein.

Ich habe es schon mal geschrieben, ich bin kein MK Freund aber die frühe und konsequente Verbannung war der beste Schritt ..und Meldungen sind kein Petzen, das wäre eine falsche Toleranz

Du musst der KI schon sagen, dass sie übel glattgebügelte Gesichter machen soll.
Sonst sehen die Ergebnisse besser aus.

Dear forum members,

First and foremost, I would like to express my respect for each and every opinion shared in this thread. Please understand that I am writing this message in English, as it is more convenient for me. I typically do not participate in discussions about my work, as I primarily enjoy showcasing my photos and bringing joy to those who appreciate them. I also understand and accept that not everyone will share the same level of enthusiasm for my work, and that is perfectly alright.

While I prefer not to delve into extensive discussions about my creative process with strangers on the internet, I want to clarify a few points. The images I share are, indeed, photographs. They undergo editing and sometimes involve compositing elements. However, they remain genuine representations of my artistic vision. It is true that certain parts may be "generated" through the use of tools like Photoshop's content-aware remove or move functions, which employ AI-assisted techniques. Background replacements, hair modifications, color grading—all these elements may involve the assistance of AI technology.

That being said, I must express my concern regarding the tone some members have adopted in this thread. It feels as though a witch hunt is underway, and I find this approach unnecessary. I assure you that my work adheres to the guidelines set forth by this platform. If there are any concerns about the compliance of my images, I kindly request that the platform owners or administrators address the matter directly with me. I believe it is their responsibility to handle such issues, rather than allowing unfounded accusations from fellow members who may have alternative motives.

Once again, I hold utmost respect for the diversity of opinions within this forum. I simply wanted to offer some clarity regarding my work and address the inappropriate nature of certain comments. I appreciate your understanding and look forward to continuing to share my passion for photography with those who appreciate it.

Ich habe jetzt schon einige KI-Bilder im Netz gesehen.
Einzel nur noch sehr schwer zu erkennen. Wenn der "Macher" dann vielleicht noch ein paar Hautmakel einsetzt, ist es m. E. unmöglich von einem Foto zu unterscheiden.

thegrandexposure

If they are AI images it is not a witch hunt

But it is quite simple ... just send the RAW to the support (if you do not want to show them publicly as before and after) and then the topic is through.

As long as this does not happen it remains AI crap.

Das hat mit Fotografie gar nichts mehr zu tun, das ist reine Rechentechnik.

Dear Ingo Muller,

I appreciate your response, though I must assert my position firmly and professionally. The characterization of your demands and accusations are exactly what makes a witch hunt.

Given the disrespectful nature of your tone and the lack of any substantiated evidence supporting your accusations, I find it appropriate to discontinue further engagement with you in this forum. It is my belief that unwarranted and unfounded allegations should not be entertained.

If the platform's owners wish to address any concerns regarding my work, I am more than willing to engage with them directly. However, I will not entertain baseless accusations made by some random guy yelling on the internet. It is important to uphold the principles of fairness, integrity, and evidence-based discussions. What you did, is the exact opposite.

I doubt that you understand the need for professionalism and the value of respectful discourse. But at least try to focus your efforts on creating an environment where genuine concerns can be addressed through proper channels and where individuals are treated with the respect they deserve.

This will be the last message from me regarding this topic. I wish you all well and hope that some of you will continue to enjoy my work.

thegrandexposure

While I prefer not to delve into extensive discussions about my creative process with strangers on the internet

Es gibt hier, streng betrachtet, zwei Fraktionen, die einen, denen es um das Aufspüren von Regelwidrigkeiten geht und die anderen, denen es konkret um eine Klärung dessen geht, was Modelfotografie bedeutet.

Zu letzteren gehöre ich. Mit der strikten Weigerung, Entstehungsverfahren deiner Bilder darzulegen und somit auch in eine photophilosophische Grundhaltung Einsicht zu gewähren, dienst du letztendlich dem zugrunde liegenden Problem überhaupt nicht. Es würde der Qualität der gezeigten Bilder und deiner Kompetenzen vermutlich gar keinen Abbruch tun, wenn hier eine Haltung und ein Herangehen einleuchtend erklärt würden.
So aber hinterläßt du den Eindruck eines höflichen, aber gekränkten Genies mit geheimnisumwittertem Handwerk. Da darfst du dich nicht wundern, wenn die Reaktionen reserviert über ungläubig bis ablehnend ausfallen.

Eftersom jag har lättare att uttrycka mig på svenska än på engelska tar jag mig friheten att säga adjö till forumspråket. Det verkar finnas en suddig gräns mellan KI och verkligt foto som kan visas i alla redigeringssteg, även med kameraförinställningar. Men om nästan varje hänvisning till den sanna bilden försvinner delar jag de farhågor som redan uttryckts här.