eckisfotos Der Af-Bereich einer klassischen DSLR (also die prozentuale Abdeckung der AF-Punkte auf dem sichtbaren Bereich) ist idR eher bei 50%-70% der Fläche anzusetzen.
Matt Granger hat letztens bei einigen Youtube-Videos zur neuen Z8 und einem Vergleich zur D850 dies eindrucksvoll demonstriert.
Bei den Spiegellosen lassen sich die Af-Punkte bis hin zum Bildrand implementieren, und da per Software Erkennungsalgorithmen laufen, die bsp. Augen auch von Tieren erkennen, ist die Treffsicherheit und auch die Zeit, bis das sauber verfolgt wird, gut geworden.
In der aktuellen Generation spiegelloser Kameras, wo auch genügend Rechenleistung verfügbar ist, ist das meines Erachtens mittlerweile besser und schneller als bei den klassischen DSLR gelöst.

Im Vergleich vom AF-System der Nikon Zfc zu meiner alten D7100 haben sich hier Welten getan, auch was das Fokussieren (Focus Peaking) mit Manualfokus-Objektiven angeht. Von letzteren habe ich so einige hier im Einsatz, wo das Arbeiten deutlich mehr Spass bringt als an einer DSLR, die nur über einen grünen Punkt im Sucher verfügt und nicht über die klassische Schnittbildmattscheibe.

eckisfotos: "ich bin es bislang gewöhnt, den AF so zu konfigurieren, dass nur der AF-Sensor in der Mitte aktiv ist - ich habe mit der 350D schlechte Erfahrungen gemacht, wenn die Kamera entscheidet, wo das Bild scharf ist. Ist das jetzt anders/besser? "
Ich kann eine Panasonic GX8 und eine Sony A7R3 vergleichen. Bei ersterer führe ich den Kontrastautofokus mit dem Daumen nach, was eigentlich immer hervorragend funktioniert. Auf die Augenerkennung würde ich mich nicht verlassen. Bei der Sony funktionieren AF-C und Augenerkennung Recht gut, das Nachführen des Fokuspunktes weniger.

Stets darauf achten, dass nach einem Systemwechsel wieder alle erforderlichen Objektive vorhanden sind:
https://www.instagram.com/p/CsjEkB7oZoy/
https://www.instagram.com/p/CsYgud-oIr5/

Schönes WE allerseits!

Ja, so einige Objektive sollte man schon haben.
Aber das wären mir klar zu wenig - da lohnt sich der Kauf der Hasselblad gar nicht.

#184 kann ich nicht folgen. Was hat die Marke mit der Menge der Objektive zu tun. Eigentlich reicht schon eine Kamera und ein 35mm im KB, 50mm im MF usw....

Ich hatte heute im Mediamarkt die Canon R7 ca. 10 Minuten in der Hand.
Ein tolles Gefühl. Was sie wirklich taugt - dazu müßte man diese ausgiebig testen.
Die nur mal in der Hand zu halten reicht natürlich nie aus.


Ich mußte Lachen als ein Mann seiner Frau die Kamera erklärte. Er sagte das ist ungefähr das selbe als wenn Du ein Steak braten willst und weder Öl noch eine heiße Pfanne brauchst. Du legst das Steak in die kalte Pfanne, wendest es und ein bruzelndes Steak liegt dann auf meinem Teller. Geile Sache!
Das verstand seine Frau sofort. Nach etwa 5 Minuten fragte sie ihren Mann ernsthaft wo es denn solche Pfannen gibt... . Der Blick des Mannes - den hätte man fotografieren sollen, herrlich. :-)

Ich war am Wochenende mit der Fuji GFX und der Mamiya 645 unterwegs. Ich bleibe dabei, bei allem was a der Fuji Spaß macht - der elektronische Sucher ist eine Katastrophe.

shoshin: warum findest du den Sucher der GFX eine "Katastrophe"?

Als ich mit einer Nikon mit Spiegel unterwegs war habe ich die Fokuslupe schmerzlich vermisst. Außerdem sieht man im elektronischen Sucher, wie das Bild aussehen wird, wo überbelichtete Bereiche sind und vieles mehr.

heiko_leipzig:
Hier kannst du sehr gut das Rauschverhalten verschiedener Kameras miteinander vergleichen:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos70d&attr13_1=canon_eosr7&attr13_2=canon_eosrp&attr13_3=canon_eosr6ii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=0.6525734371077078&y=-0.9874015748031498

warum findest du den Sucher der GFX eine Katastrophe?

Weil es wirkt, wie ein Mäusekino. Wenn man die GFX vom Auge nimmt und durch die Mamiya schaut, ist das wie eine Erlösung. Einfach die optimale Helligkeit, klar, groß.... Keine Ahnung wie man das beschreiben soll. Was ich im elektronischen Sucher sehe ist wie ein billiger Abklatsch der Realität, im Gegensatz zum optischen.

Andreas Ahr: Ich danke Dir herzlich.

shoshin:

Wenn man [...] durch die Mamiya schaut, ist das wie eine Erlösung. Einfach die optimale Helligkeit, klar, groß....

Meine letzte analoge Kamera war eine Mamiya RZ67 (die ich nach wie vor besitze). Digital knipse ist seit Neuestem mit einer Nikon Z8.

Wenn ich die beiden vergleiche, sehe ich das Gegenteil von dem, was du da beschreibst: Das Bild der Mamiya ist recht dunkel, schon wegen der geringen Lichtstärke der Objektive (2.8 beim 110er, 4.5 bei WW und Tele). Die Z8 dagegen immer strahlend hell, egal wie duster die Umgebung ist.

Beim 120 Hz Sucherbild der Z8 merke ich nichts davon, dass ich auf einen Bildschirm schaue. Das Bild steht wie eine Eins, und per Knopfdruck kann ich sogar hereinzoomen. Der Sucher-Blickwinkel ist im Übrigen der gleiche wie bei der Mamiya, wenn ich den Prismensucher verwende. Und das Display der Z8 ist ziemlich gleich groß wie die Mattscheibe der 6x7 Kamera, also deutlich größer als die deiner 4.5x6.

Aber gut. Es gibt ja offenbar Leute, die Geld dafür zahlen, sich von einer Domina peitschen zu lassen - warum also soll es keine Leute geben, die Spaß daran haben, mit einer veralteten Analogkamera Fotos zu machen?

:-P

Ivanhoe vielleicht unterscheiden sich einfach die Sucher der Kameras, die Ihr als Beispiel heranzieht?

Ich mag Deinen Sarkasmus, ist hier aber nicht angebracht, analog bleibt besonders, kein Grund, abzuwerten, man muss es ja nicht mehr nutzen. Und der Sucher meiner C33 ist letztlich auch viel grösser und heller als das was ich digital kenne...von daher kann ich shoshin verstehen.

Bei Kameras wie der Z8 oder der Fuji sollte man in diesen Preisregionen aber so oder so mehr erwarten koennen ;)

Zitat Ivanhoe:
"recht dunkel, schon wegen der geringen Lichtstärke der Objektive (2.8 beim 110er, 4.5 bei WW und Tele)"
Wer so etwas schreibt, der sollte eigentlich dringend einen Besuch beim Augenarzt einplanen. Da Du ja aber angeblich promovierter Astrophysiker bist, ist es natürlich denkbar, dass sich Deine "Beobachtungen" auf Astroaufnahmen beziehen. Allerdings sollte ein Astrophysiker auch wissen, dass ein Objektiv nicht dadaurch besser wird, dass ein elektronischer Sucher verwendet wird. In der Astronomie ist es allerdings "üblich", seine Kamera auf ein Objekt auszurichten - ohne dieses Objekt visuell erfassen zu können.

Desweiteren "beunruhigt" mich, dass in diesem Thread, wo es eigentlich um neue/geänderte Möglichkeiten spiegelloser Kameras geht, wieder der Kampf zwischen analog und digital losgeht. Da ist nur etwas relevant, dass spiegellose Analogkameras natürlich ein ganz anderes Suchersystem haben müssen als Digitalkameras (nämlich ein separates).

Was hat die Marke mit der Menge der Objektive zu tun.

Über den - durchaus von der jeweiligen Marke abhängigen - Preis eine ganze Menge.
Für den Preis eines lichtstarken Leica-M-Objektivs bekommt man mehrere Objektive günstigerer Marken...

vielleicht unterscheiden sich einfach die Sucher der Kameras, die Ihr als Beispiel heranzieht?

Nicht wirklich. Die RZ67 hatte ich auch. Ihn scheint da die Erinnerung zu trügen.

@ shoshin
Bei der GFX gibt es mittlerweile auch 5 verschiedene : 50S, 50R, 50SII, 100 und 100S, und bei der Mamiya 645 unterschiedliche Sucheraufsätze. Drinnen indoor oder auch nachts bei dunkler Umgebung kann ich mir die Lichtschachtnutzung sehr gut vorstellen besonders in Kombination mit aufs Motiv ausgerichtetem Dauerlicht - wobei das wiederum auch beim Display ideal wäre.

Es wird doch hier niemand ernsthaft versuchen analoge Fototechnik mit digitaler Technik vergleichen zu wollen.
Das sind völlig verschiedene Ansätze und Prozesse mit entsprechend anderen Ergebnissen.

Niemand vergleicht hier analoge Prozesse oder analoge Fototechnik mit digitaler Technik.
Es geht hier um elektronische Sucher, als eines der bestimmenden Features spiegelloser Kameras, vs. optische Sucher. Und letztere sind bekanntlich nicht nur der analogen Fotografie vorbehalten, deshalb ist der Bezug zur analogen Fotografie hier fehl am Platze.

Aber das ist ein grundsätzliches Problem der entgleitenden Diskussionen in diesem Forum. Es werden regelmäßig Nebenschauplätze eröffnet, sei es durch belanglose Erzählungen aus dem eigenen Leben oder durch mindestens fahrlässiges Missinterpretieren.

Bei der GFX gibt es mittlerweile auch 5 verschiedene : 50S, 50R, 50SII, 100 und 100S, und bei der Mamiya 645 unterschiedliche Sucheraufsätze. Drinnen indoor oder auch nachts bei dunkler Umgebung kann ich mir die Lichtschachtnutzung sehr gut vorstellen besonders in Kombination mit aufs Motiv ausgerichtetem Dauerlicht - wobei das wiederum auch beim Display ideal wäre.

Also konkreter: Ich habe an einem sonnigen Tag bei strahlend blauem Himmel eine GFX 50 sii benutzt und mit der Mamiya 645 Pro TL mit Prismensucher gearbeitet.
Mein Kumpel hatte irgendeine Canon R nochwas dabei und hat sich - ganz ohne Vergleichsmöglichkeit - auch negativ über die Performance seines Suchers geäußert.