Den Kommentar mit "z" halte ich für völlig deplatziert.
Zum einen geht es hier um Technik der angebotenen Kameras. Es ist immerhin die MK.
Zum anderen bin ich erstaunt das mache nicht erkennen wollen das dieser Staat auch nur Propaganda und Ideologie betreibt und von Neutralität weit weg ist.

Anscheinend muß man sich z.B. die Canon R7 mal besorgen und mit der 70D mal direkt vergleichen.
Dann weiß man es wirklich.

heiko_leipzig
Auf Deine Reaktion auf meinen "Z"-Joke gehe ich nicht groß ein - auch wenn es stark in den Fingern juckt. Um sich eine Meinung zu bilden reicht das folgende Zitat völlig aus:
"Anscheinend muß man sich z.B. die Canon R7 mal besorgen und mit der 70D mal direkt vergleichen.
Dann weiß man es wirklich."

Zwischen diesen Kameramodellen liegen fast 10 Jahre! Und die Entwicklung verlief rasant. Natürlich ist die R7 besser (behaupte ich, ohne sie auch nur in natura gesehen zu haben). Was jetzt schon viele hier versucht haben, Dir sachlich begründet zu erklären und durch ein eindeutiges Abstimmungsergebnis (auch wenn physikalische Grundlagen ohnehin undemokratisch sind und auch keine Neutralität kennen) unterstützt wird, das will einfach nicht in Deinen Kopf.

Also eigentlich kann man alle Antworten Deiner Umfrage ankreuzen; aber das mit dem Vermarktungstrick "bietet sich an", weil hier Hersteller sich die Einsparung des Spiegels teuer bezahlen lassen.

Viele Dinge widersprechen sich.
Auf der einen Seite die Videos von Youtube wo die neuen Kameras gelobt werden.
Auch von Fotografen welche unabhängig sind. Ich gehe mal davon aus, das nicht alles bezahlte Werbung ist.
Dann manche Meinung hier im Forum. Aber ich habe dieses Thema NICHT gestartet um eine Meinung bestätigen zu lassen. Nein, diese Diskussion ist völlig ergebnisoffen.
Ich lese mir alles durch, egal wer was geschrieben hat.
Jede Erfahrung mit den Kameras hat seine Berechtigung.

https://havecamerawilltravel.com/sony-a7iii-high-iso-sample-images/
https://www.marekkphotography.com/post/canon-r6-vs-nikon-z6-high-iso-performance-comparison
https://mirrorlesscomparison.com/galleries/fuji-xt3-sample-images/

heiko_leipzig
Vielleicht so (letzter Versuch):

Wie erwähnt habe ich eine Canon 350D und eine 600D. Letztere rauscht weniger und hat mehr Bildpixel.
Aber: Beide haben einen Spiegel. Komisch, oder?
Nein, nicht komisch - der Spiegel hat nur nichts damit zu tun.

Logisch, der Spiegel der Spiegelreflexkamera selbst hat mit dem Rauschen selbst rein gar nichts zu tun.
Etwas anderes zu behaupten wäre wenn jemand in einen Wandspiegel schaut und denkt er/sie wäre automatisch hübsch. Irrtum! Der Spiegel zeigt nur den Menschen. Schöner wird er dadurch natürlich nicht.

Die ganzen Abwägungen zwischen spiegellos und nicht, hatte ich mir schon 2011 gemacht. Genauso die ganzen Diskussionen, was nun ''besser'' sei. Dass meine Sony Alpha 35 spiegellos war, hat mein Dutzend Foto-Kumpels damals nicht überzeugt ihre Marke zu wechseln. Auch 2013 nicht, als ich meine erste spiegelose Vollformat von Sony, die Alpha 7R in Händen hielt. Kein Bedarf von den Canon & Nikon Kameraden auf Sony zu machen. ''Jetzt'', als Canon & Nikon auch spiegellose Vollformat rausgebracht haben, musste natürlich jeder sowas haben.
Die Markentreue, allein schon wegen den bereits vorhandenen Objektiven, ist halt nicht zu unterschätzen.

Unabhängig ob Spiegel oder nicht, bei Vollformat rauscht es in höheren ISO Werten weniger, als bei APS-C oder gar den 1-Zoll-Sensoren. Sicher so ein Physik Ding, aber auch mein Eindruck bei Sony. Alpha 7SIII - Sony Alpha 65 - Sony RX 10 IV. Umso größer der Sensor, umso geringer das Rauschen in höheren ISO-Werten. Mein Eindruck!
Ich werde da keinen Glaubenskrieg führen, wenn meine Meinung mit den Erkenntnissen der Physik unmöglich ist, dann ist es halt gefühlt weniger Rauschen. Entscheidener als spiegellos oder nicht, ist für das (Nicht-)Rauschen die Größe des Sensors.

heiko_leipzig:

Der Spiegel zeigt nur den Menschen. Schöner wird er dadurch natürlich nicht.

Das ist der nächste Schritt: Der Spiegel wird durch ein großes Display ersetzt, das von Kameras im Rahmen angesteuert wird. Und dazwischen: Ein fetter Beautyfilter.

So entstand bestimmt Schneewittchen. Lach.

Die Sensorgröße spielt keine Rolle. Schuld am unterschiedlichen Rauschverhalten ist das Objektiv, genauer gesagt die nicht äquivalente Eintrittspupille / Blende.

Das hat doch gar keiner behauptet...
Es ging um den Spiegel bei einer Spiegelreflexkamera.
Nur weil der bei den spiegellosen Kameras wegfällt wird das Rausch nicht automatisch geringer.
Nur darum ging es.

Das ein größerer Sensor bei gleicher Pixelanzahl schon rein physikalisch ein geringeres Rauschen verursacht ist verständlich.

Zitat Moments & Emotions:
" Schuld am unterschiedlichen Rauschverhalten ist das Objektiv, genauer gesagt die nicht äquivalente Eintrittspupille / Blende."
Das ist jetzt die allersteilste These, die ich mir zu dem Thema vorstellen kann.
Ist das Ironie oder Satire - oder meinst Du das wirklich?

Also mal angenommen, Du meinst das ernst:
Man kann an eine spiegellose neue Canon mittels Adapter ein "altes" Objektiv montieren. Das ERgebnis vergleiche man mit einem Bilder einer älteren DSLR mit gleichem Objektiv.
Ich bin zu 99,9% sicher, dass Deine Behauptung danach widerlegt ist.

Zitat 2 von Moments & Emotions:
"Die Sensorgröße spielt keine Rolle."
Das kommt drauf an - u.a. darauf, was Du jetzt als Sensor definierst. Also wenn wir von zwei Sensorchips sprechen, der eine APS-C der andere Kleinbild und beide haben die gleiche Auflösung/Pixelgröße, dann macht der größere Chip nichts weiter als ein größeres Bild - und es rauscht gleich. Nutzt der größere Chip aber die Fläche, um je Pixel mehr Licht zu sammeln, dann wird es weniger rauschen.

Ich gehe bei dem Vergleich selbstverständlich davon aus, dass beide Sensorchips auf dem gleichen Entwicklungsstand basieren.

Wenn man 100mm Focal Length äquivalent möchte,

dann könnte man APS ein 66mm Objektiv mit Blende F2.8 nehmen,

oder bei Kleinbild ein 100mm Objektiv mit Blende F4.

Beide könnten ungefähr gleich große Eintrittspupille haben, weil wenn man bei echt-100mm für F2.8 eine viel größere Eintrittspupille bräuchte.

Gleiche Eintrittspupille, gleiches Rauschen, ungefähr, bei nichtkurzer Brennweite.

P.S. Ich finde trotz rauscharmer moderner Sensortechnik keine Bilder aus Bilderberg in den Mainstream-Nachrichten.

eckisfotos
Vorschlag: versuch meine Aussage doch erst mal zu verstehen, bevor du versuchst, sie zu widerlegen. Wer weiß... vielleicht erübrigt sich Letzteres dann sogar...?! ;-)

Moments & Emotions:

Schuld am unterschiedlichen Rauschverhalten ist das Objektiv, genauer gesagt die nicht äquivalente Eintrittspupille / Blende.

Nur dass ein Objektiv mit "äquivalenter Eintrittspupille" oft nicht verfügbar ist. Wenn ich am Vollformat mit 1.4/50 zugange bin, kann ich bei der APS-C Variante (mit gleicher Pixelzahl) nicht auf ein 1.0/35 (oder so) ausweichen. Zumal der Sinn von APS-C meist darin besteht, kleiner, leichter und preiswerter zu sein.

Ivanhoe
Stimmt. Daher ist der Rat, für rauscharme Bilder eher KB anstelle von APS-C zu verwenden, ja auch sinnvoll: der Objektive wegen. :-)

Marcus Sawyer schrieb:
"Alpha 7SIII - Sony Alpha 65 - Sony RX 10 IV. Umso größer der Sensor, umso geringer das Rauschen in höheren ISO-Werten. Mein Eindruck!"
Zugegeben, ich bin mit der Sony Produktvielfalt nicht vertraut. Es schaut aber so aus, dass teilweise bei Sony Vollformatchips verbaut werden mit weniger Pixeln als kleinere Chips mit mehr Pixeln. Also ist die Pixeldichte bei den großen Chips eindeutig geringer - und zwar deutlich. Natürlich führt genau das zu einer besseren quantitativen Auswertung des einfallenden Lichts - also weniger Rauschen.