Wenn ich mich nicht täusche, verursacht der Spiegel beim
Auslösen Vibrationen, die zu unscharfen Aufnahmen führen können,
vor allem, glaube ich, bei schnellen Serienaufnahmen (Sport!). Das
wäre ein Punkt für die Spiegellosen

Rodivo
Guter Ansatz, vielleicht könnte man ja diesen Thread dazu nutzen - gemäß der Überschrift - über die wirkich wichtigen Unterschiede und Erfahrungen zu diskutieren.

Moments & Emotions schrieb: Bei aktuellen & guten Kameras und einem fairen Vergleich (KB vs. KB) stimmt die Aussage nicht mehr. :-)

Keine Ahnung ob eine GFX 50sii für dich aktuell und gut ist. Für mich ist das ein Mäusekino.

Auswahl: Rauschen hat rein garnichts mit Spiegel/Spiegellos zu tun fehlt.

Haben andere schon angemerkt, aber vielleicht muss es in einem simplen Satz stehen... Du kannst in eine DSLR einen APS-C Sensor packen und der rauscht mehr als eine gleichaltrige Spiegellose mit KB-Sensor, Du kannst eine Vollformat-DSLR mit einer älteren Olympus vergleichen und die Olympus rauscht mehr. Sensortechnologie, Kamera-Prozessor etc. spielt da die eintscheidende Rolle, ob da nun ein Spiegel drin rumklackert nicht die geringste. Pack einen aktuellen Sony-Sensor in eine DSLR und Du kannst damit genauso schöne Nachtfotos machen wie mit der aktuellen Sony.

Ein Thema übrigens, das ich vor 10 Jahren erwartet hätte, ich sehe die MK hängt so'n klein bißchen hinterher.
Die eigentlichen Fragen sind vielmehr Akkulaufzeit, optischer vs. digitaler Sucher, Größe/Gewicht, Lautstärke, Objektivauswahl, Autofokus, ...

Casa de Chrisso exakt. Aber ich meine, die Kollegen hier sind ja nun - mit einigen Ausnahmen - nicht unbedingt Technikexperten, die auch was von Physik/Elektronik verstehen, daher ist das schon verständlich *grins*
Ansonsten muss ich sagen gibts da schon ein paar neue, interessante Features. Canon hat in einige seiner spiegellosen (und auch in eine DSLR) das Focus-Stacking softwaretechnisch eingebaut. Leider zu spät, ich hatte mir schon die Rail gekauft, aber das Eingebaute ist von der Geschwindigkeit wesentlich besser als die Rail. Ich hab mir dann doch mal die RP zugelegt - und musste feststellen, dass das nur mit AF-fähigen Canon-Objektiven und ein paar Sigma-Objektiven funktioniert. Aber ein schönes Spielzeug bleibts allemal.

Casa de Chrisso Boah, wir sind exakt einer Meinung - was ist passiert?

Als Laie könnte man auf die Idee kommen, spiegellose Kameras kämen besser mit wenig Licht zurecht, weil die immer ein helles Sucherbild zeigen.

Die Frage ist etwas kurios ...ich will jetzt auch gar nicht weiter drauf eingehen ob und was der Spiegel mit dem Rauschverhalten zu tun hat. Der Vergleich hinkt, man könnte daraus schließen auch eine A6000 wäre besser ( da Spiegellos) als eine Nikon 850.
Und ich möchte auch nicht sagen das ISO Stärke Lichtsetzung aufhebt, aber generell kann man sagen dass die Spiegellosen mittlerweile technisch einfach führend sind.
OB Rauschverhalten, Fokus, etc ..mir fällt kein Punkt mehr für Spiegel ein ( so lange man relativ Vergleichbar bleibt und nicht ein 8 Jahre Einsteigermodel mit dem letzten Flagschiff vergleicht) ..zumal kein Hersteller da noch was Neues bringt ..

Die eigentlichen Fragen sind vielmehr Akkulaufzeit, optischer vs. digitaler Sucher, Größe/Gewicht, Lautstärke, Objektivauswahl, Autofokus, ...


Diese technischen Aspekte haben mich noch nie interessiert zumindest sind sie so ausreichend gut, dass ich keine Verbesserung benötige.

1. Die Akkus halten bei mir 3000 Aufnahmen. Wann macht man mal so viele Aufnahmen am Stück? Wenn ich den ganzen Tag fotografiere, komme ich mal auf 500 Aufnahmen, verteilt auf 2 Kameras. Muss den Akku nicht mal für die nächste Sitzung aufladen....
2. Sucher? Nö, ich erkenne alles drauf. Die Auflösung ist ausreichend gut. Ich Kontrolle die Aufnahmen durch meine eigenen Augen, nicht durch den Sucher. Elegant sind Kameras, deren Sucher klappbar und freibeweglich sind. Das erlaubt das Arbeiten ähnlich zu den anaolgen, wo man durch das Arbeiten mit einem Lichtschacht über die Kamera schaut. Es gibt nichts Besseres für mich.

3. Gewicht. Gemessen am analogen MF zb. einer Mamiya RB67 sind die neueren Kameras so leicht wie Spielzeug.

4. Lautstärke: Welche?

5. Objektivauswahl. Mittlerweile riesig. Ein lichtstarkes Tele 180mm f1.8 fehlt evtl. bei den Spiegellosen.
Ich brauche es aber zu selten, als das ich danach schreien würde. Brauche ich wirklich mal eine 180mm Brennweite, dann adaptiere ich ein Leica Elmarit.

6. AF der ist heute schon so konzipiert, das jedes Kleinkind erfolgreich mit der Kamera fotografieren könnte. Da sehe ich kaum noch Verbesserungsdruck.

Aber im Dynamikumfang ist die Industrie seit vielen Jahren stehen geblieben. Hier gibt es keine merklichen Verbesserungen.
Wenn ich ehrlich bin benutze ich für geringere Auflösungen heute immer noch lieber mein Canon 5D M1 als eine A7iii. Sie liefert für mich deutlich schönere und natürliche Farben die Sony's. Das gute daran, sämtliche Kameras der letzten 10-15 Jahre liefern immer noch Daten und Farben mit ausreichend guten Ergebnissen.

Mir kommt es in erster Linie auch auf das Rauschverhalten der spiegellosen Kameras an.
Das ein Spiegel nix mit der Qualität zu tun hat, das ist mir schon klar.

Ich bin fast nie über ISO 200 hinaus gegangen, schon bei ISO 400 rauscht eine Canon 50D zu sehr.
Um auch Video zu machen, kaufte ich mir die 70D.
Genau genommen lag die 50D am Anfang fast nur rum. Kurz nach dem Kauf der 50D konnte ich aus gesundheitlichen Gründen nichts machen, es war mir zu riskant.
Dann lernte ich eine Tschechin kennen und erzählte ihr von meinen Fotoeskapaden. Sie hörte zunächst nur zu. Dann sagte sie eines Tages: "Du kannst mich auch mal Fotografieren, ich möchte mal wissen wie sich eine Frau dabei fühlt. " Ehrlich gesagt fiel ich vor Schreck fast vom Stuhl. Ich konnte es einfach nicht fassen.
Dann zogen wir die Fotoaktion durch. Ich war aufgeregt, weil ich befürchte das ich viele Details vergessen hatte und gar nicht mehr weiß wie das geht.
Aber vor Ort fiel mir alles wieder ein. Die Aktion dauerte nur etwas eine Stunde aber es machte einen Riesenspaß.
Ich erzählte es nur mal so einer Bekannten und eine Woche später hatte ich das nächste Model - ich war wieder drin. Ohne Studioblitze hätte ich die Aktion nicht machen können.
Ohne zusätzliches Licht geht das nicht.
Jetzt frage ich mich erneut ob es auch ohne Studioblitze geht.
Eine Russin machte Fotos mit einer Fuji und arbeitete mit ISO 2000. In Rußland!
Deren Bilder sahen genial aus - völlig ohne Blitz.
Die Fuji ist erst 2 Jahre alt und spiegellos.
Die Qualität war so gut- ich konnte es nicht glauben.

So kam ich überhaupt zu diesem Thema.
Die Russin meinte sie schleppt nur selten Studioblitze mit, die Fuji und ihr Objektiv ist gut genug. Schuld ist auch die westliche Arroganz. Wir denken das sie in Rußland noch mit der Fellmütze rumlaufen und alles rückständig ist. Aber das stimmt nur teilweise. Auf manchen Gebieten sind die Russen hochmodern ausgerüstet.

Da ich schon eine Canon habe, beschäftigte ich mich was Canon auf diesem Gebiet erreicht hat.
Im Härtefall wäre ich auch zu einem Wechsel bereit.

Die Russin meinte sie schleppt nur selten Studioblitze mit, die Fuji und ihr Objektiv ist gut genug. Schuld ist auch die westliche Arroganz. Wir denken das sie in Rußland noch mit der Fellmütze rumlaufen und alles rückständig ist.


Diesen kausalen Zusammenhang kann ich nicht nachvollziehen. Und das mit der Arroganz ist doch Quatsch. In Russland gab es schon immer kreative Fotografen.

Und was das Licht betrifft.
Auch vor 20 Jahren sind Leute ohne Blitzlicht klar gekommen. Es gab schon immer Dauerlicht-Fans und Available Light Anhänger. Das hängt von Deiner Arbeitsweise und Deinem Bilderstil ab. Entscheidend ist doch auch, welche Art von Aufnahmen Du machst. Wieviel Licht steht zur Verfügung? In den meisten Fällen habe ich kein Problem, das ich zu wenig Licht habe, sondern eher zu viel.

Dazu kommt, das Dir Software einiges an Rauschen eliminieren kann.

Zeig doch einfach mail ein Bild, auf das Du referenzierst.
Aber auch ohne, dass ich es gesehen habe, würde ich sagen, eine Digitalkamera in Kombination mit einem lichtstarken Objektiv ist für sehr sehr viele Situationen ausreichend und Rauschen wird nicht Dein Thema sein.

das hat doch nichts mit der Kamera zu tun


ohne Blitz konnte man schon vor 100 jahren Fotografieren
Tageslichtstudio und Plattenkamera

Du kannst halt nur das machen was das vorhandenen Licht ermöglicht
und nicht das was du vielleicht machen möchtest.
mit viel Geduld bis zum passenden Licht und Reflektoren geht viel.

Licht ist mehr als Helligkeit.

MAINpics

Meine Aufzählung war auch vollkommen ohne Wertung, nur ganz objektiv wo sich die Kameratypen unterscheiden. Ich bin seit 10 Jahren spiegellos unterwegs und komme bestens klar.

heiko_leipzigKlar rauscht eine Canon 50D mehr als eine Canon RP - hat aber immer noch nichts mit dem Kameratyp zu tun, sondern damit daß die 50D ein uraltes Modell mit APS-H Sensor ist und eine aktuellere Canon, egal ob Spiegel oder nicht, natürlich weniger rauscht, erst recht wenn sie dann noch einen Kleinbildsensor hat. Aber Sensortechnik von 2008 kann nunmal mit nichts mehr mithalten was Rauschen angeht, da liefert jedes 150-Euro-Smartphone mehr.

#52
ja, aber der Unterschied zwischen einem analogen Nassplatten-Prozess und der Fotografie mit modernen Digitalkameras ist eben die Technik und der Prozess. Während Du mit einem modernen Sensor problemlos jenseits der 1000 Asa ausreichend Licht für die Erstellung Deines Bildes hast, steht Dir bei Kollodion um den Faktor 1-2 Tausend weniger Licht zur Verfügung. Das macht bei der Anwendung schon viel aus.
Selbst sich sehr langsam bewegende Menschen waren nicht abzubilden.

Bei dem was Du also machen willst, spielt der Prozess eine große Rolle.

Ganz früher machte ich Fotos völlig ohne Blitz. Ich stellte die Kamera auf ein Stativ und fotografierte mit einer Belichtungszeit zwischen ca. 1/50 und 1/4 Sekunde. Die ISO-Zahl brauchte ich nicht einstellen, diese betrug sicher ISO 400, vermute ich. 90% der Bilder wurden gut, bei so langen Belichtungszeiten sind Bewegungsunschärfen nicht völlig zu vermeiden.

Zu Nachtzeit geht das natürlich nicht.
Ich erinnere mich das der Himmel bewölkt war.

Ich erzählte es nur mal so einer Bekannten und eine Woche später hatte ich das nächste Model - ich war wieder drin. Ohne Studioblitze hätte ich die Aktion nicht machen können.
Ohne zusätzliches Licht geht das nicht.
Jetzt frage ich mich erneut ob es auch ohne Studioblitze geht.
Eine Russin machte Fotos mit einer Fuji und arbeitete mit ISO 2000. In Rußland!
Deren Bilder sahen genial aus - völlig ohne Blitz.

Wenn du bei wenig vorhandenem Licht ein Model ohne Blitz fotografieren möchtest, sind zwei Dinge wichtig, eine Kamera, die auch bei hohen ISO-Werten noch brauchbare Bilder macht und lichtstarke Objektive. Folgendes Bild entstand z. B. ohne Blitz:
https://www.model-kartei.de/fotos/foto/19748970/

Vielleicht schreibst du noch ein bisschen, was genau für Fotos du gerne machen würdest?

Das Foto ist hervorragend gemacht, es gefällt mir sehr gut.
Hast Du auch die Daten (Belichtungszeit, ISO-Zahl) des Fotos da? Zur Not auch per PN.

Bei der Modelfotografie ohne Blitz sollte man auch den Hintergrund bedenken. Der ist oftmals so hell dass man entweder den Hintergrund ausbrennt oder das Model zu dunkel ist. Bei modernen Sensoren ist das kein Problem, das kann man mit den KI-Maskierungstechniken in Lightroom etc. ganz gut wieder geradebiegen wenn man auf den Hintergrund belichtet. In LR dann das Model auswählen lassen und aufhellen. Bei älteren Sensoren handelt man sich aber schnell deutliches Rauschen ein.

@ Casa de Chrisso
APS-H war das Zwischenformat in der Canon 1D-Baureihe, zuletzt 2009 in der 1D Mk.IV, die 50D hatte APS-C
Ansonsten aber wie Du schriebst - da liegen jetzt 15 Jahre Technologie dazwischen, und die EOS 90D war das Ende dieser DSLR-Baureihe. Es müßte also eine 95D geben, in die dann der Sensor der R10 verbaut würde, um sinnvoll vergleichen zu können.

Zitat MAINpics
"5. Objektivauswahl. Mittlerweile riesig. Ein lichtstarkes Tele 180mm f1.8 fehlt evtl. bei den Spiegellosen."

Ich nehme an, dass das ein Schreibfehler ist ?!

Preisfrage: Wer weiß, welchen Objektivdurchmesser ein solches lichtstarkes Tele hätte?