Ich denke auch nicht, das da überhaupt irgend eine 'Korrektheit' dahinter steckt, sondern einfach nur übertriebene Religiösität. Meinetwegen auch Wahn. Ein Land, auf der einen Seite High Tech vom Feinsten, auf der anderen Seite gefühlt tiefes Mittelalter. Schwierig zu verstehen. Mir tun halt die Kinder leid.
Und sich hier zu beleidigen hilft den Amis auch nicht. Ergibt auch insgesamt weniger Text zum lesen. Also bleibt sachlich.
Amen

Die richtige Reaktion auf Elternvereine ist, es will keiner mehr Lehrer werden. Dann können die Eltern ihre verwöhnten Sprösslinge ganz nach ihren eigenen Vorstellungen erziehen.

Für mich viel erschreckender ist, daß hier rechtspopulistische Kampfbegriffe genutzt werden wie Cancel Culture und wokeness ohne zu erkennen, daß sie von genau den gleichen Leuten benutzt werden, die Kunst für Pornografie halten und selbst alles, was ihnen nicht in den extremistisch religiösen Kram passt. Froh bin ich, daß das einigen hier aufgestossen ist.

Naja die Leute am anderen Ende des Atlantiks waren schon immer seltsam was deren "Moralvorstellungen" betrifft.
Wenn ein verheiratetes Paar sich in der Öffentlichkeit nicht mal Küssen darf.....
...... wen wundert es dann wenn jetzt solche Dinge erlassen werden.

Auf der anderen Seite, hier Kunst die für die Kirche erschaffen wurde, als Porno abzustempeln, wo die USA doch zu den größten Produzenten der Pornoindustrie zählen....

Wichtig ist nur: Wir hier in Europa sollen und nicht auch das wieder von den USA aufzwingen lassen!!

Die Eltern sollen lieber froh sein, dass in der Antike und auch noch zur Zeit der Renaissance (Michelangelos "David") ein kleiner Penis als Zeichen von Intelligenz galt.

Und an alle Fotografen, die jetzt erleichtert aufatmen: Nein! Es _ist_ kein Zeichen von Intelligenz, sondern es _galt_ nur als eines.

alexkl

Ich interessiere mich für Probleme, weniger für Wörter. Wörter
in Verruf zu bringen, ist ein beliebter erster Schritt zur Unterbindung
der freien Rede. Deshalb ist es mir egal, ob es sich bei Wokeness & Co.
um 'rechtspopulistische Kampfbegriffe' handelt. Mich bewegt
das, was sie bezeichnen: Eine
Vielfalt unterschiedlich motivierter Bestrebungen und Mechanismen, die darauf
zielen, öffentliche Diskurse zu zensieren oder gar zu unterbinden. Dass es
sich dabei nicht um Hirngespinste handelt, sondern um reale, tatsächlich
längst wirksame Einschränkungen der Rede-, Meinungs- und sogar
Forschungsfreiheit, ist vielfach dokumentiert worden. Und
zwar mittlerweile in so gut wie allen 'seriösen' Medien und mit den hier zur
Debatte stehenden Begriffen. Wer diese Begriffe pauschal zurückweist,
tut genau das, wofür sie stehen.

Rodivo sorry völlig am Thema vorbei oder den Inhalt meines Posts nicht verstanden, es geht nicht darum Begriffe zu zensieren, sondern sie unreflektiert zu benutzen ohne sich im klaren zu sein wer sie zu welchen Zwecken benutzt und was sie bedeuten. Wörter stehen nämlich für etwas denk mal an soetwas wie Lügenpresse, Volksschädling, Endlösung etc. die ja auch gerade von Populisten gerne genutzt werden und dann behaupten den Kontext nicht zu kennen, dann aber sehr wohl Zeichen in die Ecke rechts aussen senden wollen.

alexkl

Wer sagt Dir, dass ich diese Begriffe unreflektiert benutze?
Und wenn du ernsthaft Begriffe wie political correctness oder
Wokeness mit Schimpfwörtern wie Lügenpresse und gar
Endlösung gleichsetzt, dann hab ich kein Interesse mehr,
mit Dir zu diskutieren.

Rodivo

[quote]Ich interessiere mich für Probleme, weniger für Wörter.[quote]

Du solltest dich aber für Wörter und deren korrekter inhaltlicher Definition interessieren, wenn du verstanden werden willst. Sonst könntest du auch ein beliebiges Kauderwelsch von dir geben, was ebenso keiner versteht. Oder du könntest das Problem beispielsweise einem Kartoffelsack zuschreiben, wenn du losgelöst von definitorischer Begrifflichkeit agieren möchtest. Das wäre aber genau so falsch.

Die Problematik hat nun einmal nichts mit den von dir verwendeten Begriffen zu tun, sondern hat ihren Ursprung in dem in den USA nach wie vor vielerorts vorherrschenden fundamentalen Puritanismus.

Der Titel ist reißerisch und effekthascherisch.

Nur was hat das Ganze mit Model Kartei zu tun???

Patrick Michael Weber

Du bist doch ein heller Kopf, warum dann wieder
diese pseudoakademische Belehrung? Versuch doch
einfach zu verstehen, was gemeint ist.

Ich frage mich, was dahintersteckt, wenn hier einer nach dem
anderen versucht, den Vorfall in Florida aus dem Bedeutungsfeld
Wokeness zu lösen und ihn auf den US-amerikanischen Puritanismus
zu verengen. Derartiges hatte ich vage geahnt und deshalb
in meinem Eröffnungsbeitrag bewusst die Warnbriefe
sowie jenen Elternvertreter angeführt - schöne Beispiele
einer woken Einstellung: Es soll niemand
mit Dingen und Themen konfrontiert
werden, die ihn ernsthaft beunruhigen könnten. Das ist
Wokeness in Reinform.

Im übrigen sind die Bemühungen, Wokeness und religiösen
Fundamentalismus gegeneinander auszuspielen, schon deshalb
ziemlich naiv, weil kulturelle Entwicklungen niemals
nur eine einzige Quelle haben. Selbstverständlich
wird sich Wokeness auch aus religiösen Einstellungen
gespeist haben, doch gäbe es da noch andere
Dinge. Nicht zuletzt dürfte die ethnische Vielfalt an den
Colleges mit zur Herausbildung besonderer Ansprüche
an gegenseitige Rücksichtnahme beigetragen
haben.

Rodivo

Du fragst dich, warum man auf den Puritanismus "verengen" möchte? Siehst du! Ich und andere fragen sich, warum du das Problem unbedingt in den pauschalen Kontext von Wokeness, CC, PC (...direkt ein begrifflicher Rundumschlag von dir...) rücken möchtest, so wie es seit geraumer Zeit bei einer bestimmten Klientel Mode zu sein scheint.
Man könnte schließlich über das alleinige Problem auch isoliert diskutieren und die Gründe dafür separat erarbeiten. Aber das möchtest du gar nicht. Du hast deine Zuordnung getroffen und Stimmen dagegen werden nicht akzeptiert.

Das Problem ansich ist - je nach Sichtweise - lächerlich bis höchst problematisch, aber eben nicht unbekannt und im Kontext des erwähnten Puritanismus zumindest nachvollziehbar, wenngleich auch die Sinnhaftigkeit angezweifelt werden darf.

Und wenn ich bedenke, wie lange es die Wokeness-Bewegung bereits gibt, so finde ich es belustigend, dass die besagte Klientel erst vor Kurzem damit begonnen hat, dieses Schlachtfeld für sich zu entdecken, als ob es etwas gaaanz Neues wäre.

Wenn man keine Ahnung von den genutzten Begriffen hat, versteht man auch die Probleme nicht. Woran hier offensichtlichst auch keinerlei Interesse besteht. Einfach mal das Eckige ins Runde pressen, wird schon passen…

Radivo zeigt ja seine Geisteshaltung in fast jedem seiner Beiträge
das er Begriffe aus der rechten Szene auf unpassende Fälle anwendet und dann zum Rundumschlag ausholt, ist typisch.

@artist...
Naja die Leute am anderen Ende des Atlantiks waren schon immer seltsam was deren Moralvorstellungen betrifft.
Wenn ein verheiratetes Paar sich in der Öffentlichkeit nicht mal Küssen darf.....

Das gehört ein bißchen in die Kategorie »urban legends« - die große Mehrzahl all der gerne mal in deutschen Medien verbratenen angeblichen skurrilen US-Gesetzesvorschriften gibt es in Wirklichkeit überhaupt nicht. (Oder sie wurden mal lokal beschlossen, und dann als Verletzung der Bürgerrechte - »Recht auf Privatsphäre« - vom zuständigen Bundesgericht Erster Instanz wieder gekippt.)

»Spinne, Yuccapalme«...

Es dürfen übrigens in 35 US-Bundesstaaten (einschließlich Texas) Frauen überall »oben ohne« in der Öffentlichkeit herumlaufen. Und in den anderen 15 dürfen es Männer auch nicht...
Das könnte in Deutschland überall als OWi verfolgt werden. Nur mal Rande angemerkt.

Was Pornographie betrifft, gibt es kaum ein Land auf der Welt, das so liberal ist wie die USA - was die strafrechtlichen Vorschriften betrifft. Da ist in den USA vieles völlig legal, das in Deutschland z.B. strafbar ist.

Dem »First Amendment« sei dank.

Was für Deutsche aber immer wieder sehr schwer vorstellbar ist: ein beträchtlicher Teil der Politik und auch der Gesetze wird in den USA auf der Ebene der Counties und der Gemeinden gemacht. Schulbehörden z.B. sind genau wie Polizeibehörden örtliche Behörden. Deren Leiter übrigens alle 4 Jahre von den Bürgern vor Ort gewählt werden.

Und wenn in einer Gemeinde nun mal viele fundamentalistische Christen leben, dann wählen die auch eine christlich-konservativ eingestellte Schulbehördenleitung.

Hier aber ging es eh um eine Privatschule, und die unterliegen in den USA viel weniger staatlicher Regulierung als in Deutschland. (In der USA ist ja auch »Home-Schooling«, also das Unterrichten der Kinder durch ihre Eltern statt in einer Schule, völlig legal - und gar nicht so selten.)

Ist ein bißchen wie in der Schweiz: je mehr direkte Demokratie es gibt, mit Volksabstimmungen und Wahlen für alle möglichen Posten einschließlich Staatsanwälten und Richtern und Behördenleitern - desto konservativer wird der Laden...

Patrick Michael Weber #29

Für Dich nur zwei Zitate:

'Ich streite nicht über Worte.'

'Und bedenke immer, dass es unmöglich ist, sich so auszudrücken,
daß man nicht mißverstanden werden kann; es wird immer einige geben, die etwas
mißverstehen.'

Beide Zitate: Karl R. Popper

Und für alle anderen die Klarstellung

Ich streite nicht nur ungern über Worte, sondern auch ungern mit Leuten,
die intellektuell einer echten Diskussion so wenig gewachsen
sind, dass sie ihren Mangel an Argumenten mit Schmähkritik
kaschieren müssen.

Rodivo

Zwei Zitate. Schon klar, dass keine konkrete Äußerung kommt. Und das, obwohl es durchaus genügend Ansatzpunkte dafür gibt. Du sträubst dich ja lieber.

Die Vehemenz mit der du dich gegen Wiederworte der Mitdiskutanten sträubst ist einerseits beachtlich, aber andererseits dermaßen offensichtlich, dass es wiederum lächerlich wirkt.

Du bist offensichtlich nicht in der Lage oder nicht Willens, eine echte Diskussion überhaupt zu eröffnen, geschweige denn eine effektive Diskussion überhaupt zuzulassen, denn sämtliche Gegenparteien werden direkt niedergemäht.



Zu Zitat 1: Ich streite schon über Worte, weil Worte Inhalte transportieren. Und diese können durchaus richtig oder falsch sein.

Zu Zitat 2: Wenn ich etwas mitteilen möchte und merke, dass ich missverstanden werde, dann bemühe ich mich wenigstens darum, die Missverständnisse aufzuklären. Vorausgesetzt, mir ist an einem tatsächlichen Austausch gelegen.
Hast du schon versucht, die vermeintlichen Missverständnisse aufzuklären und wo worin genau bestehen diese vermeintlichen Missverständnisse überhaupt? Worin fühlst du dich missverstanden?

Meine Güte, jetzt zieht er noch Popper durch den Dreck…

Patrick Michael Weber nein, nur lächerlich und armselig. Die eigene Unfähigkeit, auch nur irgendwie inhaltlich zu argumentieren damit abzuwehren, dass man selbiges zusammenhangslos allen die widersprechen anhängt ist schlicht armselig.

transparenzvariationen

Er schreibt doch selbst:

Weshalb ich das hier mitteile? Weil es leider
noch immer massenhaft Zeitgenossen gibt, die immer noch nicht
wahrhaben wollen, wohin
cancel culture, political correctness und Wokeness-Wahn führen.

Er halt eine Behauptung aufgestellt und diese wollte er uns bloß mitteilen und nicht etwa zur Diskussion stellen. :-)

Patrick Michael Weber Ja, eine Behauptung, mit offensichtlicher Unkenntnis der Begriffe, mit denen er da hantiert.

Theoretisch müsste er das nun belegen, praktisch will ich ihm das nicht zumuten, inhaltlich ist er amüsanterweise ja sehr nahe an den Leuten aus dem Artikel, die er da als „woke“ etc. betiteln möchte.