Man wird ja nicht gezwungen, alles lesen zu müssen. Bei einigen weiß man einfach vorher schon, was drinsteht und lässt es. Wenn man die Texte von Trollen, Selbstdarstellern und ignoranten Besserwissern abzieht, bleibt gar nicht so viel übrig.

@ eckisfotos
Extreme Beispiele klingen nach Phantasien, ja. Aber es sind doch genau die verworrenen, merkwürdigen Beispiele, die zu einer strittigen Klärung führen.
Wenn z.B. Norbert seinen "wasserdichten" Vertrag auspackt und dem gegnerischen Anwalt vorlegt, wird der seiner Mandantin klarmachen, daß sie keine Chance hat, die Vernichtung von sämtlichen Bildresultaten der 3 Workshops zu verlangen, bei denen sie posierte. Sorry, wieder ein Beispiel ... wobei ich infolge MAINpics Forderung nach Kennzeichnung in #93 schrieb, wie so eine Kennzeichnung konkret bezogen auf die MK erfolgen könnte. Die Frage nach dem aktuellen Aussehen und der eben nur bearbeitungsweisen Tattoo-Entfernung wäre dann auch gleich mit abgedeckt ...
Denn bisher gibt es überhaupt keine Kenntlichmachung gar extremster Bearbeitungen ...

MOD *auf Wunsch gelöscht*

@ MAINpics zu #101
Von Deinen 3 Punkten in #77 halte ich - mit Bezug auf die MK - die Kennzeichnungen 1. und 3. für praktikabel, und habe diese in #93 konkretisiert, soweit es eine Umsetzung in der MK beträfe. Den Auswahlpunkt 'KI-generiertes Hauptmotiv' habe ich weggelassen, da nun schon im MK-Regelwerk untersagt.

Um eine Jugendgefährdung festzustellen, genügt der Blick aufs Bild. Wie man aber eine perfektionierte KI von einer Extrembearbeitung oder dann irgendwann auch von einem out-of-cam-Bild unterscheiden will, ohne den Bilddatensatz prüfen zu können, wäre bei einem Hintergrund doch eh schon unmöglich. Beim Model kann ich vergleichen, ob sie das Oberschenkeltattoo beim nächsten Shooting immer noch hat - aber ob die brennende Burgruine per KI oder EBV entstand oder vom Stockfoto, ist doch schon jetzt mittels bloßem Augenschein unprüfbar.

@ heiko leipzig
MOD *gelöscht weil Bezug fehlt*

Ansonsten genau - zurück zum Thema.

Es ist ein riesen Unterschied, ob KI uns unterstützt bei der Bildbearbeitung oder ob sie quasi auf Anweisung selber Bilder generiert.
Ersteres ist durchaus hilfreich (wenn auch nicht perfekt) - zweiteres ist etwas ganz anderes.
Denn im ersten Fall stehen Menschen vor und hinter der Kamera. Im zweiten sitzt einer vor einem Computer und erklärt der Software, was denn bitte heraus kommen soll.
Da diese Seite immer noch "Model"-Kartei heißt, schließt sich das Zeigen von KI-generierten Wesen allein schon deswegen aus. Denn als "Model" sehe ich nach wie vor einen Menschen.

Auch wenn die MK offen ist für alle möglichen Tätigkeiten rund um die Model-Fotografie, so sind es in allen Fällen Menschen, die hier tätig werden. Software kommt bestenfalls als Werkzeug zur Anwendung.
Natürlich kann ich auch mit Photoshop schlechte und völlig kaputt bearbeitete Bilder machen. Das war ja auch schon vor KI so.
Aber das ist keine Rechtfertigung dafür, das wir es jetzt der KI überlassen, eben solche Bilder zu generieren.

SEE - Toxic Boomer Das mit der nahezu unmöglichen Identifikation von KI / AI generierten Aufnahmen sehe ich genauso. Was die MK angeht ist mir das relativ egal, ist sie doch für den Bildermarkt gemessen an der Größe bedeutungslos.

@ DirkBee
Du stimmst damit doch mit dem überein, was auch eckisfotos und ich schon schrieben :
- Der Hintergrund darf beliebig manipuliert sein, egal wie und womit.
- Das Model ist als authentische Person zu zeigen, KI-generierte, virtuell erzeugte, unechte "Personen" sind nicht erlaubt.
Die Beweisnot ggü. einer erlaubten Extrembearbeitung ist dann das, worüber wir uns hier weiter auseinandersetzen können ...

@ MAINpics
Für den Bildermarkt ist natürlich auch Dein Punkt 2. ein Frage, denn diese 58 Mio. Bilder, die in die KI eingefüttert wurden, waren jedenfalls mal mit einem vitalen Urheberrecht verknüpft. Aber ob und wie das abgegolten wurde, oder wie es noch nachträglich oder fortlaufend zu vergüten wäre - das ist eine ziemlich globale Frage, die wiederum in der MK kaum zu lösen ist.
Natürlich könnten auch eines oder mehrere meiner hier geposteten Shootingbilder zusammen mit 58 Mio. anderen in einer KI gelandet sein. Aber im generierten output wird es nie exakt so wieder auftauchen, denn selbst wenn ich 300 Bilder desselben Models poste, haben noch 30 andere Fotografen genau dieses Model ebenfalls fotografiert - und wenn von denen jeder nur 10 Bilder postet, sind es trotzdem schon 600 Bilder, die dann in ein entsprechendes Morphing gerieten, das wiederum eines sehr exakten Prompts bedürfte, um dann dieses eine Model als individuelle Person exakt herauszufiltern aus einem Bilderpool, in dem eben 5 Mio. hübsche Blondinen, 4 Mio. hübsche Brünette und 1 Mio. hübsche Rothaarige enthalten sind.
Eine solche Filterung sehe ich nur z.B. für Kronprinzessin Kate, weil von ihr eben schon 90.000 Bilder veröffentlicht sind - dito für Kate Moss, Cindy Crawford, Claudia Schiffer etc.

Lustige "Kamera" eines Bastlers:
https://www.notebookcheck.com/Raspberry-Pi-Kamera-macht-Fotos-ganz-ohne-Objektiv-oder-Sensor.722744.0.html

SEE - Toxic BoomerDirkBee
Also ich gehe von einer (fast oder ganz) völligen Übereinstimmung zwischen mir und Dirk aus. Aber ich bin bei Dir (SEE) keineswegs sicher, dass wir uns einig sind, welche "Punkte" wichtig sind - und welche weniger wichtig sind. Ich nehme einmal Deine Formulierung, was NICHT erlaubt ist, zum Anlass, einmal auszudrücken, was m.E. erlaubt ist bzw. was von einem Bild in der MK erwartet werden kann:.
Bei Fotografen:
"Die Darstellung einer Hauptperson(en) eines Bildes soll als Basis eine reale vom Sedcardbesitzer angefertigte Fotografie haben."
Bei Modellen:
"Die Darstellung einer Hauptperson(en) eines Bildes soll den/die Sedcardbesitzer(in) zeigen und als Basis eine reale Fotografie haben."

@ eckisfotos
In Deinem #73 hast Du meinen letzten Absatz in #71 gelobt - und ich stimme auch Deinen beiden obigen Leitsätzen (#109) zur "Darstellung einer Hauptperson" so vollends zu !
Eine zusätzliche Kenntlichmachung sowohl von KI als auch EBV wäre dann so wie bisher nicht enthalten (was ich eben in #71 ansprach und in #93 ebenfalls als Maßgabe formulierte)
Mein Vorschlag wäre also noch umfassender als Deiner, jedenfalls in der Kenntlichmachung (womit z.B. auch die Wegretuschierung von Tattoos mitteilungspflichtig wäre).
Was wir beide aber gleichermaßen herausgearbeitet haben ist die völlige Freiheit in der Hintergrundgestaltung - denn dafür soll jedes mögliche Werkzeug genutzt werden können, egal ob KI-Prompt, Bearbeitungsprogramm, Skizzenbrett oder Stockfoto. Das ist nämlich liberaler als die Regelwerkergänzung, wonach KI/AI-generierte Fotos nicht erlaubt sind.
Denn wenn Teilbereiche (= Hintergrund) des Bildes doch KI-generiert sein dürfen, dann müßte man das auch textlich so präzisieren. Oder man frägt eben einfach nicht und kümmert sich nicht darum, wie der Hintergrund zustandekam ... 

Jemand schneidet eine Person des öffentliches Lebens aus einem Bild (weil frei zugänglich), ändert an der Person nichts, generiert dann ein Hintergrund XY dazu und das soll dann aus Eurer Sicht bedenkenlos sein?

@ eckisfotos
In meiner Forderung gab es neben "nicht erlaubt" auch das "erlaubt, aber hinweispflichtig" ... und unter "hinweispflichtig" würde ich eben auch die digitale Tattooentfernung aufnehmen. Im Grenzbereich zwischen Gestattung und Verbot ist eine Hinweispflicht (so wie die existente Jugendschutzmarkierung) immer noch das mildere Mittel - so wie man eben das Hochladen von Freizügigkeit duldet, aber natürlich nur korrekt markiert - und andererseits bei Teilakt oben ohne eben doch schon die Jugendschutzmarkierung verlangt, weil "gar nicht zeigen dürfen" wesentlich schwerwiegender als "nur unter Erwachsenen zeigen dürfen" ist. Ebenso würde ich "KI mit Hinweis" eben beim Hintergrund erlauben.
Oder ein biblisches Beispiel als Shootingszene : "Eva reicht Adam den Apfel"
Tatsächlich war aber kein Apfel vorhanden, und so wurde ein Tennisball anstelle des Apfels verwendet - es nahm bisher niemand Anstoß daran, wenn dann per EBV ein Apfel einkopiert wurde. Was macht es aus, wenn ich das Bild in die KI importiere, dann den Prompt "ersetze den Tennisball durch einen Apfel" eingebe und so als fertiges Bild ein Resultat erhalte, bei dem das völlig authentische weibliche Model dem ebenso authentischen männlichen Model einen Apfel reicht ... ist das nun schlimm, weil ich das ohne Gimp/Photoshop etc. machte ?

@ MAINpics
Also, angenommen es gelang mir tatsächlich, William & Kate während ihres Deutschlandbesuchs zu fotografieren ... nun sind aber 2 Dutzend Zaungäste ebenfalls voll fokussiert mit auf dem Bild, und ich entschließe mich daher, den Hintergrund auszutauschen gegen
a) Buckingham Palace
b) Schloß Bellevue
c) Elbphilharmonie
d) Abbruchruine
e) Sado-Maso-Club

a) vor und in Buckingham Palace gibt es Dutzende, gar Hunderte Aufnahmen mit den beiden ...
b) sie waren auch beim Empfang des Bundespräsidenten ... ich täusche vor, auch dort gewesen zu sein, mein Bild entstand aber unter den Linden
c) nachweislich waren sie nicht an der Elbphilharmonie, nicht an diesem Tag, nicht in diesem Look. Royalty-Fans werden mein Bild als Fälschung entlarven ..
d) Das Kronprinzenpaar vor einer Abrißruine ... erscheint unglaubhaft, aber wer ist Bauplanungs- und Städtebau-Experte und erkennt die Ruine (denn vielleicht war die auf Jamaica ??) ... und wieso sollen sie beim Besuch der Erdbebenopfer auf Haiti nicht vor einer Ruine gestanden haben ?
e) das ist nun wirklich etwas mit juristischem Nachspiel ... aber wer wird schon so blöd sein, sich das nur zufällig als Hintergrund auszusuchen ?? Da tippe ich doch auf üble Böswilligkeit, die dann wohl auch sanktioniert wird.

Wenn ich nicht selbst fotografiert, sondern das Bild aus 'Eine Woche Buntes' ausgeschnitten habe ... ja, da gibt es eine ganze Menge Probleme, aber indem die KI den so getätigten Bildausschnitt mit den 90.000 hinterlegten Bildern mischen wird, und Kate dann ein rosa Kleid anstelle des hellgrünen trägt, wird der Nachweis schwierig. Womöglich fällt das Bild dann auch noch besonders auf, indem die farbliche Mischung jenseits allen Stils und Geschmacks erfolgt, weil da ist die KI jetzt noch ziemlich dumm ... Das ist aber wohl eher ein internationales und kein MK-Problem.

Wenn man SEE - Toxic Boomer so folgt in seinen Exkursen, müßte die MK-Leitung ein komplexes Gesetzeswerk entwerfen, das die Auslegungen minimiert. Nur um das abzusichern, was für die MK in #109 eigentlich verständlich im Sinne einer Leitidee ausformuliert ist. Und gültig sein kann, bis ein neues Problem die Formulierung für unzureichend belegt.

Ich finde man sollte deutlich auseinanderhalten, was für die MK gelten soll und das, was künftig allgemeine Probleme betreffen wird, die die KI für Bilder aufwirft. Letztere Diskussion finde ich auch spannend und dahinein gehören meinetwegen die Phantasie-Exkurse von SEE so/easy/ey, Bildrechte und vieles mehr.
Wobei natürlich die aktuelle Annäherung von Fake und Wirklichkeit, Virtuellem und Authentischem (für mich) im Zentrum eines allgemeinen gesellschaftlichen Interesses stehen.

Ki Fotos kann man aktuell noch sehr gut an den seelenlosen kalten Augen, ohne jede Spur von echten Leben erkennen. Auch wen diese Augen lächeln, so ist es doch klar synthetisch,

Wer meint, er dürfe Fotos von Personen, egal ob Promi oder Nachbar, ohne deren Einwilligung nach freien Belieben manipulieren und dann veröffentlichen und damit völlig neue Bildaussagen generieren, dem wünsche ich viel Spaß. Da spielt es dann auch keine Rolle, ob man den Hintergrund mit der Schere ausgeschnitten hat oder per KI erzeugt hat. Das sollte jedem klar sein. Die KI ist nur ein anderes Werkzeug und erzeugt keinen juristischen Freibrief. Aber das darf jeder gerne selbst austesten und ausreizen.....

Im Herbst kommt Chat GPT 5 mit text to video, was wird dann Chat GPT 6 bringen.
Adobe startet jetzt Firefly und die Reise geht immer weiter..

und in einigen Jahren diskutieren KI-Avatare/Bots/Hosts in einem Forum darüber, ob es ethisch angemessen wäre, wenn man dort Fotos von echten Menschen zeigt oder ob das nicht besser verboten sein sollte...

Aber hier in der MK sind KI Fotos zum Glück aus gutem Grund verboten, währen z.B. in der JC kein Verbot für KI Fotos vorhanden ist und dort auch nicht geplant ist, laut Support. Das nutzen leider viele "Fotografen" dort aus und täuschen somit die nichtsahnenden, naiven User dort, von denen wohl ein Großteil gar nicht merkt, das es Ki Fotos sind, wie man an den Kommentaren zu den KI Bildern sehen kann, wo dann das tolle sexy Model gelobt wird oder die super schöne KI Location.
Für mich ist das klarer Betrug an den potentiellen Kunden oder Models,, wenn Fotografen durch super sexy KI Bilder das eigene Profil aufwerten, und dann Aufmerksamkeit und Likes erhalten und dann auch Jobs, die sich nicht erhalten hätten, hätten sie nur die selbst fotografierten langweiligen 08/15 Fotos im Profil mit der Nachbarin ohne Talent im Hinterhof fotografiert.

Das ist aber anscheinend egal, solange man auf bestimmten Seiten mit diesen Fotografen Geld verdienen kann.

Und selbst wenn KI Fotos weltweit verboten wären, dann würde man diese Bilder mit echten Fotos mischen.
Das echte Gesicht mit dem KI Traumkörper. Die Grenzen werden hier immer mehr verwischen.
Und wir werden uns daran gewöhnen, schrittweise, immer mehr.

KI, Transhumanismus, Body Modifikation, Implantate, Neurolink: alles jetzt schon Realität, bzw. in der Entwicklung
Da erscheint es dann fast als spezieller Humor, wenn Adobe seine KI Firefly nennt, was ja die Widerstandsgruppe in "The Last of Us" gewesen ist.

Und während die KI still und heimlich übernimmt, diskutieren wir leidenschaftlich über das Verbot von KI Fotos.
Genau mein Humor.... :-)

#115 Der Beitrag spricht mir komplett aus der Seele, Danke!

Aber: ''... diskutieren wir leidenschaftlich über das Verbot von KI Fotos.'' - ... nur in der MK (!) und Modelle betreffend und beim aktuellen Stand der Dinge.

Zitat MAINpics
"Jemand schneidet eine Person des öffentliches Lebens aus einem Bild (weil frei zugänglich), ändert an der Person nichts, generiert dann ein Hintergrund XY dazu und das soll dann aus Eurer Sicht bedenkenlos sein?"

Offensichtlich ist jetzt so viel Unwichtiges und Nebulöses zum Thema KI geschrieben worden, dass - wie von mir befürchtet - eine große Mehrheit den Blick für das Wesentzliche verloren hat. So interpretiere ich auch dieses Zitat.

Ich unternehme einen weiteren - vermutlich erfolglosen - Versuch, das aufzuklären:
1) Die oben genannte These hat nichts mit der Generierung von Personen durch KI zu tun.
2) Die rechtliche Problematik ist nicht davon abhängig, ob "geklaute" Bilder von Personen in einen fotografierten, gemalten oder generierten HG kopiert werden - es berührt in allen Fällen die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen als auch die Urheberrechte der Fotografen, die die Personen fotografiert haben. Somit ist das auch kein spezielles KI-Problem.
3) Soweit ich das überblicke, hat hier niemand behauptet, dass das beschriebene Szenario "bedenkenlos" ist.

Aus diesem Grund stimme ich dem 2. Absatz des Statements von SW-Fotografie zu. Allerdings halte ich den ersten Absatz für hoffnungslos veraltet - aber auch das ist hier nicht das eigentliche Thema.

@ Marcello Rubini

Ich finde man sollte deutlich auseinanderhalten, was für die MK gelten soll und das, was künftig allgemeine Probleme betreffen wird, die die KI für Bilder aufwirft. Letztere Diskussion finde ich auch spannend und dahinein gehören meinetwegen die Phantasie-Exkurse von SEE so/easy/ey, Bildrechte und vieles mehr.

Zumindest ein Teil meiner Exkurse basiert - mit Stand von gestern 18 Uhr auf den bis dato aufgeworfenen Fragen bzw. Statements, so etwa die von MAINpics um 16:44 aufgeworfene Bildmanipulation bei Prominenten, also Personen des öffentlichen Lebens. Und ich erinnere hierbei auch an dessen "Drei-Thesen-Papier", worin es in 2. auch um Rechtsfolgen bzw. etwaige juristische Ansprüche ging. Und auch SW-Fotografie geht in #115 über den reinen MK-Bezug hinaus.
An dieser Stelle möchte ich daher nochmal betonen, daß der Bildteil, den ich einer KI überlassen und dafür freigeben würde, meist ein monotoner, monochromer Hintergrundkarton wäre.

@ SW-Fotografie

Aber hier in der MK sind KI Fotos zum Glück aus gutem Grund verboten, währen z.B. in der JC kein Verbot für KI Fotos vorhanden ist und dort auch nicht geplant ist, laut Support. Das nutzen leider viele "Fotografen" dort aus und täuschen somit die nichtsahnenden, naiven User dort, von denen wohl ein Großteil gar nicht merkt, das es Ki Fotos sind, wie man an den Kommentaren zu den KI Bildern sehen kann, wo dann das tolle sexy Model gelobt wird oder die super schöne KI Location.
Für mich ist das klarer Betrug an den potentiellen Kunden oder Models,, wenn Fotografen durch super sexy KI Bilder das eigene Profil aufwerten, und dann Aufmerksamkeit und Likes erhalten und dann auch Jobs, die sich nicht erhalten hätten, hätten sie nur die selbst fotografierten langweiligen 08/15 Fotos im Profil mit der Nachbarin ohne Talent im Hinterhof fotografiert.
...
Und selbst wenn KI Fotos weltweit verboten wären, dann würde man diese Bilder mit echten Fotos mischen. Das echte Gesicht mit dem KI Traumkörper.
....

Innerhalb des JC hat die Fotografie eben einen anderen Stellenwert als hier in der MK. Doch worum geht es im einzelnen ? :
- das Erschleichen von Lob :
Da im JC ein Großteil der Kommentare sowieso rein sexuellen Inhalt hat, und der Anteil der fotografischen Leistung streckenweise noch unwichtiger ist als hier, finde ich es geradezu amüsant, wenn dann der Wunsch nach einem Sexdate unverhohlen an eine virtuelle KI-Figur herangetragen wird !
Die aktuellen Bildregularien des JC habe ich nicht im Kopf, aber dort sind doch auch einige Manipulationen als unerlaubt gelistet.
Die Fotos mit der untalentierten Nachbarin ... solange man diese Nachbarin nicht real trifft, wird das Zustandekommen durch KI eh belanglos sein.
Hinzu kommt aber, daß Anonymisierungen und Unkenntlichmachungen dort zulässig sind. Was Payshootings mit Honorar an den Fotograf angeht ... mag sein, daß das dort noch stärker vertreten ist. Aber das echte Gesicht mit dem Traumkörper mischen ... würde jetzt für eine echte Exhibitionistin gar keinen Sinn machen, denn sie möchte doch genau ihren Körper zeigen und die ihren Körper betreffende Resonanz erfahren.
Für einen "Fake"-Bildersteller, der seine Bildserien verscherbeln will, eröffnen sich somit neue Möglichkeiten - aber in einem Umfeld, das doch nicht so bildanalytisch vorgeht, steigt mit der Zahl der Gelinkten dann auch das Mißtrauen. Als Onlyf...-Kunde hereingelegt zu werden, wird eher für Spott als für Mitleid sorgen; in der heutigen Zeit noch mehr als früher.
Aber das ist doch wohl kein MK-Problem; und wenn, dann wird für den Blick auf den Schritt bezahlt, und nicht für den Hintergrund ...

#101
''Man wird ja nicht gezwungen, alles lesen zu müssen. Bei einigen weiß man einfach vorher schon, was drinsteht und lässt es. Wenn man die Texte von Trollen, Selbstdarstellern und ignoranten Besserwissern abzieht, bleibt gar nicht so viel übrig.''
Bei dem Verfasser weiß man auch schon vorher was drin steht. Die direkte Warnung vor ''Trollen, Selbstdarstellern und ignoranten Besserwissern.'' Das ist seine Mission, seine Rechtfertigung vom jeweiligen Thema abzulenken.


#106
''Das mit der nahezu unmöglichen Identifikation von KI / AI generierten Aufnahmen sehe ich genauso. Was die MK angeht ist mir das relativ egal, ist sie doch für den Bildermarkt gemessen an der Größe bedeutungslos.''
Was soll man mit dieser Info anfangen? Es ist ihm egal! Okay! Aber warum schreibt er dann hier, auf dieser bedeutungslosen Mk? Und fungiert der Verfasser jetzt als Troll, Selbstdarsteller oder Besserwisser?


#111
''Jemand schneidet eine Person des öffentliches Lebens aus einem Bild (weil frei zugänglich), ändert an der Person nichts, generiert dann ein Hintergrund XY dazu und das soll dann aus Eurer Sicht bedenkenlos sein?''
Es kommt relativ selten vor, dass hier ein Promi gezeigt wird. Und dann noch generiert? Und dann gibt es hier nicht mal einen konkreten Anlass? Warum geht man nicht zu den Portalen, wo das konkret passiert ist?
MK-Fotografen haben mit diesem Beispiel nichts am Hut! Daher erkenne ich den Sinn & Zweck nicht, ausgerechnet hier im Forum einen (ernstgemeinten?) Gedankenaustausch anzustreben! Warum sollte ich mich als Schalker (wir haben gerade eigene:( mit Problemen eines BvB-Anhängers befassen?

Tjaaaa nun wollte ich mir das hier mal ansehen: instantart.io/

Egal was ich da eingebe, es kommt die Meldung: Interner Serverfehler bei der Bilderzeugung