Da eckisfotos "Feuer frei" schreibt und sich damit dem Thema stellt:



Mir erschließt sich es nicht, warum sich ein Model bei den Temperaturen in einem solchen Outfit ablichten lässt oder warum ein Fotograf dies als sinnvoll erachtet. Für mich ist es damit nicht authentisch. Vielleicht ist es aber mehr auch eine generelle Frage von mir, wenn ich Bilder sehe und denke, warum ist dieses Bild entstanden?

Ein anderes Bild auf Eckis Sedcard aus dem Winter mit Eiszapfen und der scheinenden Sonne, da trägt das Model Wollhandschuhe, Pulli, Schal .... und dies finde ich dann wieder sehr authentisch.



Lob, Lob, Lob für das Bild.



So, nun bin ich gespannt, welches Bild bei mir so gar nicht ankommt, zumindest punktuell beim nächsten Schreiberling. Ahoi, Feuer frei.

M. Flow
Jetzt sprengen wir schon den Thread. :-) Wenn Du tatsächlich nichts schlechteres bei mir findest, dann bin ich beruhigt - hatte "mehr" erwartet. Im Prinzip möchte ich die Kritik "zurückgeben", denn Dein Argument lässt sich sinngemäß auch für ganz viele (auch Deine, ich erspare jetzt hier ein konkretes Beispiel explizit zu verlinken) Fotos von leicht bekleideten Modellen an lost places anwenden. Warum sollte sich DORT eine Frau ausziehen (warum sollte sie dort überhaupt hingehen)? Wir kommen in fruchtlose Grundsatzdiskussionen, wenn wir bei der Bildkritik bereits bei der Sinnfrage beginnen. Eine mögliche Antwort hier kann und wird sein, dass es um "Kontraste" geht.

Dazu: Mein erstes farbiges Modell (oder was muss man heute politisch korrekt sagen?) habe ich u.a. in einem Tropenhaus fotografiert. Was wurde darunter geschrieben? "Fotografiere doch ein dunkelhäutiges Modell nicht in ihrer natürlichen Umgebung!" Sie hat es auch gelesen - und so kam ich zum ersten Schneeshooting ...

OK, bei mir ist es nur ein Hobby so gut wie ohne retusche und einiges an Experimenten. Da bin ich mal gespannt.

Ursprünglich wollte ich mich an diesem Beitrag erst gar nicht beteiligen, zumal ich finde, jeder von uns denkt sich etwas bei seinen Bildern und hat seinen Grund genau dieses eine Bild auch zu posten.
Insofern, so wirklich schlecht kann man eigentlich nichts reden.
Bei dir To-Mar fällt es mir besonders schwer, da ich deine Bilder auf der SC mag.
Habe aber eins entdeckt, das sich negativ vom Rest abhebt, zumindest aus meiner Sicht.
Das kann nur mal ein Versuch, eine Art Test gewesen sein, anders kann ich mir das nicht erklären.
Hier hast du ein wirklich attraktives Model in Form eines Schnappschusses abgelichtet, unvorteilhaft an einer Heizung am Dachflächenfenster.
Wie gesagt, das einzigste was ich bei dir als nicht so ganz gelungen bezeichnen würde.
LG, Erik

So der Form halber:

Ich kann gar nicht so genau sagen, warum mich das Bild gar nicht anspricht - aber trotzdem stört mich das mittige Logo ganz enorm.

Was ich eigentlich loswerden will:
Das zweite meiner hier erwähnten Bilder erfreut sich - offenbar durch diesen Thread - großer Beliebtheit. Interessant auch, dass der gegebene "konstruktive Rat", eine stehende Pose zu behmen, keinen EInfluss auf die Sedcardbesucher hatte - ein solches Foto ist nämlich "gleich daneben" ausgestellt. Für mich gehören ansonsten Vorschläge wie "mach doch ein ganz anderes Foto" nicht unbedingt zu den konstruktivsten Ideen.

eckisfotos
Deine Meinung zu dem Bild kann ich voll und ganz nachvollziehen.
Es war eins der ersten die ich hier einstellte und heute würde ich nie und nimmer das Logo so mittig und groß anbringen.
Danke der konstruktiven Kritik.
LG, Erik

Es fällt mir wirklich schwer das schlechteste Bild zu finden. Ich persönlich hätte gehofft eine Entwicklung zu sehen. Das die Bilder eine Geschichte erzählen oder ich zumindest eine Idee in ihnen finden kann. Zum Teil sind die Aufnahmen über 10 Jahre alt, aber selbst neuere Aufnahmen zeigen mir nur eins. Aufnahmen bei denen es wichtig erscheint das die Mädels nichts anhaben und ein kräftig eingestellter Blitz unheimlich wichtig ist. Wenn man gänzlich jeden Hintergrund durch einen Blitz entfernt dann muß das Modell die Bildstory tragen und transportieren. Beides sehe ich nicht weder ein Modell, das die Story trägt noch eine Idee. Dafür haben Verträge eine unheimliche Wichtigkeit. Vielleicht wenn das Mädel erkennt.. Aber lassen wir das. Das es anders geht zeigt zum Beispiel Martin Schöller mit Porträts ähnlicher Ausleuchtung.

der hintergrund ist wohl unwichtig, weil freistellung
dann hätte ich enger geschnitten

Henning B.
Dein Beitrag zeigt, wohin ein solcher Thread führen kann. Ich denke (zumindest hoffe), dass der TO bei der Erstellung des Thread eine andere Vorstellung hatte, als das, was Du schreibst. Es soll um das schlechteste Bild gehen - und nicht um ein Bashing einer bestimmten Person bzw. um Stilbashing, weil man andere fotografische Herangehensweisen als die eigene prinzipiell nicht akzeptiert. Nebenbei hättest Du bei Erik S. suchen sollen - aber das ist mir egal.
Ich bin aber "belustigt" darüber, dass ausgerechnet jemand, der die analoge Fotografie noch hochhält (was ich grundsätzlich nicht kritisiere) mir vorwirft, dass ich mich nicht weiter entwickle. Ich will das gar nicht völlig abstreiten, denn eine endlose Weiterentwicklung bis zur Perfektion halte ich für gar nicht möglich - weder bei mir noch bei anderen. Wenn Du übrigens die Bildbeschreibung gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass das Foto 10 Jahre vor der Veröffentlichung gemacht wurde (was keine Entschuldigung sein soll) und nun veröffentlicht wurde, weil die Dame mittlerweile zu den Promis zählt. Nicht nur dieses Foto zeigt etwas, was Du sonst auf meiner Sedcard offenbar nicht sehen kannst oder willst: Kleidung! Was meine Aktfotos angeht - dabei stehen die Blitze meist auf Minimum und ich selbst klassifiziere den überwiegenden Teil der Fotos als LowKey.

Auch mir fällt es schwer, auf Deiner Sedcard das schlechteste Bild zu finden. :-)
Ich fange mal mit diesem an:

Ich denke, dass man wohl Insiderwissen haben muss, um das Bild zu verstehen. Ich bin ganz sicher, dass dieses Bild eine Story erzählen soll - aber welche? Ich sehe nur Unschärfe.

Dann hast Du mehrere Bilder, wo dunkle Haare praktisch gar nicht mehr vom dunklen HG zu unterscheiden sind. Es gab früher das Modewort "Absaufen". Ich weiß - das liegt bestimmt an meinem falsch kalibrierten Monitor :-) Viele SW-Fotografen behaupten von sich - oft nicht unberechtigt - dass sie besonders gut mit Helligkeiten umgehen können. davon sehe ich bei Dir nicht so viel.

Dann habe ich noch

Das Modell macht hier eine gute Figur - und auch die Beleuchtung gefällt mir. "Spannend" finde ich hier den Text. Zitat: "Im Lieblingsstudio war es schon ganz schön dunkel. Ich denke man sieht dem Foto das Stativ und die Spiegelvorauslösung an... Oft hab ich den Eindruck lange Verschlußzeiten fangen mehr von dem Menschen vor der Kamera ein." Ehrlicherweise ist mir nicht klar, woran man am Foto erkennen kann, dass ein Stativ und eine Spiegelvorauslösung verwendet wurde. Beides dient ja dazu, dass weniger verwackelt. Soll es eine Entschuldigung für Bildmängel sein? Ich lese zumindest öfter mal, dass jemand Bilder unter widrigen Umständen macht und dabei möchte, dass sie wegen (meist selbst verschuldeter) Widrigkeiten aufgewertet werden. Und der Eindruck, dass lange Verschlusszeiten mehr vom Menschen einfangen, den halte ich für eine Einbildung, die schon fast behandlungswürdig ist. Man mag ansonsten gern sterile weiße oder schwarze Studiohintergründe kritisieren bzw. diese langweilig finden. Aber sorry: Ein Vorhang, der kurz vor dem Bildrand aufhört und in Studiodetailsübergeht, ist dazu m.E. keine wirkliche Alternative.

Zurück zum Anfang: Ich glaube, dass die Suche nach schlechten Bildern doch eher kontraproduktiv ist. Es ist doch schöner, wenn man beim Konurrenzfotografen etwas "abgucken" kann oder - noch besser, wenn ein Modell auf einer Fotografensedcard ein Foto sieht und denkt, so möchte ich auch einmal fotografiert werden - unabhängig davon, dass der Fotograf auch Bilder hat, die das Modell nicht so sehr ansprechen. DIe Suche nach dem schlechtesten Bild benachteiligt die vielseitigen Fotografen, wenn man es - wie viele hier - inhaltlich auffasst.

[@546280] Ja, das ist sehr ähnlich dem, was ich meinte. Du mich sicher in Deinem letzten Post nur deswegen "angesprochen", weil Du mir zustimmst, denn das, was ich zu Henning schrieb, war keineswegs so pauschal formuliert wie das von Henning. Die Richtung "verbesserungswürdig" setzt allerdings voraus, dass zumindest im Ansatz eine Fehlleistung identifiziert werden muss. Und wenn Du ganz explizit nach dem schlechtesten Sedcardbild suchst, dann musst Du Dir schon klar darüber sein, welche "Geister" Du damit rufst. Ansonsten hättest Du vielleicht lieber schreiben sollen "Mache einen Vorschlag, wie ein Bild des Vorschreibers verbessert werden kann." Ich denke mal, dass der Unterschied offensichtlich ist, oder?

erinnert an einstürzende neubauten, ich gebe es zu: schwieriger hintergrund wegen der steigung, auf der sich das model befindet
ich hätte das gebäude rausgeschnitten

[@446991]
eigentlich meinte ich das hochhaus rechts in der ecke