Mal eine Frage in die Runde:

Sind Fotos, die mit den teureren L-Objektiven gemacht wurden, aus Eurer Sicht qualitativ deutlich besser als Fotos, die mit vergleichbaren (Brennweite und Lichtstärke) normalen Canon-Objektiven gemacht wurden ?

Es geht bei der Umfrage nicht darum, welche Objektive robuster oder besser gegen Feuchtigkeit geschützt sind. Das L-Objektive eine bessere Verarbeitung haben, dürfte bekannt sein.

Ja!


Fülltext, um auf 20 Zeichen zu kommen.

Meine Erfahrung:
Ich habe mir zur "Vorbereitung" auf meine Wunschkamera (5D MK2) im Herbst 2007 das 24-70/2.8 L gekauft und auf meiner EOS 20D mit 17-85iger Kit-Objektiv verglichen.
Bunte Herbstlandschaft, Stativ, gleicher Ausschnitt, gleiche Belichtung - 1x mit dem 17-85iger und 1x mit dem 24-70iger aufgenommen.
Alleine die JPG-Datei war schon mal gleich mehr als 20% größer mit dem L-Objektiv.
Da war einfach mehr Information die nicht so gut komprimiert ("eingedampft") werden konnte.
Seitdem habe ich nur noch L-Objektive gekauft - natürlich auch wegen der Verarbeitung, dem Wetterschutz, aber natürlich auch wegen der Bildqualität.
Grüße, Andi

Hier wird man immer Äpfel mit Birnen vergleichen müssen, da das gleiche optische System von L-Objektive wahrscheinlich nicht in "normalen" EF-Objektiven vorhanden ist. Das ist schon gewagt. Ich hab mal ein 50mm 1,4 mit 85 mm 1,4 L verglichen, das 50mm Objektiv brachte subjektiv gesehen eigentlich in allen Blendenbereichen die schärferen Fotos. Aber wie gesagt, das ist rein subjektiv und kann nicht verallgemeinert werden.

Es gibt etliche L-Objektive die sich von anderen Objektiven etwas vormachen lassen müssen, von der optischen Leistung und es gibt eben L-Objektive die praktisch ungeschlagen als Referenz dastehen.
Solche Fragen bringen einen nicht wirklich weiter, weil sie überhaupt nicht differenzieren wollen!
Ist Mercedes gut?
Hat Porsche immer die schnellsten Autos?
;-)
Die L-Objektive sind meist sehr robust gebaut und für den rauen Profieinsatz ausgelegt und sind von Canon mit einem besonderen Service versehen worden. Das ist für die meisten sicherlich viel wichtiger, als die optische Leistung. Dadurch, dass man die Objektive mit der besten optischen Leistung hat, macht man eben nicht automatisch bessere Bilder. Ein Tele-Zoom das durch etwas Staub klemmt, kann aber einen ganzen Auftrag ruinieren.

Einfacher Test EINES Objektivs, der recht schnell Auskunft über die optischen Eigenschaften (im gesamte Bildfeld!
und nicht nur in der Bildmitte...) gibt.
Digital :Objekt im Unendlichen und unter max. Kontrast (bspw. Hochspannungsmaste bei hohem Sonnenstand weit entfernt, aber deren Strukturen auch mit dem Auge noch gut aufgelöst gesehen werden).
Objektiv auf unendlich fest, 1/1000s, konstante Blende bspw. 1,4. und Objekt immer in der Bildmitte gehalten.
1. Bild Bildmitte, 2. Bild Bildrand links oben, 3. Bild Bildrand links unten, 4. Bild rechts unten und
4. Bild rechts oben. Neue Blende bspw. 4,0 bei gleicher Kamera/Objektiveinstellung und Objekt immer noch in
der Bildmitte. Letzte Blende 8,0.
Am Monitor in der Übersicht und bei größerem Bildausschnitt erkennst Du jetzt sehr schnell den Verlauf der Bildgüte in der Mitte und zu den Bildecken in Abhängigkeit der Blende.
Und wirst staunen, wie viele Objektive an den Bildrändern bei voller Öffnung gegenüber der Bildmitte schwächeln; (oder der Rand ist gut und die Bildmitte bei voller Öffnung "weícher"). Ebenso kannst Du die Zentrierung eines Objektivs damit überprüfen; oder Objektiv/Kamera hat eine Schlag, gut sichtbar mit extremem Weitwinkel.
Besonders Zoom-Objektive - und die haben noch einen weiteren Parameter, der die Leistung mindern kann ---> unterschiedlicher Abbildungs-Maßstab...
In der Fotografie, mit der wir uns hier beschäftigen, sind andere Kriterien gefragt: Streulicht, schöne Blendenflecken
(Flair) usw. ---> Einem Optikrechner wären diese sichtbaren "Ergebnisse" im Bild ein Graus....
Für uns können sie Stilmittel sein.....

Ich schätze, dass dein Bildbearbeitungsprogramm um Längen wichtiger ist als das Delta der Bilddaten Zwischen dem einen oder anderen Objektiv. Relevant könnte Deine Fragestellung höchstens bei Weitwinkelaufnahmen bei Architektur und Landschaftsaufnahmen sein und bei hohen Auflösungen ab 40 MP.

Und wir reden hier nur über die technische (Daten);Qualität. Zu 95 Prozent entscheiden andere Faktoren über eine gute oder weniger gute Aufnahme.

Deine zwei Eingangsfragen sind viel zu pauschal. Wenn Du wirklich auf der Suche nach den besten Daten bist solltest Du dies in der jeweiligen Brennweite tun. Vergleichen musst Du dann quasi alles, was für Deine Kamera angeboten wird von Festbrennweite, Zoom bis hin zu Fremdanbietern. Fotografiere und teste am besten in dem Genre, in dem du aktiv bist. Natürlich könntest Du auch eine Skyline oder eine Testkarte fotografieren aber wozu, wenn zB die Bilddaten in den Randbereichen für Dich ohne Bedeutung sind.

Für die Pixelpeeper:
https://www.opticallimits.com/ oder http://www.dxomark.com - hier gibts einige objektive Messungen bzgl. den echten optischen Werten der jeweiligen Objektive.
Wobei in der Praxis zusätzlich auch noch andere Dinge wichtig sind, wie Verarbeitung, Treffsicherheit vom AF, Resistenz zu Gegenlicht etc.

fNoir Deine Info ist ein sehr guter Hinweis! Besonders deutliche Aussagen über die Qualität des Objektivs ist die MTF (Kontrast-Übertragungsfunktion). Was ich unter #6 angeboten habe, ist für den "Hausgebrauch":
mein aktuelles Objektiv an meiner Kamera zeigt jetzt genau diese "Bildgüte". Mit einigen Mühen kann man auch alte analoge Objektive damit testen (ich mache das und bin immer wieder verblüfft über deren Qualität).
Ist letztendlich Spielerei....