Wenn ich das hier so lese, zahlen, zahlen um irgendwas sehen zu können, FC, onlyfans und andere abzockende Kommerz-Konsorten, muss ich unterm Strich feststellen, dass die MK, trotz neuer bunter Werbebildchen, doch immer noch ein solides, faires und relativ großzügiges Portal ist, bei dem man auch kostenlos gut behandelt wird. Bei aller gelegentlichen Schelte sollte man das zwischendrin auch mal herausstellen!

Marcello Rubini #41

Oh ja, da ist etwa sehr wahres dran.

ich würde zwar bei den anderen nicht von Abzocken sprechen, es sind Produkte die ihren Preis und Firmen die ihre Philosophie haben, das kann ich als Kunde mitmachen oder lassen. Die Kostenlos-Philosophie des Internets ist längst vorbei.
Aber in der Tat ist es wirklich so das man in der MK wirklich großzügig als Basis Mitgliedbehandelt wird.
ich will gar nicht mehr die Diskussion aufmachen was die MK alles machen könnte, wie gut sie dastehen könnte, was auch mehr PAy Member anziehen würde. Aber bei dem aktuellen Stand braucht man eigentlich keine PAY Memberschaft ( will natürlich keine schlafenden Hunde wecken :-) )

Bei subs.tv oder 500px musst du auch nicht für Nacktheit bezahlen wenn es einem darauf ankommt.

Abgesehen davon müssten hier erstmal viele Bugs beseitigt werden bevor ich wieder zum pay member werde.
Wem du mit @ 6434 meinst sieht man in der mobilen Ansicht ja immer noch nicht...
Aber das ist ein anderes Thema

Marcello Rubini - übrigens "schön" zitiert [@602687]

Nun ja, man sollte so etwas nicht unbedingt schreiben, wenn man offensichtlich noch keinen einzigen Blick riskiert hat. In der fotocommunity (fc) bezahlt man einen Monatsbeitrag von 4-6 EUR, um dann vollen Zugriff auf ALLE Fotos von allen Usern zu haben. Bei onlyfans habe ich gesehen, dass Modelle Bildpakete für beispielsweise 20 EUR anbieten. Was in so einem Paket drin ist, habe ich mir natürlich nicht angesehen. Aber ein Vergleich hinkt in jedem Fall.

@ eckisfotos
Das scheint mir überhaupt eine Spezialität von onlyfans zu sein ... bei anderen Bezahlportalen mit Erotikbildern wird eine Pauschale für eine bestimmten Zeitraum bezahlt, ob monatlich, vierteljahrlich oder länger, und dann kann man eben den gesamten Content durchschauen. Sind da also 350 Models mit 55.000 Bildern und 2.200 Videos vertreten, dann kann man sich eben 70 oder 170 oder auch alle 350 Models anschauen, und bei der einen nach 5 Bildern weiterklicken, und bei der nächsten alle 130 Bilder von ihr anschauen.
Zu den Bildinhalten von onlyfans kann ich nichts sagen, die anderen Erotikportale enthalten aber oft Bildserien, in denen dann der gesamte Striptease in mehreren Sequenzen und Perspektiven gezeigt wird. Manchmal sind die anfänglichen Szenen auch gratis, und nach Zahlung kann man dann alles komplett anschauen. Ob und was von den jeweiligen Models gezeigt wird, bestimmt dann der Portalbetreiber.
Das ist eben der Hauptunterschied bei onlyfans - dort können die Anbieterinnen ihre Profilinhalte selbst bestimmen und unterschiedlich bepreisen. Anderenfalls wäre es gar nicht möglich gewesen, "Po" zu offerieren und dann nur "die kalte Schulter" zu zeigen.

[@602687]
Ich zitiere noch einmal:
" FC, onlyfans und andere abzockende Kommerz-Konsorten"

Für mich sieht das so aus, als ob Marcell (und damit auch Du) die FC zusammen mit onlyfans in einen Topf wirft.
Jetzt schreibst Du aber, dass die FC "in Ordnung" ist. Was denn nun?

Also die fc (fotocommunity) hat ja wohl erkennbar eine ganz andere Zielsetzung.

[@602687]
Meinst Du, es hat Zweck, Dich noch einmal zu zitieren?
Lies doch einfach noch einmal Deinen Beitrag vom 25.12 um 10:45. Du zitierst dort Marcello (allerdings ohne das als solches zu kennzeichnen). Darunter hast Du "Absolut stimmig ..."

Das hast Du wohl unüberlegt geschrieben. Es ist aber nun klar, dass Du wie ich der Meinung bist, dass die fc "in Ordnung" ist.

Zu # 41-45 :
Der Unterschied bezieht sich auf das "sehen können" und das "zeigen können". Die fc ist offenbar ca. 40-60 % teurer als die MK wenn man die 4-6 € aufs Jahr hochrechnet, da das dann 48 statt 30 und 72 statt 42 € jährlich wären, und bei den Strip-Erotikportalen wären es 100-150 € pro Jahr.
Unter "Abzocke" verstehe ich, wenn die Gegenleistung nicht dem entspricht, wofür man bezahlt hat. Als MK-ViP bezahle ich dafür, daß ich hier meine Bilder in entsprechender Menge und Größe zeigen kann, und wenn ich freizügige Bilder hochgeladen habe, könnt Ihr diese genauso sehen wie die Portraits, ohne daß Ihr darum bitten oder gar zusätzlich bezahlen müßt. Anmeldung und Altersverifizierung genügen, um alle publizierten Inhalte der MK sehen zu können.
Bei den Konditionen der fc ist es so, daß man mit Bezahlaccount die online-Ausgabe der Color-Foto erhält, Fotos im Panoramaformat betrachten kann und eben dann auch Aktfotos sehen kann. So kann man eben auch ohne ein einziges Modelfoto gemacht zu haben, mit Eisenbahnfotos und Sonnenuntergängen Zugang auch zum Akt-Content erhalten, wenn man die kostenpflichtige Premiummitgliedschaft nutzt.
Der "Porno-Ausschluß" wird wohl ähnlich wie hier sein, nur ist der Zugang zum Aktbereich dort eben kostenpflichtig, aber auch plausibel, denn dort können auch Jugendliche sich als Nachwuchsfotograf/inn/en anmelden.
Bei onlyfans und anderen Erotikportalen ist der zahlende Konsument ein "passiver" Nutzer, er muß aktiv gar nichts beitragen, kein Bild und keinen Text hochladen. Sofern er likes vergibt, Kommentare schreibt oder "Fanpost" verschickt, ist das ja seine Sache, er könnte ebensogut nur still und unerkannt klicken und schauen.
Um da nun zu wissen, welche "bildliche" Gegenleistung man da als "Voyeur" geliefert bekommt, muß man sich die Leistungsversprechen des Portalbetreibers bzw. dessen Aufnahmebestimmungen für die teilnehmenden Models anschauen. Da sind dann eben auch Mindesterfordernisse in den Aufnahmebereichen festgelegt, und der Portalbetreiber bzw. dessen Fotografen kümmern sich um die Gestaltung der Bildserien.
Eine "Abzocke" ist da dann eben nicht möglich, weil alle Teilnehmerinnen den Bereich Dessous/Akt als Mindestumfang zu erfüllen haben. Die zusätzliche Erweiterung auf Freizügigkeiten bis hinauf zum Porno ist dann individuell möglich, aber nicht verpflichtend.
So ist es dann Sache des Portalbetreibers, für genug Ausgewogenheit zu sorgen, sodaß der zahlende Konsument innerhalb des Gesamtcontents da und dort auch die "schärfsten" Szenen ohne weitere Zuzahlung zu sehen bekommt.

Nur bei onlyfans ist oder war dies anders, da haben die Teilnehmerinnen ihre Angebote selbst bestimmt und bepreist ... so wie hier auch jedes Model selbst entscheidet, wieviel sie zusätzlich zu den 8 Pflichtbildern hier noch hochlädt, und ob sie nur Portraits, oder auch Akt und Freizügigkeit zeigt.
Aber es kostet eben keinen einzigen Cent mehr, wenn man von einem Bild zum nächsten weiterklickt.

Worin onlyfans aber die wohl einzige Ausnahme darstellt, ist oder war das individuelle Bepreisen einzelner downloads, ohne dazu ein zutreffendes Vorschaubild liefern zu müssen. Wieviel die jeweilige "Intimfluencerin" dann tatsächlich lieferte, war ihr selbst überlassen ... und bei jedem Click rasselt es in der Sparbüchse, wie beim Glücksspielautomat (oder auch einarmiger Bandit genannt)

Gerade gefunden - hier ein aktueller Bericht im Express :

https://www.express.de/news/promi-und-show/onlyfans--was-ist-das-eigentlich-37142326

"Creator" zu sein, ist das Entscheidende ... nur als Creator kann die Darstellerin Bilder und Videos hochladen und bepreisen, auf anderen (Erotik-)Portalen entscheidet der Betreiber über den upload, der dann eben meist auch keinen Bezug zur MK hat, sondern in dessen eigenen Shootings separat erstellt wird.
Je nachdem, ob und wieviel Geld ein Model dort für ihre "pay per view"-Inhalte verlangt, wäre das eine kommerzielle Nutzung, von der sie 20 % an den Portalbetreiber abgeben muß und somit 80 % selbst vereinnahmt.

Ich habe den Unterschied von der FC zu onlyfans schon begriffen.
Was ich bis heute nicht begriffen habe, ist, warum ich bei der FC als Aktfotograf bezahlen muss und als Tierfotograf nicht. Das verleiht dem Fotothema Akt (oder Erotik) einen Nimbus, der eigentlich in den 70ern und 80ern längst überwunden war und rückt die Haltung der Betreiber in die Nähe amerikanischer Betrachtungsweise (oder zurück ins 19.Jh.). Oder in die Schiene der Porn-Pay-Portale, wenn man es mal zynisch überdenkt. Mit welcher Klientel mache ich Kohle? Warum zahlt nicht der Landschaftsfotograf? Es war keine beliebige Entscheidung. Ich sehe hinter dem finanziellen Kalkül der FC mit dieser Regelung jedenfalls eine "moralische" Ausgangshaltung, die ich kulturell längst überwunden glaubte, mit gewissermaßen diskriminierendem Touch. Und fühle mich als Aktfotograf damit schon auf gewisse Weise abgezockt, wenn ich mich als gleichberechtigter Fotointeressierter im großen Clubkreis verstehe.
Alle anderen Argumente für dieses Vorgehen (meist pragmatisch ausgerichtete), die ich bis jetzt gehört habe, konnten mich nicht von der Grundeinschätzung abbringen. Müßten alle bezahlen, um den Betrieb zu finanzieren, wäre ich wieder dabei. Und da, drum erwähnte ich das, ist die MK einfach zeitgemäßer und überzeugend in der Grundhaltung und im Verfahrensprinzip (trotz anderer Probleme, die sich deswegen vielleicht auftun).

Marcello Rubini (#54 - "Ich sehe hinter dem finanziellen Kalkül der FC mit dieser Regelung jedenfalls eine "moralische" Ausgangshaltung, die ich kulturell längst überwunden glaubte, mit gewissermaßen diskriminierendem Touch. Und fühle mich als Aktfotograf damit schon auf gewisse Weise abgezockt...")

Was hat das mit Moral zu tun? Die Frage scheint mir eher zu sein: Wofür zahlen mehr
Leute - für Akt oder für Landschaft? Eine Frage, die sich ganz von allein beantwortet.

Aber vielleicht denke ich wieder mal zu schlicht.

@ Marcello Rubini
Bei fc zahlt ggfs. auch der Landschaftsfotograf - wenn er den Premiumaccount wählt, kann er den Aktfotobereich anschauen, auch wenn er selber dort nichts hochgeladen hat. Du hast aber Recht, daß er selber auch dann zahlen muß, wenn er diesen Bereich "versorgt" und dort auch seine Aktbilder hochladen will.
Allerdings ist die online-Ausgabe der CoFo als Zugabe auch was wert ( je nach Interesse würde ich mal 20-50 € ansetzen) ... wenn ich sowieso jährlich 4-5 gedruckte Hefte der CoFo kaufe, hätte ich mit der online-Ausgabe aller Hefte diese 27 € schon drin, und dann wären es nur 3 € mehr als hier.

Wie groß der Aktfotobereich in der fc ist, weiß ich zwar nicht, aber insgesamt hat die fc den mehr als Dutzendfach größeren Bildinhalt. Und mal so gesagt, ich würde hier für ein "MK18-ViP" auch mehr als 42 € zahlen, wenn das hier möglich wäre. Solange es nicht gleich 3-stellig würde, wäre es mir das wert, hier dann eben unbeschränkt alles hochladen zu dürfen. Sonst könnten wir Fotografen ja auch noch auf die Idee kommen, unsererseits onlyfans zu nutzen ... ;-((

Marcello Rubini

Ohne überheblich wirken zu wollen:
Aber "Akt" hat nun mal immer noch einen anderen Stellenwert als "Landschaften".

Liegt sicherlich auch daran, dass es aus dem letzteren Bereich ein vielfaches an Bildmaterial gibt. (Bitte insoweit mal kurz von der MK hier lösen). Egal auch was die jeweilige Qualität der Bilder anbelangt.

Ist wie im Fußball auch: spielt etwa Obergiesing gegen Untergiesing musst du womöglich keinen Eintritt bezahlen. Spielt der FC Bayern gegen Real Madrid sieht das schon wieder etwas anders aus. (Natürlich kicken die auch mal gegen Castrop Rauxel oder Barfuß Bagdad - bei dann anderen Eintrittsgeldern versteht sich).

"Akt" quasi als Luxus, für den man Geld in die Hand nehmen muss? "Königsklasse"? Hmm .....

Selbst wenn man eine Abtrennung vom Ganzen als finanzielles Kalkül beschreibt, verschiebt sich nur die Fragwürdigkeit einer solchen Separierung.
Man stelle sich mal vor man käme ins Museum, Eintritt kostenlos, Bilder/Skulpturen mit Akt (Rubens, Markart etc.) zahlen Zugang und finanzieren den Rest mit. Bizarr ....

Marcello Rubini
Ganz so ist es mit der fc ja nicht! Der Zugang zu Akt ist ja nur eine Sache. Wie hier bei der MK erhält man die Möglichkeit MEHR Fotos gleichzeitig ausgestellt zu haben. Zudem gibt es ein wöchentliches Uploadlimit, welches sich ebenfalls bei Zahlung erhöht. Und dann war da noch die Sache mit der Werbung.
Die Akt-Ungerechtigkeit, die Du siehst, kann ich natürlich nachvollziehen - aber der fc-Beitrag ist für mich im Vergleich zu onlyfans fast bedeutungslos. Wenn natürlich alles, was etwas kostet, Abzocke ist, dann ...

In der fc sind übrigens auch viele Zahler, die Aktfotos scheußlich finden. Die schauen dann "ganz zufällig" die Aktbilder an und entrüsten sich...
... so wie hier auch. :-)

@ eckisfotos

In der fc sind übrigens auch viele Zahler, die Aktfotos scheußlich finden. Die schauen dann "ganz zufällig" die Aktbilder an und entrüsten sich...

Und wie wirkt sich dort die "Entrüstung" aus ? Hat das dann Konsequenzen für den Bestand dieser "bemeckerten" Bilder ? Können dort auch Bilder "gemeldet" werden ? (ich bin nicht in der fc, daher weiß ich dies nicht)