Kleine Bitte an Kollegen aus aktuellem Anlass - wenn eines Eurer Models Euch mal unvermittelt über Eure Webseite eine förmliche DSGVO-Anfrage (Auskunft über gespeicherte Daten, Löschung etc.) stellt - bitte macht Euch die Mühe und fragt nochmal über andere Wege nach, Messenger, Telefon o.ä., Hauptsache Ihr wisst es ist sie und haut nicht die Daten raus. Es gibt wirklich kranke Arschlöcher.

Ok, danke für die Info!

gute Idee, es gibt immer wieder fakes

ein Berufsfotograf sollte es wissen und die Hobbyisten müssen nicht antworten ;)

Immer dieser Ärger wegen Daten-Klaus ;)

Passt: ich hab grade eine Mail von
Vorname.nachname@mail.de (vor- und Nachname entsprachen dem Namen eines Model, das ich auf einem Workshop fotografiert und dann später auf Instagram mit den Bildern verlinkt habe.
Weiter hatte ich keinen Kontakt zu ihr:

Hallo Andreas,
wo finde ich unsere tollen Shootingbilder nochmal?

Liebe Grüße,
deine “Vorname“

Irgendwie kam mir das komisch vor und hab dann mal über Instagram beim Model nachgefragt, ob sie mich per Mail angeschrieben hat - dem war nicht so...

@Casa und Andreas
Also der Eingangspost ist ein bisschen "diffus". Ich vermute ja, dass da jemand an die Adresse und Telefonnummer des Modells wollte. Nur warum steht das da nicht gleich?
Der zweite Fall ist sicher eventuell damit zu verwechseln - aber eigentlich doch ganz anders. Da will jemand wissen, wo weitere Bilder sind -"eigentlich" ein harmloses Anliegen, wenn die Bilder ohnehin für jeden sichtbar online sind. Die Geheimnistuerei macht es natürlich verdächtig.
Übrigens so rein theoretisch könnte auch die Mail echt und der Instagram-Account ein Fake sein …

Auch vielleicht ein Argument dafür, eben nicht überall den Klarnamen zu benutzen. Irgendwo, wo ich mich vor einiger Zeit angemeldet habe, erhält man den Rat, dass der Benutzername nichts mit dem Klarnamen zu tun haben sollte. War es die Bahn oder eine Bank, ich weiß es nicht mehr.

Und noch ein Gag aus dem Bereich Telekommunikation: Wenn ich dort anrufe, dann sollte ich möglichst ein eigenes Telefon nehmen und muss auch ein paar Fragen beantworten, damit die wissen, dass ich es selbst bin. Vor etwa einer Woche erhielt ich aber einen Anruf von denen (zumindest wurde das behauptet) und ich sollte auch Fragen beantworten, "damit sichergestellt ist, dass nur mit dem Vertragsinhaber verhandelt wird". Ich habe dann gesagt, dass eher der Anrufer beweisen müsse, dass es wirklich die Firma ist, die mich anruft. Immerhin haben die mich mit einer Nummer angerufen, die nicht auf deren Website steht.

Der Eingangspost ist diffus weil viel mehr Info auch nicht nötig ist, Ecki. Es ging vielleicht um die Daten, aber vielmehr um simples Schaden zufügen (möchte Herausgabe aller Daten und Löschung aller Bilder). Mir war allerdings schon bekannt daß hier ein Stalker unterwegs ist, in der Vergangenheit waren es schlicht vulgäre Anschreiben, dieses war jetzt etwas besser getarnt und hätte als echt durchgehen können.

@the dancing.photographer: Leider wissen gerade Hobbyfotografen aber nicht wie sie (nicht) reagieren müssen, weil man sich um so'n Kram selten schert. Und schwupps! ist das Zeug raus. :)

@Casa:
Da haben wir wieder den Grundsatz: "Alle anderen sind dumm und müssen daher auch nicht alles wissen."
Brauchst Du einen weißen Ritter?

Du erweckst mit der Threadüberschrift und dem Erstbeitrag den Eindruck, dass jemand Daten klauen will. Und nun geht es um die Forderung nach Löschung der Bilder.

Was denn nun?

Für mich ist das ein gewaltiger Unterschied: Im ersten Fall vermute ich einen Stalker, der das Modell kontaktieren will. Die zweite Forderung würde ich eher einem Lebensabschnittsgefährten zuordnen, der meint, das Modell vor Deinen Veröffentlichungen schützen zu müssen.

Da haben wir wieder den Grundsatz: "Alle anderen sind dumm und müssen daher auch nicht alles wissen."

Nein, Ecki. Nur Du bist dumm.
Der Eingangspost ist völlig verständlich und der Rat absolut sinnvoll.
Nur Du kapierst ihn mal wieder nicht und versteckst das hinter 1000 Worten.

Ecki, Du musst auch nicht alles kleinsezieren. Sinn meines Posts war lediglich Kollegen zu bitten nicht sofort auf solche DSGVO-Anfragen zu reagieren, sondern noch mal beim Model nachzufragen. Fertig, aus jetzt. Thread over. Done.

#6 könnte man auch dahingehend interpretieren, dass jemand versucht an den Download-Link zu gelangen, über den der Fotograf dem Model sämtliche Bilder bereitgestellt hat... und somit evtl. auch an Bilder kommen möchte, welche nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren. Ebenfalls nicht fein...

Mir hat einmal ein Modell erzählt, dass jemand mit einer Mailadresse, die ihren Klarnamen enthielt, drei Fotografen angemailt hat mit der Bitte, ihr noch einmal die Fotos zu mailen. Alle drei haben es getan. Man sollte die Dreistigkeit der Bildersammler nicht unterschätzen.

eine DSGVO Anfrage (noch nie eine gehabt bislang) ist trotzdem nicht zu unterschätzen. Sobald die reinkommt, muss dokumentiert werden, dass auf genau diese Anfrage reagiert wurde. Der Anfragende hat aber auch eine Mitwirkungspflicht, somit muss derjenige auf Nachfrage auch Auskunft seine Identität bestätigen. Einfach einen Brief schreiben lassen mit einer Kopie eines amtlichen Lichtbildausweises und auf diesen warten ;)

@ #1: Danke für die Info!

@the dancing: die DSGVO ist normalerweise nicht anwendbar auf Hobbyfotografen.

wieso nicht
erklär mal...

wieso nicht

Weil die DSGVO in Art.2 Ziffer 2 klar regelt, daß die Bestimmungen der DSGVO nicht anzuwenden sind auf die ganz oder teilweise automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten sowie für die nichtautomatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten, die in einem Dateisystem gespeichert sind oder gespeichert werden sollen, wenn diese Verarbeitung durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten stattfindet.

Das ist bei einem Hobbyfotografen und seiner Fotografie der Fall.

Darüber hinaus ist die Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß Art.6 DSGVO sowieso immer zulässig, wenn sie für die Erfüllung eines Vertrags, dessen Vertragspartei die betroffene Person ist, erforderlich ist.

Die "betroffene Person" ist im Falle eines Model-Releases hier das Model. Dessen Daten darf der Vertragspartner, also z.B. der Fotograf, verarbeiten, weil das für die Vertragserfüllung erforderlich ist.

the dancing photographer
ist aber kein Hobbyfotograf...

@Tom
Ich glaube, Casa ist der Meinung, dass auch Fotos von der DSGVO betroffen sind - was auch nicht völlig von der Hand zu weisen ist. Da auf seiner Homepage (übrigens mit einem sehr merkwürdigen Impressum) Bilder ausgestellt sind, kann man das nicht mehr unter "familiäre Tätigkeit" sehen - abgesehen davon WÜRDE das auch gelten, wenn man gar keine Homepage hat, sondern sich auf FC und MK o.ä. beschränkt.

Anscheinend hat das Modell bzw. jemand, der sich als das Modell ausgibt, sich nicht auf die Adresse o.ä. bezogen, sondern auf die Bilder und "vielleicht" sogar (mit Hinweis auf die DSGVO?) deren Löschung verlangt.

So ganz genau dürfen wir beide das aber gar nicht wissen, weil wir es nicht verstehen würden. Die wahre Story könnte man vielleicht vom Modell erfahren, sofern es nicht erfunden ist.

Unabhängig davon, sollte man im Zweifelsfall immer prüfen, mit wem man gerade spricht oder schreibt.