@ Casa de Chrisso
In Deinem #72 hast Du sehr ausführlich und immerhin so gedanklich gut verfolgbar Deine Wahrnehmung der MK und in #76 Deine Nutzungsweise und Ziele geschildert ... resümierend, daß Dein "Beuteschema" hier nicht mehr funktioniert.
Konkret erwähnst Du am Ende von #72 "jugendfrei, weil Loch von Schamlippe verdeckt" ... auch in der vor 10 Tagen mit einem für mich überraschend positiven Konsens endenden Diskussion um die Definition von freizügigem Akt hast Du dem Zeigen der (nicht direkt einsehbar geöffneten) inneren Labien als MK-regelgerecht zugestimmt. Um "jugendfrei" ging es dabei auch nie, selbstverständlich muß da die Jugendschutzmarkierung gesetzt sein. Ein MK-konformer freizügiger Akt ist somit auch bei äußerlicher Erkennbarkeit der inneren Labien hier legal und bestandsgeschützt, und wird daher auch so hochgeladen und gezeigt .

Vielleicht könntet ihr ja das (sicherlich spannende) Thema in einem passenderen Tröt erörtern? "Jugendschutz vs. Labien - ein ewiger Kampf" ... oder so ähnlich. ;-)

Aber im Ernst: hier ist gerade "Diskussionskultur" die Überschrift. Wäre schön, wenn wir wenigstens halbwegs auf Kurs bleiben könnten... :-)

@SEE
Ehrlich, bei deinen Beiträgen bin ich oft froh, dass die Modelle nicht so häufig ins Forum schauen.
:-)

@ Moments
Worte wie "Tittenarschbild" und "Plug im Arsch" kamen nicht von mir ... und den Tröt gibt es schon seit Jahren, er wurde kürzlich wiederbelebt :

http://www.model-kartei.de/forum/thread/60064/definition-freizgiger-akt/?page=3

@ Ivanhoe
Ja klar, von den 50 jungen Frauen die ich in # 69 erwähnte, wären einige gleich verschreckt, wenn sie meine unverblümt direkten Beiträge hier lesen würden. Und ... na und ??

Fragt sich wer hier also ständig so masslos übertreibt - Leute, die auf Seite 1 des Photostreams 15 Nacktfotos gesehen haben wollen, obwohl es nur 11 waren, oder die, die sofort von Aktverbot krakeelen weil man anmerkt daß bei den vielen Aktbildern zu viel Müll dabei ist.

Ich warte bis jetzt ja noch auf einen Thread, der mit einem Posting beginnt: "Ich finde, im Photostream sollten wirklich endlich mal bessere Aktfotos gezeigt werden als die, die zur Zeit dort gezeigt werden!"

Das wäre nämlich ein interessanter Thread, der zu einer Diskussion über die Qualität von Aktfotografie führen könnte.

Die Betonung liegt auf dem Konjunktiv, denn ich bin ziemlich sicher, daß die Diskussion bereits auf Seite 3 wieder in einer Diskussion "Schweinkram oder kein Schweinkram?!" münden würde...

(Apropos "Schweinkram"...

Die Schauspielerin, Kolumnistin, Gerichtsreporterin und Autorin Peggy Parnass veröffentlichte 1978 ein Buch mit einer Sammlung ihrer Gerichtsreportagen. Daran schildert sie einen Fall vor dem Hamburger Amtsgericht aus den frühen 70er Jahren, in dem es um den Vorwurf der Verbreitung von "Pornographie" ging - vor 1976 war die Gesetzeslage da übrigens noch etwas weniger liberal als heute.

Am Ende dieses Prozesses wurde ein Hamburger Amtsrichter namens Bogusat bundesweit berühmt mit der wunderbaren Urteilsbegründung:

"Sie nennen es Kunst. Ich nenne es Schweinkram. Was soll ich dazu sagen? Freispruch natürlich."

@Carsten Weiss #39
Tut mir leid. Da *muss* ausgemistet werden. Aber es passiert nicht.
Und ja, gleiches gilt für die Bilder und auch die Profile.

Da man das auch völlig anders sehen kann, bin ich durchaus froh darüber, daß hier nicht "ausgemistet" wird.

@Rodivo:
Falls sich hier jemand für Philosophie interessiert: Mich würde sehr
interessieren, ob man die Diskussionsverläufe in der MK als empirisches Argument
gegen die Diskurstheorie von Habermas betrachten kann. Bekanntlich geht
Habermas davon aus, das Diskurse essentiell auf Konsens (=Verständigung)
gerichtet sind. Gehört vielleicht nicht direkt hier her, aber schließlich gibt's hier
etliche Leute, die alles wissen.

Habermas war noch nie die endgültige, alleinseligmachende Erkenntnis. Und die Habermas'sche Diskurstheorie war schon immer ziemlich fragwürdig.

Ist die MK ein empirisches Argument, um die Richtigkeit Habermas'sche Diskurstheorie anzuzweifeln?
Ja. Das ist sie ganz bestimmt.
Aber das waren eigentlich schon immer alle Diskussionen, ganz besonders die, in denen sich die Diskutanten besonders viel auf Habermas beriefen.
Insofern kann die Theorie heute wohl als empirisch widerlegt gelten... ;-)

@WHS Photographie:
@Tom Rohwer (aber nicht nur):

Aussagen wie "Das sehe ich völlig anders als du!" kommen hier eben leider eher selten vor, stattdessen sowas wie: „das ist so“ oder „das ist Quatsch“.

Man muss m.A.n. zweifellos zugeben, daß einem, gerade in Internet-Foren-Diskussionen, manches mal die Präzision der Formulierung verrutscht.
Und man statt "das sehe ich völlig anders als du!" auch mal schreibt "das ist doch Unsinn..." ;-)

Da bin ich dann wieder bei Wehner, Strauss und Co. - man darf auch mal etwas pointierter werden. Zumal in einer leidenschaftlichen Diskussion. Ich bin übrigens immer noch fest davon überzeugt, daß man es - und auch in Internet-Forum - meistens ziemlich gut unterscheiden kann, ob jemand sehr meinungsstark bestimmte Positionen vertritt, aber auch gut damit leben kann, daß andere Leute ebenfalls sehr meinungsstark andere Positionen vertreten, oder ob jemand anderen Leuten ihre Meinung am liebsten verbieten möchte.

Letzteren darf man m.A.n. dann aber durchaus auch mal ein paar Takte um die Ohren hauen...

Mit ungeheuren Selbstbewusstsein wird dann etwas behauptet und verteidigt was keiner Prüfung standhält. Versucht man Gegenaussagen mit Quellenangaben zu belegen wird das ignoriert.

Meinungen kann man keiner "Prüfung" unterziehen.

Und als ich das letzte Mal vehemment in einer Diskussion (zu einem der Standardthemen) forderte, doch bitte mal Fakten vorzulegen...

... da wurde ich von einem User glatterdings als "Verleugner" bezeichnet.

Weshalb ich mich ja jetzt auch mit Stolz als "Fakten fordernder Verleugner" bezeichne. :-)

Warum schreibt ihr überhaupt hier?

Weil ein Forum keinen Sinn macht, wenn keiner schreibt?

@ Tom Rohwer

Das wäre nämlich ein interessanter Thread, der zu einer Diskussion über die Qualität von Aktfotografie führen könnte.
Die Betonung liegt auf dem Konjunktiv, denn ich bin ziemlich sicher, daß die Diskussion bereits auf Seite 3 wieder in einer Diskussion "Schweinkram oder kein Schweinkram?!" münden würde...

Würde man also eine Bildserie erstellen, bei der 3 Aktmodels eine exakt gleiche Pose einnehmen, und dann würde man sagen : Model 1 und Model 2 sind ok, wunderbar gelungener sauberer Akt ...
und bei Model 3 wäre dem nicht so aufgrund ihrer Anatomie ? Klar, man könnte das Lichtsetting ändern oder den Stoff ihrer Sitzgelegenheit etwas welliger und aufgewölbter machen, um so eine bestimmte Verdeckungswirkung zu erzielen. Aber wenn man dies gerade nicht tun will ... es fordert doch niemand eine andere Frisur oder da ein anderes Setting, um die Ohrläppchen zu verdecken. Niemand diskutiert darüber, ob ein Bild besser oder schlechter sei, weil vom Ohr etwas zu sehen ist. An anderer Körperstelle geht's aber gleich mordsmäßig los ... und der Diskurs wird zur Debatte, wenn und weil eine bestätigende Feststellung zum Zweck einer handhabbaren Leitlinie oder konkret MK-Regel "auf den Punkt gebracht" zum "Seitenhieb" erklärt wird.

Vielleicht würde es der "Diskussionskultur" auch mal gut tun, wenn man nicht bei jeder Metapher die genutzt wird, oder leichter Überspitzung etwas bildlicher darzustellen damit auch jeder versteht was gemeint ist, sofort auf den Zug aufspringt diese demontieren zu wollen.

Casa hat mit #72 schön und bildlich erklärt wie er die MK zur Zeit empfindet und nutzt... und mit dieser Empfindung ist er denke ich mal auch nicht allein. ;)

Und das es sich bei seinem Beitrag um ein leicht überspitzten Beitrag handelt und nicht um die komplett reale Erfahrung die er zwischen 10:00Uhr und 10:27Uhr dokumentierte sollte auch jeder erkennen können...
"Da beisst die Maus keinen Faden ab! - ACHTUNG METAPHER! Und bitte nicht als Diskussionsgrundlage für die nächsten 2 Seiten nutzen.

Beitrag #72
Da erkennt man den kreativen Geist, das sich auch im Talent zum Schreiben manifestiert. Die MK-Welt wurde damit wunderbar kurzweilig auf den Punkt gebracht.

Ok, ich versuche mich nochmal an einer Zusammenfassung der letzten Beiträge... so wie ich sie verstanden habe... ^^

- Langatmigkeit und fehlender Themenbezug können auf Leser leicht ermüdend wirken.
- Der Versuch, in sämtlichen Diskussionen immer noch Geschlechtsmerkmale unterzubringen, ebenfalls.
- Übertreibung ist ein rhetorisches Stilmittel, das längst nicht von jedem verstanden wird und daher oft zu Missverständnissen führt.

;-)

Ach, und volle Zustimmung zu MAINpics/#72 - ich musste oft grinsen beim Lesen... :-D

"fehlender Themenbezug " ist meist das Ende einer sinnvollen Diskusion.
Ob das in jedem Fall auch gleich das Trollen ist, oder einfach aufgrund von Ahnungslosigkeit passiert, das ist auch eine spannende Frage, für mich.

@Moments[on hold]
Ich finde es gut, wie du versuchst das Thema, diesen Thread zu begleiten und immer nah am Thema bleiben möchtest, gerne mehr davon.

@SEE - Der Konsens bezog sich eher auf Frontalansichten, also ein klassischer Akt nicht zwischen die Beine... und daß das Mediengebot dank gewisser Anatomien und durch Rasur zwangsläufiger Präsentation selbiger halt nicht mehr so recht wirksam sein will. Was ich nicht meinte sind Bilder à la Gynäkologenpraxis und die Abhilfe "hey Mädel, klapp mal den Lappen um damit das Bild durch die Zensur gilt".
Und das sind auch Detailfragen die ich in der gesamten Diskussion für vollkommen unnötig halte, denn was ändert sich denn an der "Bildaussage", ob da nun der Muttermund erkennbar ist oder nicht, oder ob man ein Sternchen drüberstempelt... es ist und bleibt das selbe Bild in seiner vollständigen Gesamtaussage, und im Fotostream sehe ich immer wieder den anscheinend unbändigen kindlich-trotzigen Drang hier die Grenzen auszutesten und sich an Detailfragen aufzuhängen. Woran liegt es daß, trotz in diesem Punkt eindeutiger Hausordnung, immer und immer wieder Plugs und Glasdildos rein müssen, diese Mentalität vergleichbar mit "Ich find Greta Thunberg kacke und drehe jetzt 3 Runden mit dem SUV um sie rum, höhöhö", und die Einstellung daß es für die eigene künstlerische Entfaltung so unglaublich überlebenswichtig ist jetzt genau DIESES Bild in die MK stellen zu müssen? Der Spaß am verbotenen, das nervöse Abwarten ob's nun gemeldet wird oder nicht? Die Lust darüber eine Diskussion vom Zaun brechen zu müssen? Der Glaube, das sei immer noch ein gesellschaftlich relevanter Tabubruch? Ich finde es zeugt von Unreife. Und nein, ich beziehe diesen Beitrag nicht auf Dich persönlich.
Ansonsten Danke an die, die den Beitrag #72 nicht als Dokumentation von Fakten sondern als überspitztes Gesamtbild verstanden haben.
Und @Tom, mit

"Ich finde, im Photostream sollten wirklich endlich mal bessere Aktfotos gezeigt werden als die, die zur Zeit dort gezeigt werden!"

habe ich zwar noch keinen eigenen Thread angefangen, aber es ist so ziemlich die Essenz so ziemlich jeder Äußerung meinerseits zum Thema.

Ich denke, es ist ein feiner Unterschied zwischen Überspitzung und Vergreifen im Ton. Ersteres nimmt jeder hin, zweiteres ist eher das, worum es hier geht.
Die Ergänzung des Abweichens vom Thema (Steinitoon#94) finde ich in diesem Zusammenhang auch erwähnenswert, denn wenn sie ausführlich ausgebreitet wird, ist sie m.E. auch eine Ignoranz des thematischen Gespräches und seiner Anstrengungen, etwas angemessen auszuleuchten. Ähnlich wie die, die ohne was gelesen zu haben einfach dazwischenballern.
Und ich schließe mich auch dem an, dass man seinen eigenen Thementhread durchaus auf Linie halten kann, wenn man ihn behutsam moderiert, wie Moments das hier vormacht. Besser als ein Chefmod das täte.

@SEE
Würde man also eine Bildserie erstellen, bei der 3 Aktmodels eine exakt gleiche Pose einnehmen, und dann würde man sagen : Model 1 und Model 2 sind ok, wunderbar gelungener sauberer Akt ...
und bei Model 3 wäre dem nicht so aufgrund ihrer Anatomie ?

Ich weiß jetzt nicht, was das mit meinem von Dir oben drüber zitierten Posting zu tun hat, aber ja: klar könnte man das machen.
Man könnte damit dann, vorausgesetzt es ist handwerklich gut fotografiert, gut zeigen, daß die persönlichen anatomischen Eigenschaften eines Models oft sehr viel Einfluss auf die Bildwirkung haben, wenn ein Model eine bestimmte Pose einnimmt.

Das ist eigentlich nichts neues.

Klar, man könnte das Lichtsetting ändern oder den Stoff ihrer Sitzgelegenheit etwas welliger und aufgewölbter machen, um so eine bestimmte Verdeckungswirkung zu erzielen. Aber wenn man dies gerade nicht tun will ... es fordert doch niemand eine andere Frisur oder da ein anderes Setting, um die Ohrläppchen zu verdecken.

Warum denn nicht? Selbstverständlich kann man vorschlagen: wenn Du diese Pose, dieses Bild mit diesem Model fotografieren willst, dann wäre es vorteilhaft, wenn Du... x,y,z...

Niemand diskutiert darüber, ob ein Bild besser oder schlechter sei, weil vom Ohr etwas zu sehen ist.

Mag sein, daß dem so ist. Aber es gibt keinen Grund, es nicht zu machen. Es sind häufig (meistens?) die kleinen Details (Details aller Art), die das bessere vom schlechteren Bild unterscheiden.

(Als Beispiel dafür fällt mir immer sofort Helmut Newton ein, bei dem auf vielen Fotos ein beachtliches Maß an "Gerümpel" irgendwo im Bild herumliegt. Filmdosen, Karstadt-Plastiktüten, Cola-Flaschen, alles mögliche.

Ich fest davon überzeugt, daß bei Helmut Newton nichts davon versehentlich mit im Bild ist.)

An anderer Körperstelle geht's aber gleich mordsmäßig los ... und der Diskurs wird zur Debatte, wenn und weil eine bestätigende Feststellung zum Zweck einer handhabbaren Leitlinie oder konkret MK-Regel "auf den Punkt gebracht" zum "Seitenhieb" erklärt wird.

Die Diskussion "Wäre dieses Bild besser, wenn man die Schamlippen (nicht) sähe?" ist aber eine völlig andere als die Diskussion "Wieso dürfen da Schamlippen zu sehen sein, das ist doch Schweinkram! Die MK verpornoisiert immer mehr!"

Erstere Diskussion kann sinnvoll sein, wobei das Argument "Ich wollte aber nun mal gerade die Schamlippen zeigen!" letztlich das Joker-Argument ist, denn es macht auch wenig Sinn, der Firma Porsche vorzuwerfen, daß man in einem 911er keine drei Tonnen Zement transportieren kann...

Letztere Diskussion ist nichts anderes als ein mehr oder weniger verkappter Zensurversuch, denn die einzig sinnvolle Antwort auf die Forderung "Ich will aber keine Pornos sehen!" ist immer noch: Dann guck eben nicht hin, klick es weg.

(Wobei, ich schrieb das vor einiger Zeit schon mal, ich es sehr charmant fände, die Technik von ModelMayhem zu übernehmen, daß die "Not-safe-for-work"-Bilder als default durch Platzhalter ersetzt werden, und der User erst mit einem Mausklick eine Globaleinstellung setzen muss: "Not-safe-for-work"-Bilder anzeigen".

Finde ich klasse, so kann sich jeder, der sich von zu viel nackter Haut genervt, geteast, oder sonstwas fühlt, das einfach ausblenden.

Nett wäre es allerdings, wenn die MK dann regelmäßig Statistiken veröffentlichte, bei wieviel Prozent der User und der Zugriffe die Einstellung auf "Allen Schweinkram anzeigen!" gestellt ist...

Bekanntlich wollen ja sehr viele Leute unbedingt sehen, was sie unbedingt nicht sehen wollen. ;-P )

Beitrag #72
Da erkennt man den kreativen Geist, das sich auch im Talent zum Schreiben manifestiert. Die MK-Welt wurde damit wunderbar kurzweilig auf den Punkt gebracht.

Ja?
Ich fand's eher ziemlich aggressiv rausgekotzt...

Ich fand's eher ziemlich aggressiv rausgekotzt...

Hmm... eigentlich wollte ich ja wissen, _warum_ die Diskussionskultur schlecht ist - keine Beweise, _dass_ sie schlecht ist. Sorry!!! Hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen. ^^

@Casa, See & Tom:
Ernst gemeinte Frage: warum macht ihr für euer Schamlippen-Thema keinen neuen Thread auf oder nutzt einen bereits vorhandenen, passenden? Machen solche Diskussionen wirklich nur dann Spaß, wenn man andere dabei stören kann?