Ich habe Sicherlich kein Problem mit Sexualität. Ich habe nur ein Problem mit Menschen, die anderen Sexualität aufzwingen in Kontexten, in denen sie damit nicht konfrontiert werden wollen.

Und Deine in vermeintliche Ironie gepackten Kannibalismusphantasien, Fotocowboy, wecken bei mir keine Übelkeit sondern ernste Besorgnis.

@ shoshin:

Das sollte auch Besorgnis erwecken.
Allerdings vor allem bei denen, die sich das dann
genüsslich ausmalen und dabei Erregung verspüren.

@ H. Steffen:

Wirklich interessant, wie schnell in Deinem Kopf
die Gedanken von einem sichtlich gestelltem s/w Foto
zu den von Dir genannten Webseiten und
gesellschaftlich geächteten Verhaltensweisen eilen.

Möglicherweise werden in Deinen Vorstellungen
auch mal Arbeiter mit einem Hammer ganz schnell
zum Hammermörder.


Es ist nicht so schwer. Gesteht Euch ein, dass dieses
Eure Gedanken sind. Nicht die, des Fotografen
und auch meist nicht die der Kommentatoren.
Besorgniserregend seid daher eher Ihr in eurem chronisch
vorhandenem verinnerlichten Verdrängungsmechanismus.

Dass Ihr natürliche Sexualität primär und sofort mit Dingen
in Zusammenhang bringt, die dem Respekt und der Achtung
vor unmanipulierter sexueller Selbstbestimmung widersprechen
(wie Porno und Missbrauch)
liegt allerdings nicht nur in Eurer alleinigen Verantwortung.
Die haben sehr viele bewusst und unbewusst "mitentwickelt".

Sich von diesem "Framing" zu befreien ist aber möglich und nötig.

Weil ich gerade davon las, daß sich bei der Filmserie "The Deuce" erstmals eine Intimitätskoordinatorin darum kümmert, Sexszenen vorab so zu planen, daß auch die Darstellerinnen damit zufrieden sind (suche nach Emily Meade oder Alicia Rodis) ... fiel mir auch gerade diese Diskussion hier dazu ein.
Denn es geht nicht nur darum, was ein Bild letztlich darstellt, sondern auch, wie diese Darstellung zustandekommt. Eine Szene, die im Bild gar nicht so schlimm aussieht, kann unter übelsten Umständen entstehen, und umgekehrt, eine Szene, die den Betrachter markerschütternd erzittern läßt, für die Akteure doch völlig schmerzfrei und unbelastend zustandegekommen sein.

na aber es kann ja immerhin gewaltverherrlichend oder ähnlich herüberkommen
da ist auch vorsicht geboten

Alles nur meine Meinung:
Kein Porno, freizügiger Akt. Meine Fragen zum Bild sind eher andere. Was würde sich an der Aussage ändern, wenn das Model Schamhaare hätte oder einen weißen Slip anhätte ? Ist es für die Aussage des Bildes notwendig, wie es jetzt ist? Da ich aber nicht weiß, was der Fotograf aussagen wollte, bleiben es immer nur meine Vermutungen und natürlich Interpretationen, die letztendlich nur mich spiegeln. Es sollte vermieden werden, Fotografen in Schubladen zu stecken, deren Intention ins negative zu ziehen. Macht echt keinen Sinn. Ich hab in der Diskussion auch das eine oder andere gelesen, das ich im ersten Moment nicht verstehe, aber übedenke. Was ist zB. im Zusammenhang mit dem Bild " natürliche Sexualität" ? Da ich in der City auf meinem Arbeitsweg nicht dutzende Frauen so herumstehen sehe, gehe ich nicht von natürlicher Sexualität aus. Und zum letzten, da hier nur Männer schreiben ( ich entschuldige mich bei übersehenen Frauen :-) ), sind alle Aussagen eh nur die Hälfte wert. :-) GF

@günter ... schmunzel, schöne Zusammenfassung;)

Das Bild ist nicht anstößig.

Tja, das ist Kunst. Wenn es provoziert, unterschiedliche Meinungen triggert, war es erfolgreich.

Hier im Volkwangmuseum wurde mal eine Holzecke mit Butter als Kunst ausgestellt. Manche fanden es lachhaft, manche haben gerne Eintritt bezahlt um es zu sehen.
Oder auch ein Leinwand, schwarz bemalt, in der Mitte ein großes ausgefranstes Loch. Wurde Kunst genannt, war Millionen wert.

@Sanguis https://www.presseportal.de/pm/75892/4206665 Doku über Beus. Kennt man hier vielleicht schon. Leider hab ich keinen Link mehr zum eigentlichen Film gefunden, hab ihn aber am 17.4. in der ARD direkt ansehen können. Fazit : Ich hab meine Meinung über Beus sehr anpassen müssen. Verstehe z.T. seine Kunst immer noch nicht wirklich, d.h. Butter gehört für mich nach wie vor aufs Brot, finde aber seinen Denkansatz ziemlich gut. Mehr oder weniger ein Schlag ins Gesicht der 'Künstlerelite' der damaligen Zeit. Das er von der 'Obrigkeit' gemobbt und von den Schülern gemocht wurde, mach Ihn mir sympathisch.
Ich will Peters Bild bloß nicht mit der Fettecke vergleichen, das passt ja vorne und hinten nicht. Aber Provokation macht ja auch wieder interessant. Siehe Jeff Koons oder Robert Maplethorpe, die ja in einigen Werken eindeutig mit der Provokation arbeiten. Und zwar so richtig.

Eben, das ist fast eher eine philophische Frage.
Ich würde das Bild auch nicht mit der Fettecke vergleichen. Ich maße mir aber auch nicht an zu definieren was Kunst ist.
Also für mich schon, das kann natürlich jeder Betrachter. Aber nicht mit Allgemeingültigkeit. Wer das versucht hat Kunst nicht verstanden - finde ich.

Tja, das ist Kunst. Wenn es provoziert, unterschiedliche Meinungen triggert, war es erfolgreich.

Nicht alles funktioniert so simpel, wie manches Weltbild sich das so zusammenreimt. Und bei manchen Einschätzungen, die auf totaler Verständnislosigkeit beruhen, sollte man sich zurückhaltend äußern - sonst wird die Äußerung leicht billig oder peinlich.
Auch was gehandelte Werte betrifft. Ist in der Kunst nicht anders als im Fussball, der Markt hat sich in beiden Branchen verselbständigt, das kann und muss man nicht verstehen.
Ich z.B. habe nicht viel Ahnung von Fussball und hüte mich darum, über Transfersummen zu lästern. Hätte ich Ahnung, könnte ich zumindestens über bestimmte Qualitäten des Tranferierten mitreden, aber auch nicht über die Geldwerte, die nur geringes Maß an Relativem spiegeln. Es wäre darum doch fair, wenn man sich etwas bedeckt hielte mit Themen, wo man keine Ahnung hat oder haben will oder nicht zustandebringt.

Das kannst Du gerne tun :)

Für mich funktioniert grade Kunst eben doch so simpel. Aber ich lasse mir gern von Dir erklären wie sie wirklich funktioniert. Das wäre mal sinnvoller als sinnlose Unterstellungen ;)

@H.Steffen:
Klar, Joyclub und Pornhub und Gayromeo... stillen das "Grundbedürfnis unseres Darseins auf Erden" und Priester gehen auch völlig normal mit kleinen Jungs in die Sauna...

Joyclub, Pornhub und Gayromeo in einen Topf zu werfen mit Priestern, die mit kleinen Jungs in die Sauna gehen, ist freundlich ausgedrückt infam.

Joyclub, Pornhub und Gayromeo beruhen auf einvernehmlichen Handlungen von volljährigen Menschen.

Der Mißbrauch von kleinen Jungs durch Priester hat mit Einvernehmlichkeit nichts zu tun...

Sanguis - es geht hier um "Akt oder Porno" bzw. um Peters Bild. Da will ich nicht abschweifen. Schon gar nicht Kunst erklären (s. Beuys u. Hase). Wenn du mir im Gegenzug Mathe oder Physik oder klassische Musik erklärst, können wir das wechselseitig gerne im persönlichen Gespräch unternehmen, aber nicht hier. Ich plädiere lediglich dafür, respektvoll zu bleiben, und da können wir bei Peters Bild weitermachen - und Beuys etc. außen vor lassen.

Ich wollte auch nicht über Beuys an sich diskutieren, da habe ich wirklich wenig Ahnung.
Mir ging es einzig um den Begriff "Kunst" und ich führte 2 Beispiele an welcher - in meinen Augen - Unsinn als Kunst durchgeht. Um zu zeigen das der Begriff subjektiv definiert ist, nicht objektiv.

@ Marcello : Ich glaube nicht dass hier einer respektlos war, eher im Gegenteil. Ich weiss echt nicht wie Du auf sowas kommst.