@ eckisfotos
Getestet habe ich nur auf 6-stellige MK-Nummern hin, aber Du könntest bzgl. dem Kurort Bad Laasphe mit der PLZ 57334 Recht haben, dann verblieben ggfs. nur 22 statt 28, wobei die Nr. 573344 auch nicht existiert.
Die 573341 ff. müßte man also nochmal einzeln durchprüfen, die 573331 ff. aber nicht, weil die 57333 nicht als PLZ vergeben wurde. So oder so wären also über 75 % der seit Sommer 2018 vergebenen MK-Nummern quasi umsonst, also ohne valide SC. Wobei der Vergabezeitpunkt auch noch relevant wäre ... erst mit Freischaltung oder eben schon bei Anmeldung ? Gesucht habe ich anhand der Namenssuche, nicht der Umkreissuche (da sollten PLZ also eigentlich keine Rolle spielen)
Signifikant finde ich da nun eher meinen Zufallsfund ... ein Model, das diesen Namen wirklich verdient und so binnen von 2 Wochen zwischen 50 und über 100 großartige Klicks erhielt. Die Perlensucher sind jedenfalls fündig geworden ... und es kann also auch ein Portrait so über 100-fach gelobt werden, muß also kein Akt sein !

Erinnert sich eigentlich noch einer an "NEK Oggo" aus der FC? Ist der hier vielleicht unter einem anderen Nick unterwegs?

Ihr habt echt Langeweile, oder?

Nein. Der Verbleib von NEK Oggo würde mich wirklich mal interessieren.

@ Tom Rohwer
NEK Oggo kenne ich nicht, und ich bin/war nicht in der fc, falls Du da an mich dachtest ...

Zurück zum Thema:
Gerade wieder geschehen (ein gewisser zeitlicher Abstand, damit das "Modell" nicht gleich "entlarvt" wird):

Die Antwort des angeschriebenen Modells einmal mehr in Form einer Ergänzung des Sedcardtextes "wegen unmittelbar bevorstehender Prüfungen …"

Auf der Sedcard markiert mit "eine Antwort ist nicht zu erwarten". Aber immerhin hat sie einen Fotografen ins Netzwerk genommen, der selbst deutlich mehr Netzwerkeinträge als ausgestellte Fotos hat - von fehlenden Shootingbewertungen (bei beiden) einmal ganz abgesehen.