Systemkameras werden immer beliebter. In der Regel verfügen diese zwar über Wechselobjektive, aber nicht mehr über einen TTL-Sucher, bei dem der Fotograf über ein rein optisches System direkt durch Objektiv schaut.
Die Aufgabe des Sucher übernimmt meistens ein kleiner Bildschirm, der wie ein optischer Sucher durch ein Okular betrachtet werden kann.
Dadurch entfallen sehr viele mechanische Bauelemte die klassiche Kameras laut, groß und verschleißanfällig machen.
Die elektronischen Sucher müssen sich jedoch in der Leistungsfähigkeit mit einem sehr ausgeklügelten Sytem messen - dem menschlichen Auge.

Ich selbst habe noch keinenen elektronischen Sucher gefunden, der mich in allen relevanten Eigenschaften überzeugt
- Auflösungsverögen
- Dynamik
- zeitliche Verzögerung und Bildwiederholungsrate

Desewegen belibe ich als Dinosaurier (mit 38 Lebensjahren) bei der SLR.

Systemkameras bieten wegen ihrer deutlich kürzeren Auflagemaße den Vorteil, Objektive aus der manuell-analogen Zeit per Adapter weiterverwenden zu können, jedenfalls nun umfangreicher als bei DSLR.
Für Minolta MD Rokkor, Konica AR Hexanon und Canon FD S.S.C. haben erst die Systemkameras deren vollwertige Nutzung wieder ermöglicht.

Also meine Liebe zur Fotografie wurde durch die helle, riesige Mattscheibe
der DDR-SLR Practika TTL meines Vaters geweckt.

Schon allein das Durchgucken hat einen fast zum Auslösen gezwungen,
weil das Bild so brillant, farbig, hell und eben scharf war.
Leider sind die optischen Suchermattscheiben in meinem Preissegment
immer kleiner geworden und damit die Begeisterung das Bild sofort
machen zu müssen, das man da so in Echtzeit vor Augen hat.

In meinem Preissegment hab ich nie 'nen DSLR-Sucher gefunden der mich überzeugt hat, bei APS-C sind die alle winzig im Vergleich zu meinen Analogen. Nur ein Grund. Bild/Belichtungsvorschau, Fokus Peaking, kein "chimpen", bei digital bin ich schon lange nur noch mit elektronischem Sucher unterwegs, die Vorteile überwiegen für mich schon bei den einfacheren Modellen der vorletzten Generation. Mit dem großen Sucher der Fuji X-T1 jetzt würde ich auch Kinofilme gucken, gibt überhaupt keinen Weg mehr zurück.

Der TO macht breits im ersten Satz einen Fehler wenn er schreibt "aber nicht mehr über einen TTL-Sucher". Das ist natürlich falsch! Auch diese Kameras zeigen im Sucher ein TTL Bild (through the lens) - aber eben keines, das von einem Spiegel auf optischem Weg zum Okular geführt wird, sondern elektronisch vom Sensor zu einem kleinen Bildschirm.

Eine M-Leica hat KEINEN TTL Sucher - nur mal als Beispiel.

Ich bin bislang ebenfalls Anhänger des klassischen Systems, komme aber nicht umhin, elektronischen Systemen einige Vorteile zu attestieren. Der für mich größte ist dei Fokuskontrolle bei einiger Kameras. Du siehst das ganze Bild, legst den AF Punkt fest, aktivierst den AF und wenn Du schauen willst, ob der Fokus auch wirklich sitzt, drückst Du auf einen Knopf und siehst im Sucher plötzlich eine 100% Ansicht des Bereiches, auf den fokussiert wird. Das ist schon eine tolle Sache - auch für die Verwendung manueller Objektive ist soetwas durchaus sehr interessant.

Man kann die Sache ja auch sorum betrachten:
Ein Sucher ist nicht dazu da, um Begeisterung beim Durchschauen zu verursachen.
Sondern um das Bild mit allen Fehlern so zu zeigen wie es hinterher in der Bilddatei erscheint und (a) per Postview beim letzten Klick erschien. Begeisterung sollte die Betrachtung des fertigen Bildes verursachen.
Ein (b) ausgebrannter Himmel soll ruhig im Sucher als solcher erscheinen, denn dann kann man gegensteuern.
a + ggf b bieten elektronische Sucher an, nicht optische.
Ich bevorzuge elektronische Sucher.

Ich verstehe nicht, wieso sich der elektronische Sucher mit dem menschlichen Auge messen muss. Muss er doch gar nicht.

Ich sehe im Sucher lieber das Bild, das die Kamera aufnimmt, mit allen relevanten Zusatzinfos (Schärfebereiche, ausgebrannte und abgesoffene Stellen, Histogramm, etc) als das, was mein Auge sieht, wenn es durch die Linse guckt.

Ich habe auch noch so ein Dinosaurier-DSLR-Monster, bei dem ich mir jedesmal einen abärgere, wie umständlich die Fokussierung mit entsprechendem Graufilter ist. Würde ich neu wählen, wäre es bei mir eine spiegellose Kamera.

Was Tim sagt ist natürlich richtig, auch Kameras mit elektr. Sucher sind TTL, mit weniger optischen Umwegen als SLRs.
Es gibt noch unzählige kleinere Vorteile aufzuzählen, wie z.B. der Wegfall von Linsen/Fokuskalibrierung und so'n Kram.
Ich habe rein gar nichts gegen optische Sucher, bevorzuge da aber die aus meinen guten alten Analogkameras (gegen das Prisma meiner alten Kiev 60 kann eh keiner anstinken), aber vollständige Belichtungskontrolle noch vor dem Auslösen ist für mich so ziemlich das Totschlagargument.

Daneben fällt mir noch ein: Spiegellose Kameras decken auch über den Sucher einen viel größeren Bildbereich für den Autofokus ab. Bei den DSLRs muss man immer verschwenken, wenn sich der Fokuspunkt am Bildrand befindet.

Und dann gibt's natürlich noch so hübsche Sachen wie Gesichts- und Augenfokussierung, von denen ich natürlich nur träumen kann.

Was für eine Alpha 7 war das? Ich habe die A7R3 mal einen Tag getestet und hatte auch bei hellem Sonnenschein keinerlei Probleme mit dem Sucher.
Ich hatte am gleichen Tag dann allerdings mal im Elektronikmarkt durch die Alpha 6000 geguckt. Der Unterschied war schon gewaltig. Die Helligkeit kann man einstellen.

Wer hindert dich daran, beim optischen Sucher zu bleiben?
Mich hindert auch niemand daran, nur noch mit spiegellosen Kameras zu arbeiten, da die Vorteile überragend sind und die Zukunft ist völlig klar, habe ich schon vor 5 Jahren gesagt.
Gruß
Manfred

Bei einer meiner Kameras steht das Bild sogar auf dem Kopf und ist seitenverkehrt. Je nach Objektiv und Licht ist das Bild sehr dunkel. Aber dafür ist das Bild gross. Grösser als so manches Bild hier im Internet. Die Kamera hat keinen Sucher im eigentlichen Sinne. Das Licht kommt direkt durch das Objektiv auf die Mattscheibe. Ich liebe es mit dieser Kamera zu arbeiten. Es ist eine Sinar.

Meine Canon 5D MkII habe ich jetzt verkauft und bin umgestiegen auf eine Fuji XT2. Bin sehr zufrieden. Schon 2012 hatte ich mir eine Fuji X-Pro 1 angeschafft und war mit ihr zweimal in Indien, feine kleine Reportage-Kamera. Da mich die X-Pro 1 überzeugt hat, jetzt der Umstieg auf die XT2. Da neue Modell von Fuji hat mich nicht gereizt, weil die Kamera vor allem klein sein sollte. Da ich außerdem noch nebenher für die Zeitung fotografiere z. B. bei Lesungen und Konzerten ohne Verstärker, mag ich den elektronischen, lautlosen Verschluss der Spiegellosen. Für Shootings nehme ich noch gerne meine Pentax 645D als Mittelformat-Spiegelreflex, würde aber auch hier der Mobilität wegen gerne zur Fuji GFX wechseln … wenn das Geld nicht wäre :) - ich bin also umgestiegen ...

Geld ist nicht wichtig,
Hauptsache man hat es. :) :) :)

Bisher vor kurzem habe ich ausschließlich mit DSLR von Nikon gearbeitet, weil ich dem elektronischen Sucher nicht über den Weg getraut habe. Für Action/Sport-Aufnahmen ist das in meinen Augen auch nach wie vor unerläßlich, da der elektronsiche Sucher technisch bedingt IMMER ein verzögertes Bild darstellt.
Seit wenigen Wochen arbeite ich ich zusätzlich mit einer Fuji GFX und das mit absoluter Begeisterung.
Der elektronische Sucher läßt Zusatzinformationen im Sucherbild zu, die mit einer DSLR nicht möglich wären (Histogramm im Sucher, Belichtungsverschau, Spitzlichter, Zoom auf den Fokuspunkt, Fokuspeaking, Sucherbild in schwarzweis uvm.).
Je nach Motivwahl haben beide Verfahren ihre Vorteile und Nachteile. Mich für eine Technik ultimativ entscheiden zu müssen möchte ich an dieser Stelle nicht wirklich. Dazu sind die Vorzüge zu unterschiedlich und zu bedeutend für meine Art Fotos zu machen. Für mich ist die Frage nach dem System allerdings auch nie eine religiöse Frage gewesen sondern eine des Komforts und der Möglichkeiten.

Ich höre hier oft, dass der elektronische Suche eine Vorschau macht. Ich halte das in manchen Motivsituationen sicherlich für realistisch, aber da ich meist im Studio oder draußen mit Blitzlicht arbeite würde mir das rein gar nichts bringen - im Gegenteil. Außedem wird mich wohl auch kaum gezeigt, wie sich Motiv in der Bewegung verhält.
Ich habe hier gehört, dass der Sucher ja gar nicht so gut wie das Auge sein müsste, da es ja auf das spätere Bild ankäme. Ich schaue sehr bewusst durch den Sucher, habe teilweise 20 bis 100 Menschen gleichgzeitig im Sucher und möchte zumindest bei den Leuten in der ersten Reihe erkennen können, ob sie gerade auf den Boden oder in den Himmel schauen. Das kann ich nicht, wenn die Auflösung im Sucher zu gering ist.

Generell denke ich, das es hier in der MK ehe um Fotografie geht, bei der schnell gearbeuitet werden muss. Der AF muss vor allem schnell und Treffsicher sein. Was nützt mir die perfekte Belichtung, wenn der Moment und damit die Emotion des Menschen weg sind. Da schaut man doch vorher nicht aufs Histogramm und korregiert, da löst man aus!

Ich denke, ein Weg auf der Photokina wird auf jeden Fall zur Fuji gehen müssen. Die scheinen die besten elektronischen Sucher zu haben.

Alexander - um den Fokus auf die erste Reihe zu kontrollieren hast Du im elektronischen Sucher die 1 zu 1-Lupe, da kann ein optischer Sucher tatsächlich nicht gegenan stänkern...

Peter, sicher das du den Deckel vom Objektiv genommen hast? :-)

Gerade die A7 Reihe hat viele Digitale-Sucher-Skeptiker überzeugt und auch nicht wenige Systemwechsler hervor gebracht